Решение по делу № 33-7781/2017 от 22.11.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Нагорновой О.А. и Перминовой Н.А.

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 30 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе Дубянской Э.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2017 года, по которому

в иске Дубянской Э.В. к ООО «ТОДЭЗ» и ООО «УК «Октябрьская» о взыскании материального и морального вреда в размере 450 000 рублей отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Дубянской В.Р. – представителя Дубянской Э.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Дубянская Э.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТОДЭЗ» о взыскании материального и морального вреда в размере 450 000 рублей, указав в обоснование требований, что из-за ненадлежащего обслуживания ответчиком многоквартирного жилого дома "адрес", в котором ей принадлежала квартира 43, она была вынуждена продать квартиру за 1 970 000 рублей вместо первоначально запланированной цены в 2 400 000 рублей. Считает, что в результате действий ответчика ей причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды и моральный вред.

В судебном заседании истец на иске настаивала, уточнив требования: просила взыскать разницу в стоимости в размере 400 000 рублей, удержанные покупателем квартиры деньги на ремонт в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (...).

Представители ответчика ООО «ТОДЭЗ» и привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ООО УК «Октябрьская» иск не признали.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Дубянская Э.В. не согласна с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК «Октябрьская» просит отклонить доводы апелляционной жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд с учетом доказательств в материалах дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба и морального вреда в связи с недоказанностью совершения ответчиками противоправных виновных действий, которые повлекли причинение истцу заявленного материального вреда в виде упущенной выгоды и морального вреда в связи с продажей квартиры по согласованной цене.

Приведенные выводы суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дубянская Э.В. являлась собственником квартиры "адрес".

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Октябрьская»; между указанным Обществом и ООО «ТОДЭЗ» 1 июня 2014 года заключен договор подряда №3 на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда, по условиям которого ООО «ТОДЭЗ» (подрядчик) обязуется по заданию заказчика (ООО УК «Октябрьская») выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика, в том числе и в отношении жилого дома "адрес" (...).

По договору купли-продажи от 28 марта 2017 года Дубянская Э.В. продала принадлежащую ей квартиру "адрес" К. за 2 000 000 рублей (...). Управлением Росреестра по Республике Коми 3 апреля 2017 года произведена государственная регистрация права собственности К. на квартиру и ипотеки в силу закона (...).

Согласно статье 162 Жилищного кодекса РРФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункт 10 указанных Правил).

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, по общему правилу возмещение вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Отсутствие одного из элементов состава исключает, по общему правилу, возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, в том числе и морального.

Кроме того, исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и с учетом того, что истец являлась собственником квартиры в многоквартирном доме 16 по улице Старовского, она относилась к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса РФ, пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ); вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное; отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ); если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд, Дубянская Э.В. указала на то, что первоначально квартира "адрес", собственником которой она являлась, была выставлена на продажу за 2 4000 000 рублей, но в результате залива квартиры в феврале 2017 года из-за протекания крыши покупатель от сделки по такой цене отказался, а второй покупатель снизил цену до 2 000 000 рублей, но фактически передал 1 970 000 рублей, удержав 30 000 рублей на ремонт квартиры из-за затопления.

Однако, доказательств получения от покупателя денег в меньшем размере, чем указано в договоре купли-продажи от 28 марта 2017 года, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 3 договора квартира оценена сторонами и продается продавцом покупателю за 2 000 000 рублей, которые уплачиваются покупателем за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю ПАО «наименование» по кредитному договору №11301 от 28 марта 2017 года, после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю.

Пунктом 15 договора установлено, что данный договор купли-продажи одновременно является актом приема-передачи; продавец передал, а покупатель принял квартиру в пригодном техническом и санитарном состоянии и претензий не имеет.

В соответствии со статьями 161 и 162 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки; несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Надлежащие письменные доказательства уплаты покупателем К. продавцу Дубянской Э.В. в счет стоимости квартиры меньшей суммы, чем предусмотрено договором купли-продажи от 28 марта 2017 года, в материалах дела отсутствуют.

Также не имеется доказательств предъявления покупателем претензий по поводу состояния приобретаемой квартиры.

Кроме того, истцом суду не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих первоначальное предложение квартиры по цене 2 400 000 рублей, наличие конкретного покупателя, изъявившего намерение на приобретение квартиры по данной цене, и его последующий отказ от сделки в связи с заливом квартиры в феврале 2017 года.

При этом сведений о состоянии квартиры на момент предложения её к продаже, до февраля 2017 года, а также после залива в феврале 2017 года, о котором заявлено истцом, в материалах дела также не имеется.

Представленные суду акты от 9 марта 2017 года и 11 апреля 2017 года (...) отражают состояние квартиры на момент осмотра, при этом акт от 11 апреля 2017 года составлен после продажи квартиры, а в акте от 9 марта 2017 года указано на наличие сухих желтых разводов на стеновых обоях в большой комнате и на кухне и отслоение обоев в комнате, сведений о заливе квартиры не содержится.

В материалах дела отсутствуют сведения о характере повреждений квартиры истца в результате залива в феврале 2017 года и размере ущерба.

То обстоятельство, что на протяжении длительного времени ответчик допускал протекание крыши многоквартирного дома 16 по улице Старовского, что вынуждало истца неоднократно обращаться в различные организации с целью ремонта крыши и устранения протечек, само по себе не дает оснований для удовлетворения иска, так как необходимая совокупность условий для наступления ответственности отсутствует.

Доказательств совершения ответчиком противоправных действий, приведших к возникновению у истца упущенной выгоды вследствие продажи квартиры по иной цене, чем она предполагала, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев дело по заявленному истцом основанию иска (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), правомерно отказал в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению фактов ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по содержанию многоквартирного жилого дома "адрес", в частности крыши дома, и не содержат ссылок на факты и обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были бы установлены и проверены судом и опровергали бы выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался в решении на представленное ответчиком заключение специалиста-эксперта С. о техническом состоянии кровли многоквартирного дома "адрес" ...) и приказ Минстроя России от 22 декабря 2016 года №1003/пр «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2017 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на I квартал 2017 года» (...), для решения этих вопросов суду следовало назначить строительно-техническую и оценочную экспертизы, не влекут отмены решения суда, так как эти обстоятельства правового значения для дела не имеют при не установлении необходимой в силу закона совокупности условий для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубянской Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи