Решение по делу № 2-1877/2022 от 18.08.2022

Дело № 2-1877/2022

УИД 75RS0002-01-2019-001098-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года                                                                                         г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при секретаре Кутузовой Е.Р.,

с участием: ответчика Семенова Е.А., его представителя Мельникова В.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Семенову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (третье лицо на стороне истца ООО «Траст»),

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому отправлению) истец обратился с указанным иском, ссылаясь на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый с Семеновым Е.А., согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, на срок 43 месяца на условиях процентной ставки в размере 24 % в год. В связи с просрочкой платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числилась задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>. Истец в одностороннем порядке уменьшив размер неустойки до <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Заочным решением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования банка были удовлетворены (64-65).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика заочное решение Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено с присвоением ему № (л.д. 101-102).

Истец, третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены, своих представителей в судебное заседание не направили; при направлении искового заявления в суд истец просил о рассмотрении дела без своего представителя, иных ходатайств не заявлял.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик, его представитель в судебном заседании с иском не согласились, полагали его не подлежащим удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности, учитывая, что датой последнего платежа является перечисление в банк <данные изъяты>. Указанная сумма была внесена путём «перекредитования» – за счёт получения нового кредита Факт оплаты в счёт погашения задолженности <данные изъяты> ответчик оспаривал, указав на недобросовестность действий самого банка и фальсификацию данного платежа. Кроме того, ответчик указывал на то, что проставленная в пункте 13 договора о согласии на переуступку права подпись ему не принадлежит. Также ответчик указывал на злоупотребление банком своими правами, в связи с тем, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», являясь выгодоприобретателем по страховому риску от потери заёмщиком работы, при наступлении страхового случая, не известил страховую компанию. Сторона ответчика в случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки просила применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, полагая исчисленную истцом неустойку завышенной, не соответствующей нарушенному праву.

Выслушав ответчика, его представителя, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (наименование изменено на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) и Семеновым Е.А., последнему банком был предоставлен потребительский кредит на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты> на срок 37 месяцев по ставке 24,0 % годовых, с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в сумме <данные изъяты> с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (20 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончательного гашения кредита ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 16-25).

Истцом условия договора исполнены, денежные средства заёмщику перечислены, что подтверждается выпиской из лицевого счёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 2.9 Общих условий открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счёта (ТБС) и кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) при просрочке платежа заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за Днём который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заёмщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно (л.д. 41-43).

Семенов Е.А., воспользовавшись предоставленным кредитом, в нарушение условий договора принятые на себя обязательства исполнял не надлежаще, с ноября 2015 года заёмщик прекратил вносить платежи по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счёта, а также расчётом исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по основному долгу составила <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени за просрочку платежей – <данные изъяты> (л.д. 5-10).

Истец в одностороннем порядке уменьшил сумму пеней до <данные изъяты>.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цедент) и ООО «Траст» (цессионарий) был заключён договор уступки прав требования № Т-5/2020, согласно которому банк передал права требования по кредитным договорам к своим должникам – физическим лицам, в том числе к Семенову Е.А. (л.д. 79-93).

В соответствии с условиями договора цессии, с учётом Краткого реестра уступаемых прав требования, применительно к обязательству Семенова Е.А., на дату перехода прав общая сумма уступаемых прав по кредитному договору составляла <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, государственная пошлина – <данные изъяты> (л.д. 87).

С данным расчётом ответчик не согласен, просил применить исковую давность. Суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В суд с иском о взыскании с Семенова Е.А. указанной задолженности банк обратился ДД.ММ.ГГГГ (по штампу почтового отправления).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному статьёй 200 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 и подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Статьёй 201 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Заключённый между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Семеновым Е.А. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая сроки исполнения обязательств, предусмотренные графиком погашения кредитной задолженности, а также то обстоятельство, что перемена лиц в обязательстве с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО «Траст» в связи с заключением договора уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ не повлекло изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности по платежам, которые должны были быть произведены ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом оспариваемая ответчиком операция сторно на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с последующим отражением платежа в погашение процентов от ДД.ММ.ГГГГ также не влечёт изменения срока исковой давности, поскольку из представленной выписки из лицевого счёта не следует, что Семеновым Е.А. была внесена указанная сумма в погашение кредита; иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, данное обстоятельство не подтверждено.

При таких обстоятельствах, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера ежемесячных платежей, установленных графиком погашения кредита с процентами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчёт неустойки произведён истцом в соответствии с условиями кредитного договора и Общих условий открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счёта (ТБС) и кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), исходя из 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки (1 080 % годовых), что является чрезмерно высоким процентом, значительно (в 135 раз) превышающим учётную ставку Центрального банка РФ, значение которой с ДД.ММ.ГГГГ приравнено к значению ключевой ставки Банка России и на день принятия решения составляет 8 % годовых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определённая истцом ко взысканию сумма пени с учётом её уменьшения до <данные изъяты> является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке по данному договору и уменьшения её суммы до <данные изъяты>, что является соразмерным для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, и соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Доводы ответчика о том, что он не давал согласия на уступку банком прав (требований) по договору третьим лицам, в данном случае значения не имеют, поскольку уступка прав требования от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ООО «Траст» по договору от ДД.ММ.ГГГГ состоялась на стадии исполнительного производства, когда в отношении должника уже имелось вступившее в законную силу заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), и для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя для должника не имел существенного значения. Поскольку обязательство в связи с нарушением заёмщиком условий кредитного договора возникло на основании решения суда, замена судом взыскателя нарушения прав и интересов должника не повлекла.

Ссылка ответчика на злоупотребление банком своими правами как выгодоприобретателя по страховому риску от потери заёмщиком работы несостоятельная и подлежит отклонению, учитывая, что Семенов Е.А. ни на дату заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ни на дату прекращения внесения платежей в погашение кредита официально трудоустроен не был, событие наступления страхового случая, связанного с потерей работы, для него не наступило.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ законное, обоснованное и подлежит удовлетворению частично – в сумме <данные изъяты> (200 932,60 + 37 706,00 + 25 000,00).

В остальной части исковые требования в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности по платежам ранее указанной даты ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин пропуска срока не установлено, ходатайств о восстановлении указанного срока не заявлено.

Указанная задолженность в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу правопреемника взыскателя – ООО «Траст».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям – в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, как следует из представленных стороной истца доказательств, в ходе исполнительного производства №-ИП после вынесения судом заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, отменённого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и с момента перехода прав требований к ООО «Траст» с Семенова Е.А. в пользу кредитора была взыскана задолженность по данному кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения заявленные требования выполнены, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Поскольку поступившие в ходе исполнительного производства платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения задолженности покрывают установленную судом задолженность в сумме <данные изъяты> и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, соответственно, выдача исполнительного листа на сумму <данные изъяты> нецелесообразна.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Траст» (правопреемника «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Исполнительный лист в этой части не выдавать в связи с принудительным взысканием указанной задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Л.Ю. Калгина

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2022