Решение по делу № 33-3285/2018 от 17.01.2018

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-3285/2018     Судья: Литвиненко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Кудасовой Т.А. Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2018 года гражданское дело № 2-4246/17, поступившее из Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, проектирование, строительство - 3» (далее - ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство - 3») на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года по иску Ястребова Владимира Валерьевича, Шиловой Юлии Алексеевны к ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство - 3» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения Шиловой Ю.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Ястребова В.В., Шилова Ю.А. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство - 3», в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 219 128,42 рублей.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома 16.04.2014, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать истцам квартиру-студию в срок не позднее 31.12.2016. Стоимость квартиры была оплачена истцами в полном размере, однако до настоящего времени объект не передан.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02.10.2017 исковые требования удовлетворены в части.

С ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство - 3» в пользу Ястребова В.В., Шиловой Ю.А. солидарно взыскана неустойка в размере 114 702,50 рублей, штраф в сумме 57 351,25 рублей, государственная пошлина в размере 2712 рублей, а всего взыскано 174 765,75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство - 3», просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.

Шилова Ю.А. в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ястребов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, телефонограммой через супругу Шилову Ю.А. (л.д. 77), а так же судебной повесткой лично (л.д. 84). Представил в судебное заседание судебной коллегии ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 83).

Представитель ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство - 3» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством направления извещения факсимильной связью (л.д. 75-76).

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2014 между Ястребовым В.В., Шиловой Ю.А. и ООО «Инжиниринг, проектирование, строительство - 3» заключен договор участия в долевом строительстве №...жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого истцам подлежала передаче в общую совместную собственность квартира-студия №..., площадью 23,9 кв.м., размер долевого взноса составлял <...> рублей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что планируемы срок передачи объекта дольщикам не позднее 31.12.2016.

02.06.2014 указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оплата по договору произведена платежным поручением от 18.07.2014 №... в размере <...> рублей.

Судом установлено, что квартира на момент вынесения решения суда истцам не передана, что ответчиком не опарывалось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», основываясь на п. 4.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома, обоснованно исходил из того, что сторонами по делу согласован срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не позднее 31.12.2016 года, при этом суд, установив на основании доказательств, представленных в материалы дела, что на момент разрешения квартира истцам по акту приема-передачи не передана, пришел к правильному выводу о наличии у истцов права на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 настоящей статьи указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Проанализировав положения заключенного между сторонами договора в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при его заключении застройщик обязался полностью окончить строительство объекта недвижимости, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и фактически передать квартиру истцу в 4 квартале 2016 года, то есть не позднее 31 декабря 2016 года.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, являясь коммерческой организацией, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного между сторонами срока передачи квартиры, а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Размер неустойки, рассчитанный на основании положений ч. 2 ст. 6. Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" составил 219 128,42 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до самой высокой ставки в периоде просрочки 10% годовых в однократном размере по дату вынесения решения, в сумме 114 702, 5 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой

действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позволяющие применять ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена сочетанием штрафа и пени, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцами не представлено доказательств факта значительности для них последствий нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, а также учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, судебная коллегия полагает обоснованным снижение судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки до 114 702,5 рублей. По мнению судебной коллегии, взыскание данной суммы неустойки отвечает принципу справедливости, так как данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно снизил сумму неустойки, судебной коллегией признан не состоятельным.

Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов солидарно штрафа в размере 57 351,25 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Взыскание с ответчика государственной пошлины в сумме 2712 рублей в пользу Ястребова В.В., Шиловой Ю.А. солидарно, размер которой определен на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено в настоящее время и акт приема-передачи сторонами не подписывался то взыскание неустойки необоснованно, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 4.2 договора застройщик обязался предать объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2016, однако в установленный договором срок обязательство застройщиком не исполнено, квартира истцам не передана. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, проектирование, строительство - 3» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи