Решение по делу № 2-500/2021 от 09.02.2021

дело № 2-500/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 г.                                                                           г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Разиной И.С.,

при секретаре          Фроловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Петербургский кредитный союз» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

кредитного потребительского кооператива «Петербургский кредитный союз» обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска: 16.02.2006 между ответчиком и АО «Собинбанк» заключен договор банковского счета с выпуском банковской карты. Ответчику предоставлена банковская карта, допускающая овердрафт в размере 33333 руб. Карта получена ответчиком. Используя банковскую карту ответчик совершил операцию по безналичному переводу суммы кредита в размере 30 377,12 руб., после чего платежи по погашению кредита не производил. В результате образовалась задолженность в размере 30377,12 руб., которую истец вправе требовать с 01.01.2007. За пользование кредитом предусмотрена ставка в размере 22 процента. Право требования задолженности перешло к истцу на основании договора цессии № П-1/2019. В связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2007 по 01.01.2021 в размере 123 938,65 руб., из них: основная задолженность в размере 3037,12 руб., проценты по кредиту в размере 93 561,53 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. (л.д. 2-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, указав в иске ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности (л.д.65-66).

В судебном заседании представитель ответчика – по доверенности ФИО3 – возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности, о чем представила письменное ходатайство, которое приобщено к материалам дела (л.д.70-71).

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

16.02.2006 ФИО1 обратился к ОАО «Собинбанк» с заявлением на получение расчетной банковской карты <данные изъяты> (л.д.6-7).

16.02.2006 ответчик получил в банке карту <данные изъяты> №, с доступным лимитом кредитования 30000 руб., процентная ставка по кредиту 23% годовых, пин конверт (л.д.9).

16.02.2021 ОАО «Собинбанк» выдал ответчику подтверждение <данные изъяты> о предоставлении лимита кредитования по карточному счету, согласно которому заявление удовлетворено со следующими условиями кредитования: лимит кредитования – 33333 руб., процентная ставка и комиссия за обслуживание согласно Банковскому тарифу -22%, период предоставления кредита 99 месяцев, с обязательным внесением минимальной суммы платежа (л.д.10).

Согласно выписки по счету банка ответчик за период с 16.02.2006 по 16.10.2011 воспользовался кредитными денежными средствами на сумму 30377,12 руб. (л.д.8).

Согласно условиям выдачи и использования расчетных банковский карт ОАО «Собинбанк» для физических лиц предусмотрено, что платежным периодом для внесения минимальной суммы платежа является календарный месяц, следующий за расчетным периодом (л.д.41-49).

В результате неисполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов у ответчика образовалась задолженность в размере 123 938 руб. 65 коп., из них: 30 377,12 руб. – основная задолженность, 93 561,53 руб. – проценты по кредиту за период с 01.01.2007 по 01.01.2021 (л.д.4).

На основании договора уступки прав требования от 29.04.2019 № П-1/2019 к кредитному потребительскому кооперативу «Петербургский кредитный союз» перешло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д.16-40).

Доказательств того, что ответчик ФИО1 исполнил свои обязательства по кредитному договору и оплатил задолженность по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Представителем ответчика и ответчиком в его письменных объяснениях (л.д.77-79), приобщенных к материалам дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.70-71), учитывая, что предоставление лимита кредитования ФИО1 осуществлено 16.02.2006 сроком на 99 месяцев, т.е. до 2014 года. Однако с иском в суд истец обратился в 2021 году, пропустив срок исковой давности. В связи с пропуском срока исковой давности, просят в иске отказать.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о при применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям кредитного договора в частности - окончательный срок возврата кредита (основного долга и процентов) – 99 месяцев, начиная с 16.02.2006, т.е. до 15.05.2014. Не получив сумму долга и полагающиеся к выплате проценты за пользование займом с 16.05.2014 кредитор узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в течение трех лет, то есть, по 16 мая 2017 года.

Истец обратился настоящим иском в суд – 08 февраля 2021 года (л.д.50).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как уже было отмечено выше, обязанность по возврату суммы кредита и уплате дого процентов у ответчика возникла 15 мая 2014 года, с настоящим иском истец обратился 08 февраля 2021 года, то есть по истечении трех летнего срока исковой давности.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно существующей формуле доказывания, отрицательные факты не подлежат доказыванию, доказыванию подлежит обратное.

В данном случае, истец и его предшественник не воспользовались правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика, срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) изменен не был, доказательств обратного не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200, 203, 204, 382, 384, 434, 435, 438, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. п. 16 - 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Соответственно, отказ в удовлетворении основного требования влечет принятие решения об отказе в удовлетворении производных требований, в данном случае о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Петербургский кредитный союз» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2021 года

Судья                                                                               И.С. Разина