Решение по делу № 33-5333/2023 от 15.03.2023

судья Антончик А.А.                         61RS0057-01-2022-001619-07

                                        дело № 33-5333/2023(2-я инст.)

                                        дело № 2-1198/2022(1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2023 года      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Криволапова Ю.Л., Курносова И.А.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коренева Сергея Александровича к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Д.С. Дистрибьютор»

на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 декабря 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

    Коренев С.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор», в обоснование указав о том, что 23.07.2022 между КБ «Локо-Банк» (АО) и Кореневым С.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на сумму 2 583 392 руб. сроком по 23.07.2030 года, процентная ставка до 23.08.2022 - 30% годовых, с 24.08.2022 - 18% годовых на приобретение транспортного средства. В тот же день часть кредитных средств в размере 198 000 руб. была перечислена ООО «Д.С. Дистрибьютор» в счет оплаты услуг по заключению опционного договора. Содержание договора, заключенного с Кореневым С.А. свидетельствует о том, что он имел право на получение услуг. Предоставление указанной финансовой гарантии по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществляется с Офертой, размещенной на сайте http://digitalfin.ru//. Клиент в соответствии с офертой имеет право отказаться и вернуть деньги за сертификат.

    В соответствии с п. 2.7 оферты принципал имеет право отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии в течение 14 дней с даты его заключения, с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта, пропорционально стоимости части поручения, выполненного до уведомления об отказе. 31.07.2022 года Коренев С.А. направил по почте ответчику заявление об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств. Общество отказалось возвратить денежные средства, направив соответствующий ответ в адрес истца.

    С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд расторгнуть заключенное между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Кореневым С.А. соглашение о предоставлении услуги «Финансовая защита» по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2022; взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Коренева С.А. денежные средства, оплаченные по соглашению о предоставлении услуги «Финансовая защита» по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2022 года в размере 196 848 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 123 424 руб. 03 коп., судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 декабря 2022 года постановлено расторгнуть заключенное между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Кореневым Сергеем Александровичем соглашение о предоставлении услуги «Финансовая защита» по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2022; взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» пользу Коренева Сергея Александровича денежные средства в размере 196 848 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 99 424 руб. 02 коп., судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб., всего 323 272 рубля 07 копеек. Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 462 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласилось ООО «Д.С. Дистрибьютор», подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт ссылается на то, к данному договору не применяются положения закона о защите прав потребителей. Обязательства ответчика по спорному договору были исполнены в полном объеме. Договором не предусмотрен отказ от его исполнения в одностороннем порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции явились: представитель Коренева С.А. адвокат Куликова В.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 370, 371, 425, 429.2, 429.3, 450, 779, 782 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 23.07.2022 года между КБ «Локо – Банк» (АО) и Кореневым С.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНл.д. 7-11), по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 2 583 392 руб. на срок до 23.07.2030 года для приобретения транспортного средства «Chery модель Tiggo 7 Pro» 2022 года выпуска. Одновременно с заключением кредитного договора на основании заявления Коренева С.А. на получение независимой гарантии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между ним и ООО «Д.С. Дистрибьютор» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, по условиям которого стоимость предоставления независимой гарантии составляет 198 000 руб.

На основании заключенного договора истцу был выдан сертификат независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1», согласно которому гарант обязуется предоставить клиенту безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом, срок действия независимой гарантии 96 месяцев, стоимость программы 198 000 руб.

Согласно пункту 2.1. указанного сертификата согласие клиента на приобретение независимой гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о предоставлении независимой гарантии и согласие с условиями указанных документов, согласие на обработку персональных данных, получение в полном объеме информации подтверждается соответствующим заявлением Клиента на имя Гаранта, а также посредством оплаты стоимости услуг гаранта. В соответствии с пунктом 2.3 сертификата настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом основного обязательства (договора потребительского кредита (займа) перед бенефициаром, только в случае наступления одного из следующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов. Гарант обязуется выплатить в пользу бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по указанному договору (пункт 2.7. сертификата).

В пункте 2.1 оферты о предоставлении независимых гарантий, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2022 года, по условиям договора о предоставлении независимой гарантии, гарант обязуется в соответствии с настоящей офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по заявлению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром.

В соответствии с пунктом 2.10 оферты в силу статей 370 - 371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

23.07.2022 с кредитного счета истца и по его поручению в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор» были перечислены денежные средства в размере 198 000 руб. 31.07.2022 года Коренев С.А. направил заявление в ООО «Д.С. Дистрибьютор», в котором просил расторгнуть заключенный между ним и ООО «Д.С. Дистрибьютор» договор о предоставлении независимой гарантии и возвратить оплаченные по договору денежные средства в сумме 198 000 руб., полученное ответчиком 08.08.2022, в ответ на которое получил от ООО «Д.С. Дистрибьютор» отказ в удовлетворении требований.

Как указал суд, договор оказания услуг был заключен между Кореневым С.А. и ООО «Д.С. Дистрибьютор», оплата по договору предоставления услуг ответчику произведена, при этом услуги истцу не были оказаны, в связи с чем он воспользовался своим предусмотренным законом правом на отказ от данного договора, следовательно, у ООО «Д.С. Дистрибьютор» возникли обязательства по возврату истцу денежной суммы. Судом учтено, что в период действия указанного договора, услуги Кореневу С.А. не оказывались.

Таким образом, из условий спорного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, спорные правоотношения регулируются ст. 429.3 ГК РФ и положениями Главы 39 ГК РФ.

Как указал суд, условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении) в данном случае применению не подлежат, поскольку Коренев С.А. как потребитель услуг имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия, учитывая, что истец обратился с требованием об отказе от в период действия договора. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии.

На основании изложенного, установив, что требования истца о возврате уплаченных по договору независимой гарантии денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, а также установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что оспариваемое решение не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 названного Закона.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что между сторонами заключен опционный договор, опционная премия по которому не подлежит возврату, является необоснованными.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что спорный договор заключен истцом с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ)

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45).

Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникает требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2 ст. 429.2 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец путем дачи распоряжения банку оплатил ответчику через агента сумму в размере 198 000 руб. Таким образом, встречные обязательства заказчика исполнены истцом, однако услуги истцу не оказывались. Размер опционной премии в договоре сроком действия 96 месяцев определен в сумме 198 000 руб. При толковании указанных условий договора, суд апелляционной инстанции полагает, что оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией. Исходя из условий соглашения, действуя добросовестно и разумно, истец выразил свою волю на оплату сумму в размере 198 000 руб. в качестве оплаты именно за услуги, а не как опционную премию.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услугой является совершение исполнителем определенных действия в интересах заказчика.

Поскольку предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опцией на протяжении установленного соглашением времени и истец отказалась от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы, пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Доказательств несения каких-либо расходов по спорному договору ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Коренев С.А. реализовал данное право, представив соответствующее уведомление об отказе от договора, в связи, с чем договор о предоставлении услуг ООО «Д.С. Дистрибьютор» считается расторгнутым. Доводы о том, что договором не предусмотрен отказ от его исполнения в одностороннем порядке, противоречат положениям ст. 450.1 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, являются недействительными.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные переоценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Д.С. Дистрибьютор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:7.04.2023 года.