Решение по делу № 33-2952/2022 от 29.07.2022

УИД: 04RS0021-01-2022-002309-09

№2-1506/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2952/2022

Судья Власова И.К.

поступило 29 июля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                           22 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ивановой В.А.

судей коллегии Базарова В.Н. и Васильевой С.Д.

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по по исковому заявлению Саптарова Виктора Феликсасовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Бурятия о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России Шалаева В.В., апелляционной жалобе истца Саптарова В.Ф., на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20.06.2022 г., которым:

Исковые требования Саптарова Виктора Феликсасовича удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Саптарова Виктора Феликсасовича убытки в размере 30000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00руб., по оплате государственной пошлины в размере 1100,00 руб. Всего – 36100,00руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., мнение представителя МВД РФ по РБ Шалаева В.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В суд обратился истец Саптаров В.Ф. с названным иском к ответчику Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, просил взыскать убытки в виде расходов по оплате услуг защитника в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 183750,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00руб. и государственной пошлины в размере 4875,00руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ истец вынужден был воспользоваться услугами защитника, понес расходы на оплату данных услуг.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены Российская Федерация в лице МВД Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОГИБДД МО МВД РФ «Северобайкальский», инспектор Кучер Н.Н.

В судебном заседании истец Саптаров В.Ф., участие которого обеспечено судом посредством видео-конференцсвязи, требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД Российской Федерации и МВД Республики Бурятия Щетинин М.А., действующий на основании доверенностей, возражал против требований истца, пояснил, что размер заявленных требований не доказан и является завышенным. Просил в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Бурятия, по доверенности Отхонов Б.Ю., ссылаясь на представленные письменные возражения, просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,    ОГИБДД МО МВД РФ «Северобайкальский» и третье лицо Кучер Н.Н. не явились, извещены надлежаще.

    Районный суд постановил приведенное выше решение.

Оспаривая законность принятого решения, истец Саптаров В.Ф. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской     Федерации в пользу Саптарова В.Ф. убытки в размере 183 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 875 руб. Сумма взысканная судом в 5 раз меньше заявленных и документально обоснованных требований. Приведены таблица и расчеты по количеству судебных заседаний и действий, проведенных представителем. Решение суда не содержит информации об обстоятельствах, которыми руководствовался суд при рассмотрении гражданского дела и снижении убытков истца.

В апелляционной жалобе представитель МВД России Шалаев В.В. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Постановление мирового судьи от 03.06.2021 г. и решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия отменено и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и решение. Данные основания прекращения производства по делу об административном правонарушении согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации не могут служить поводом для взыскания убытков. Незаконность действий должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Северобайкальский» Кучер Н.Н. не установлена.

    На судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика МВД России Шалаев В.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал полностью.

    Истец Саптаров В.Ф. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Северобайкальский», представитель Управления Федерального казначейства РБ, представитель МВД по РБ, третье лицо Кучер Н.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились. В силу положений статьи 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции не соответствует указанным требованиям закона.

На стр.4 и 6 решения суда отражены обстоятельства дела по иному гражданскому делу в отношении Санжиева А.Ш.. Соответственно по настоящему делу не приведены в полном объеме установленные судом обстоятельства дела, доказательства и не дана им надлежащая оценка.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ указанные нарушения являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные аконодательством об административных правонарушениях предоставлено полиции в силу п.8 тч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

Судебной коллегией установлено, что 02.01.2021г. инспектором ОГИБДД МО МВД «Северобайкальский». Кучер Н.Н. в отношении Саптарова В.Ф. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 15.02.2021. производство по делу по административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Саптарова В.Ф. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29.03.2021 постановление мирового судьи от 15.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> Республики ФИО2 от ..., оставленнымбез изменения решением судьи Северобайкальского городского суда Республики ФИО2 от ..., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В рамках исполнительного производства ...-ИП от ... с Саптарова В.Ф. взыскан штраф в размере 30000,00руб., водительское удостоверение Саптаров В.Ф. сдал в ОГИБДД МО МВД РФ «Северобайкальский».

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2021 жалоба Саптарова В.Ф. удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 15.02.2021 и решение судьи Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 29.03.2021 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

При рассмотрении жалобы Саптарова В.Ф., судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о том, что факт и обстоятельства совершения Саптаровым В.Ф. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП не доказаны, судебные инстанции бесспорно не установили, что Саптаров В.Ф. управлял транспортным средством (целенаправленно воздействовал на него) в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в вышеуказанных судебных актах, при рассмотрении настоящего гражданского дела у суда не имеется.

Поскольку факт незаконного административного преследования Саптарова В.Ф. установлен, в силу вышеприведенных норм закона, имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в виде расходов по оплате услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Основанием для возмещения причиненного истцу вреда, выразившегося в расходах на оплату труда защитника является прекращение производства по делу об административном правонарушении, инициированного должностным лицом органа внутренних дел. Отсутствие вины в действиях должностного лица административного органа, возбудившего административное дело, правового значения не имеет.

Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 ст.24.5 КоАП РФ, подлежат применению правила, установленные статьями 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми убытки в виде расходов на оплату услуг защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя МВД России о том, что в данном случае нет оснований для взыскания убытков, являются не обоснованными.

Как следует из представленного суду договора об оказании юридических услуг ... от ..., заключенного между истцом и Бухариным Д.А., за подготовку жалобы защитником по делу об административном правонарушении, истцом оплачено 20000,00руб., что подтверждается распиской от ... и актом приема-сдачи оказанных услуг от ....

Также между истцом и Бухариным Д.А. заключен договор об оказании юридических услуг ... от ..., согласно п.1.2. которого за подготовку возражений на жалобу истцом оплачено Бухарину Д.А. 10000,00руб., что подтверждается распиской от ... и актом приема-сдачи услуг от ....

На основании договора об оказании юридических услуг ... от ... за подготовку возражений на жалобу истцом оплачено Бухарину Д.А. 13000,00руб., что подтверждается расписками от ... и от ..., а также актом приема-сдачи услуг от ....

На основании договора об оказании юридических услуг ... от ... за подготовку жалобы на постановление истцом оплачено Бухарину Д.А. 57000,00руб., что подтверждается расписками от ..., от ..., от...,...,..., а также актом приема-сдачи услуг от ....

На основании договора об оказании юридических услуг ... от ... за подготовку жалобы на постановление истцом оплачено Бухарину Д.А. 68000,00руб., что подтверждается расписками от ..., от ..., от..., чеками сбербанк-онлайн от ..., ..., а также актом приема-сдачи услуг от ....

На основании договора об оказании юридических услуг ... от ... за подготовку заявления о возврате водительского удостоверения и возврате штрафа истцом оплачено Бухарину Д.А. 11000,00руб., что подтверждается расписками от ..., от ..., а также актом приема-сдачи услуг от ....

Общая сумма документально подтвержденных расходов истца на оплату услуг защитника Бухарина Д.А. составила 179000,00руб. Кроме того, на оплату нотариального удостоверения протокола осмотра доказательств, приобщенных в материалы дела, истцом оплачено 4750,00руб., что подтверждается справкой нотариуса от .... Всего истцом понесены расходы на сумму 183750,00руб.

В силу ст.12 Положения о Министерстве внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от ... N 248 главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел Российской федерации является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ст.158 Бюджетного кодекса РФ от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц выступает главный распорядитель бюджетных средств. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является МВД Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства дела на основании вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к ответчику МВД Российской Федерации и их частичном удовлетворении.

Судебной коллегией принимается во внимание объем работ, выполненных представителем по делу об административном правонарушении: составление жалоб, возражений на жалобы, оказание консультаций по делу и заявление ходатайств, участие в судебных заседаниях.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, учитывая сложность дела об административном правонарушении, время, затраченное на его рассмотрение, объем услуг, оказанных защитником, судебная коллегия полагает, что сумма убытков, предъявленная к взысканию, подлежит уменьшению до 100 000,00 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, которые истец понес в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании вышеприведенных процессуальных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из названных норм закона, в связи с частичным    удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

Установлено, что ... между истцом и Бухариным Д.А. заключен договор оказания юридических услуг ..., согласно п.1.2 которого, вознаграждение составляет 10 000,00руб. за подготовку иска в Советский районный суд г.Улан-Удэ..

Согласно расписке от ... истец оплатил Бухарину Д.А. 10 000,00 руб., факт оказания услуг подтверждается актом приема-сдачи услуг от ....

Таким образом, представленными суду документами подтверждаются расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00руб.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем включающий в себя подготовку иска, руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ и критериями разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, в размере 5 000,00 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи суд взыскивает МВД Российской Федерации в пользу Саптарова В.Ф. судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, которая пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 1100,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Жалобу истца Саптарова В.Ф. удовлетворить частично, жалобу представителя ответчика МВД России Шалаева В.В. оставить без удовлетворения.

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 июня 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД Российской Федерации в пользу Саптарова Виктора Феликсасовича убытки в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100,00 рублей.

             Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Председательствующий судья:               В.А. Иванова

Судьи коллегии:               С.Д. Васильева

                                                                                                           В.Н. Баз