Решение по делу № 2-351/2024 от 24.04.2024

УИД № 58RS0012-01-2024-000616-76

производство № 2-351/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июня 2024 года                  г. Каменка Пензенской области

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Сботовой Н.И.,

при секретаре Колосовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Сонкиной Юлии Викторовне о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ООО и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля ..., государственный номер ... по риску «КАСКО», полис ...

05.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением Сонкиной Юлии Викторовны, и автомобиля ..., государственный номер .... Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком.

Автомобилю ..., государственный номер ... были причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля ..., гос. номер ... на станцию технического обслуживания.

Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего ..., гос. номер ... составила 549 676,00 руб., данная сумма была согласована и перечислена СТО (Счет, Заказ-наряд, платежный документ).

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», у потерпевшего по КАСКО в АО «СОГАЗ», ПАО «Росгосстрах» покрывает сумму требования в размере 400 000,00 руб.

Лимит по договорам ОСАГО при возмещении вреда одному потерпевшему составляет 400 000 рублей, однако, сумма выплаты по данному страховому случаю составила 549 676,00 рублей.

Таким образом, не возмещенным остается сумма ущерба в размере 149676,00 рубля = 549 676,00 - 400 000,00 (лимит по ОСАГО).

В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в суд.

Однако ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Истец просит суд взыскать с Сонкиной Ю.В. 149 676,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 4 193,52 рубля.

Представитель истца АО «СОГАЗ» Корягин А.А., действующий на основании доверенности от 09.01.2024, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сонкина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте, времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что с иском АО «СОГАЗ» о взыскании с Сонкиной Ю.В. 149676,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходов по оплате госпошлины в размере 4193,52 рубля, согласна. Исковые требования признает в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явилась, о месте, времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в статье 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст.2 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе судебного разбирательства ответчик Сонкина Ю.В. признала исковые требования истца, что подтверждается заявлением о признании иска.

Согласно заявлению ответчика последствия признания иска ответчиком, принятие его судом и вынесение решения об удовлетворении заявленных исковых требований, ответчику разъяснены и понятны.

Поскольку признание иска ответчиком, предупрежденному судом о последствиях такого признания, совершено добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает данное признание без выяснения фактических обстоятельств дела.

Учитывая признание иска ответчиком, у суда в соответствии с абз. 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ не имеется необходимости в оценке доказательств в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истцов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «СОГАЗ» к Сонкиной Юлии Викторовне о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Сонкиной Юлии Викторовны, ... года рождения, уроженки ..., в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 149 676 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4193 рублей 52 копеек, а всего на общую сумму 153 869 (сто пятьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области.

Судья Н.И. Сботова