Решение по делу № 2-587/2020 от 30.07.2019

Гражданское дело №2-587/2020

24RS0041-01-2019-000176-47

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года                             г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

с участием представителя истца Кадулич В.А.,

представителя ответчика Милованцева П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садиева Андрея Викторовича к ООО СО «Верна» о защите праву потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Садиев А.В. обратился с иском к ООО СО «Верна» о взыскании 275160 руб. – сумма страхового возмещения, 275160 руб. – неустойка, 19000 руб. (12000 руб. + 2000 руб. + 4000 руб. + 1000 руб.) – расходы на проведение экспертизы, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, 10000 руб. – моральный вред, 30000 руб. – расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде, 2040 руб. – расходы на изготовление доверенности.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак №, под управлением Микулич Н.Р., и автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, под управлением Садиева А.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Микулина Н.Р. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность истца в ООО СО «Верна». Истец обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра и оценки размера ущерба. Согласно экспертным заключениям ООО «ИнкомОценка» стоимость ущерба без учета износа составила 760155 руб., рыночная стоимость – 384750 руб., стоимость годных остатков – 109590 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 275160 руб. (384750 руб. – 109590 руб.).

В судебное заседание истец Садиев А.В. не явился, его представитель Кадулич В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО СО «Верна» Милованцев П.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица Микулич Н.Р., представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11).

Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

            В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:38 час. в районе дома <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак №, под управлением Микулич Н.Р., и автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Садиева А.В.

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Микулич Н.Р., который управляя транспортным средством ГАЗ 310290, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Микулич Н.Р. и Садиева А.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Микулич Н.Р. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахова», а гражданская ответственность Садиева А.В. в ООО СО «Верна».

            Истец обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения на основании того, что повреждения транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный знак Е291РУ 154, не соответствуют заявленному механизму ДТП.

            С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ИнкомОценка». Согласно экспертным заключениям ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак Е291РУ 154, без учета износа запасных частей составляет 760155 руб., а с учетом износа запасных частей – 418634 руб., рыночная стоимость транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный знак Е291РУ 154, составляет 384750 руб., стоимость годных остатков – 109590 руб.

            При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 16000 руб. (12000 руб. + 4000 руб.).

            12.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения и понесенных расходов. К указанной претензии истцом было приложены вышеуказанные экспертные заключения ООО «ИнкомОценка». Претензия была оставлена без рассмотрения, в связи с чем 10.01.2019 года истец обратился с настоящим иском в суд.

                В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза по определению соответствия повреждений автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак Е291РУ 154, механизму дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2018, а также по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак Е291РУ 154, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2018.

                Согласно заключению эксперта № ООО «Оценщик» повреждения бампера заднего, накладки бампера заднего, двери задка в нижней части, панели задка в сборе, настила пола багажника, замка двери задка, уплотнителя двери задка, бампера переднего, абсорбера бампера переднего нижнего, решетки радиатора, капота, замка капота, верхней поперечины рамка радиатора в правой части, корпуса фары правой автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>. Остальные повреждения не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия и могли быть получены при иных обстоятельствах.

                Кроме того, указанным заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной УБ РФ от 19.09.14 №432-П, рл состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 378559 руб. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), и 211914 руб. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Среднерыночная стоимость автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 366700 руб., стоимость годных остатков – 122586 руб.

                    В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

                    В связи с изложенным суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО СО «Верна» суммы неосуществленной страховой выплаты в размере 244114 руб. (366700 руб. – 122586 руб.).

        Также, следует признать обоснованными требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю получено страховщиком, согласно его возражениям, 16.08.2018, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 05.09.2018. Однако данный срок ответчиком нарушен, в полном объеме страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. Таким образом, подлежит уплате неустойка за период указанный истцом с 26.10.2018 по 03.02.2019 (1016 дн.) исходя из расчета:

            244114 руб. х 1% х 101 дн. = 246555,14 руб.

            Однако суд находит обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки.

        Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Принимая во внимание доводы стороны ответчика, фактические обстоятельства дела, исходя из того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 руб.

            Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф определяется из расчета: 244114 рублей х 50% = 122057 рублей.

При этом по основаниям, изложенным выше, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30000 руб., который подлежит взысканию в пользу истца.

            Также, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, а именно: права истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты.

            В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            При разрешении спора в указанной части судом приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 4000 руб.

                    В силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежат требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг за составление и подачу иска, сбор документов, представительство с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, суд считает необходимым удовлетворить частично в размере 7000 руб., а также расходы, связанные с проведением досудебной независимой оценки также частично, в размере 7500 руб., на изготовления дубликатов экспертных заключений, которые суд считает правильным снизить, из расчета стоимости ксерокопирования, что будет составлять 500 руб. (50л. х 10 руб.).

            Расходы истца по оформлению доверенности не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку к судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы, которые понесены участниками процесса в связи с рассмотрением дела. В данном случае расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку эта доверенность носит общий характер и выдана истцом не только для участия представителя в данном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию стоимость неоплаченных услуг эксперта ООО «Оценщик» за проведение судебной экспертизы №036-2020 и подготовку дополнительного экспертного заключения №431/2020 от 28.07.2020 в размере 24980 рублей (24980 рублей + 14000 рублей= 38980 рублей).

            В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО СО «Верна» в доход местного бюджета подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 6241 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования Садиева АВ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу Садиева АВ 244114 рублей в счет возмещения причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба, 16000 рублей за проведение досудебной экспертизы, штраф 30000 рублей, неустойку 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 15000 рублей.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ООО «Оценщик» расходы за проведение судебной экспертизы 24980 рублей.

Взыскать с ООО СО «Верна» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6241 рубль.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2020 года.

Копия верна. Судья: