Решение по делу № 2-160/2022 (2-6650/2021;) от 01.10.2021

2-160/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2022 года                 г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи           Зобниной Е.В.,

при секретаре              Кашкаровой Ю.А.,

с участием представителя истца Козинского А.В.,

представителя ответчика САК «Энергогарант» Артемовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению иску Салаватова Р. А. к АО «МАКС», САК «Энергогарант» о возмещении страхового возмещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Альфа-Страхование», Тукаева Ф. Х., Чайковская А. А., Салаватова О.П., Щербина Н. А., ООО «Югра ТКРС», финансовый управляющий Чайковской А.А. - Мартынов Ю. Л.,

УСТАНОВИЛ:

Салаватов Р.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС», САК «Энергогарант» о возмещении страхового возмещения, в обосновании указав, что 23.10.2018 на 216 км автодороги Сургут-Нижневартовск произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz 350 г/н № под управлением Чайковской А.А. и Ford Explorer г/н № принадлежащего истцу на праве собственности и Toyota Corolla г/н № под управлением Тукаевой Ф.Х. Автомобиль Toyota Corolla до столкновения с автомобилем Ford Explorer являлась участником ДТП с участием автомобиля Мазда ВТ-50 г/н № под управлением Щербина Н.А. Гражданская ответственность Тукаевой Ф.Х. застрахована в АО «МАКС» по договору №, гражданская ответственность Щербина Н.А. застрахована в САК «Энергогарант» по договору МММ №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору МММ №, гражданская ответственность Чайковской А.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору №. 29.05.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за возмещением ущерба в рамках прямого урегулирования убытков, однако в выплате страховая компания отказала в связи с тем, что гражданская ответственность Тукаевой Ф.Х. не наступила, её вина в совершении ДТП не подтверждена. 02.07.2019 в АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. 27.09.2019 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, а 28.10.2019 направлена претензия. 30.09.2019 истец обратился в САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 32 938 рублей. 28.10.2019 в САК «Энергогарант» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в соответствии с экспертными заключениями. Истец обратился в суд, однако 14.02.2020 по ходатайству ответчика АО «МАКС» исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с не обращением истца к Финансовому уполномоченному. Согласно экспертного заключения по гражданскому делу № (задняя часть автомобиля) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Explorer г/н № с учетом износа запасных частей составляет 248 955 рублей, без учета износа 341 653 рубля, утрата товарной стоимости сторонами не оспаривалась и составила 18 252 рубля. Стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля Ford Explorer с учетом износа запасных частей составляет 101 183 рубля, без учета износа 137 458 рублей. Всего сумма причиненного ущерба: без учета износа составляет 497 363 рубля (из расчета 341 653 (задняя часть) +18 252 (утс) + 137 458 (передняя часть) = 497 363), с учетом износа 368 390 рублей из расчета 248 955 (задняя часть) +18 252 (утс) +101 183 (передняя часть) = 368 390. 12.08.2021 Финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с АО «МАКС», в основание указав, что в результате ДТП был причинен вред только участвовавшим в нем транспортным средствам, гражданская ответственность всех участников на момент ДТП была застрахована. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем ему надлежало обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков к указанному страховщику. При этом не установил, что полис участника ДТП Чайковской А.А. был недействительным и её ответственность на момент совершения ДТП застрахована не была. 23.08.2021 Финансовый уполномоченный вынес решение № об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с САК «Энергогарант», поскольку 12.08.2021 Финансовым уполномоченным в результате рассмотрения обращения от 22.07.2021 № вынесено решение от 12.08.2021, согласно которому в удовлетворении требования Заявителя к АО «МАКС» отказано и истцу рекомендовано обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование». С решениями Финансовых уполномоченных не согласен, считает их незаконными, поскольку не выявлен факт об отсутствии страхования гражданской ответственности Чайковской А.А. В связи с тем, что Тукаева Ф.Х. не выставила знак аварийной остановки будучи участником ДТП, что явилось причиной произошедшего ДТП с участием автомобиля истца. Действия (бездействия) Щербина Н.А. также находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, так как являясь участником ДТП на нём также лежит обязанность по выставлению знака аварийной остановки. Учитывая, что гражданская ответственность Тукаевой Ф.Х. и Щербина Н.А. застрахована в установленном законом порядке, то с АО «МАКС», САК «Энергогарант» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 368 390 рублей. С учетом уточнения исковых требований, после проведения судебной экспертизы) просит взыскать солидарно с ответчиков АО «МАКС», САК «Энергогарант» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Представитель истца Козинский А.В. предоставил уточнение к исковому заявлению с учетом поступившего экспертного заключения, настаивал на исковых требованиях в полном объеме, согласно доводам искового заявления.

Ответчик АО «МАКС» в судебное заседание не явилось, предоставили возражение на исковое заявление, согласно которому просили в иске к АО «МАКС» отказать в полном объеме. Указав, что гражданская ответственность Тукаевой Ф. X. не наступила, т. к. ее вина в произошедшем ДТП не подтверждена. Как следует из представленного истцом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Салаватовой О. П. управлявшей Ford Explorer гос. номер № Салаватова О. П. не вела постоянного контроля за движением Ford Explorer и допустила столкновение с Toyota Corolla. Из Извещения о ДТП следует, что оно произошло вследствие нарушения водителем Салаватовой О.П. ПДД, что подтверждается собственноручной подписью водителя Салаватовой О.П. в извещении о ДТП о признании вины полностью. Вина Салаватовой О. П. управлявшей Ford Explorer гос. номер № установлена. Доказательства вины водителя Тукаевой Ф.Х. в данном ДТП истцом не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ, а также факт наступления гражданской ответственности Тукаевой Ф.Х. не подтверждается материалами дела. АО «МАКС» является не надлежащим ответчиком по делу, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Из имеющихся документов следует, что в результате ДТП был причинен вред только транспортным средствам, гражданская ответственность всех участников на момент ДТП была застрахована. Гражданская ответственность Заявителя была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем ему надлежало обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков к указанному страховщику. Кроме того, согласно общедоступным сведениям с сайта РСА на момент осматриваемого ДТП 23.10.2018г. в отношении водителя Ford Explorer гос. номер № YIN: №) действовал договор ОСАГО серии ЕЕЕ № заключенный с АО «АльфаСтрахование», а в отношении водителя Mercedes-Benz 350 гос. номер № (VIN: №) действовал договор ОСАГО серии МММ № заключенный с АО «АльфаСтрахование». Таким образом, требования к АО «МАКС» не подлежат удовлетворению. Кроме того, согласно материалам выплатного дела, при обращении Салаватова Р.А. в АО «МАКС» рассматриваемое ДТП от 23.10.2018 было оформлено участниками самостоятельно, без участия уполномоченных органов. Из извещения о ДТП следует, что виновником является Салаватова О.П, управляющая Ford Explorer гос. номер № При наличии такого соглашения осуществления страховщиком страховой выплаты в соответствии с ст. 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю.

Представитель ответчика САК «Энергогарант» Артемова Л.С. в судебном заседании просила отказать в иске к САК «Энергогарант» в полном объёме, пояснив, что САК «Энергогарант» выполнило свои обязанности, предусмотренные действующим законом об ОСАГО, ответчик не является стороной правоотношений по второму ДТП между Toyota Corolla и Ford Explorer, а тем более между Ford Explorer и Mercedes-Benz 350.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Эксперт Наумов Д.И. в судебном заседании показал, что принимая во внимание ГПК РФ, а также Закон об оценочной деятельности, с учетом поставленного вопроса, ответы даны именно по данной дорожной ситуации, то есть экспертом проводилась документальная экспертиза именно при указанной дорожной ситуации. В случае выставления знака «аварийной остановки» ситуация развивалась бы по иному. Однако, действительно, если бы указанный знак был бы выставлен, столкновения не удалось бы избежать с учетом опять же конкретной дорожной ситуации (рассчитанной скорости, расстояния, дорожных условий), водителю потребовалось бы гораздо больше расстояния для полной остановки.

Суд, выслушав стороны, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2018 в 18:36 на 216 км автодороги Сургут-Нижневартовск (в черте г. Нижневартовска) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер Н617АА186, под управлением Тукаевой Ф.Х., транспортного средства Ford Explorer, государственный регистрационный номер №, под управлением Салаватовой О.П., принадлежащего Салаватову Р.А. на праве собственности и транспортного средства Mercedes-Benz 350, государственный регистрационный номер №, под управлением Чайковской А.А., принадлежащего Чайковскому Р.А. на праве собственности.

Гражданская ответственность Тукаевой Ф.Х. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» в рамках договора ОСАГО серии, ЕЕЕ № № со сроком страхования с 26.06.2018 до 25.06.2019.

Гражданская ответственность Салаватовой О.П. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 08.02.2018 по 07.02.2019.

Гражданская ответственность Чайковской А. А. на момент ДТП не была застрахована. Договор ОСАГО АО «АльфаСтрахование» серии МММ № со сроком страхования с 20.04.2018 до 19.04.2019, прекратил своё действие досрочно <дата> в связи со смертью Чайковского Р.А. страхователя (собственника) - Mercedes-Benz 350, государственный регистрационный номер № что подтверждается ответом АО «АльфаСтрахование», а также свидетельством о смерти.

В соответствии с п. 1.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России <дата>, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае смерти гражданина - страхователя или собственника.

Ранее <дата> в 18:20 на 216 км автодороги Сургут-Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Mazda ВТ 50, государственный регистрационный номер №, под управлением Щербина Н.А., принадлежащего ООО «Югра ТКРС» и транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, под управлением Тукаевой Ф.Х.

Как следует из объяснений участников ДТП, Тукаева Ф.Х. и Щербина Н.А. ожидали приезд аварийного комиссара, при этом Тукаева Ф.Х. не выставила знак «Аварийная остановка». Через некоторое время в 18:36 Салаватова О.П. управляя транспортным средством Ford Explorer, государственный регистрационный номер К471АУ186 допустила столкновение с транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № и следом Чайковская А.А. управляя транспортным средством Mercedes-Benz 350, государственный регистрационный номер №, допустила столкновение с транспортным средством Ford Explorer, государственный регистрационный номер №.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

в отношении Чайковской А.А. и 23.10.2018 в отношении Салаватовой О.П. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Тукаева Ф.Х. была привлечена к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.27 Ко АП РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении (не выставила знак аварийной остановки).

В тоже время из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Салаватовой О.П. следует, что последняя управляя Ford Explorer гос. номер № не вела постоянного контроля за движением Ford Explorer и допустила столкновение с Toyota Corolla, что подтверждается самой Салаватовой О.П. в извещении о ДТП.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также заполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им трав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 ПДД РФ предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

За нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ административная ответственность нормами КоАП РФ не установлена.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена документальная судебная трасолого-техническая экспертиза.

Согласно исследовательской части заключения эксперта № о проведении документальной судебной трасолого-технической экспертизы, следует, что наличие (отсутствие) у водителя транспортного средства технической возможности предотвратить наезд на препятствие, двигаясь в попутном направлении, определяется тем, мог ли водитель, применяя экстренное торможение, к моменту контактирования с препятствием снизить скорость транспортного средства до скорости его движения, в данном случаи до полной остановки. Исходя из определения фактической скорости автомобиля Ford Explorer, которая составила 72 км/ч и расстояние до препятствия (с момента его обнаружения) 20-25 м, с учетом погодных условий (гололедица), времени суток, дорожной обстановки и т.п. Салаватовой О.П. бы потребовалось расстояние в 87 м для снижения скорости до полной обстановки.

Водитель автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный знак К471АУ186 должен был руководствоваться требованиями ПДД (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения») 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что как водителем Тукаевой Ф.Х. (не выставила знак аварийной остановки), так и водителем Салаватовой О.П. (не соблюдение безопасной дистанции и скоростного режима в условиях гололедицы, времени суток, дорожной обстановки) были нарушены требования ПДД и руководствуясь пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вину в ДТП, произошедшем 23.10.2018 в 18:36 признает обоюдной.

14.02.2020 года по ходатайству ответчика АО «МАКС» исковое заявление, поданное 06.02.2019 года, оставлено без рассмотрения в связи с не обращением истца к финансовому уполномоченному.

29.05.2019 года за возмещением ущерба в рамках прямого урегулирования убытков, истец обратился в АО «АльфаСтрахование». Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Отказ в выплате мотивирован тем, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае смерти гражданина - страхователя или собственника.

года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Отказ в выплате мотивирован тем, что гражданская ответственность Тукаевой Ф. Х. не наступила, её вина в совершении ДТП не подтверждена.

года истец обратился в САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 32 938 рублей.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения или компенсационной выплаты в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.

12.08.2021 года финансовый уполномоченный вынес решение № об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с АО «МАКС». Основанием для отказа послужило, что из имеющихся документов следует, что в результате ДТП был причинен вред только участвовавшим в нем транспортным средствам, гражданская ответственность всех участников на момент ДТП была застрахована, полномочия по установлению степени вины лиц, участвующих в ДТП у финансового уполномоченного отсутствуют.

24.08.2021 года финансовый уполномоченный вынес решение № об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с САК «Энергогарант». Основанием для отказа послужило, что 12.08.2021 финансовым уполномоченным в результате рассмотрения обращения от 22.07.2021 № вынесено решение, согласно которому в удовлетворении требования заявителя к АО «МАКС» уже отказано, кроме того причинно-следственную связь между действиями/бездействием Щербина Н.А и наступившими последствиями в виде ДТП 23.10.2018 в 18:30 установить не представляется возможным.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года (дата ДТП 23.10.2018), определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству истца судом была назначена документальная судебная трасолого-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта № ООО «Сибирь – Финанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный номер № в соответствии с единой методикой передней части автомобиля (от первого столкновения – это между Toyota Corolla и Ford Explorer) с учетом износа, составляет сумму в размере 136 233 рубля.

При определении ущерба, причиненного истцу, суд берет за основу заключение эксперта № ООО «Сибирь – Финанс», поскольку он в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями, оснований сомневаться в квалификации которого не имеется; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, даны полные ответы на все поставленные вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Выводы эксперта категоричны, согласуются с материалами дела, каких-либо противоречий в представленном заключении суд не усмотрел.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом данных обстоятельств, обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, а также заключения судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный номер № с учетом износа определена в размере 136 233 рубля, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в размере 35 178,50 руб. (136 233 руб. x 1/2 – 32 938 руб., выплата САК «Энергогарант», размер выплаченного истцу страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности), а также в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО - штраф в размере 17 589,25 руб. (35 178,50 руб. x 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1255 рублей 36 копеек.

По ходатайству стороны истца была назначена судебная трасолого-техническая экспертиза, согласно ходатайства о возмещении расходов и счета № ООО «Сибирь – Финанс» стоимость экспертизы составила 36 000 рублей, стороной не оплачена.

Принимая во внимание, что на основании определения суда от 14.03.2022 экспертным учреждением проведена экспертиза, и заключение эксперта № предоставлено суду, с АО «МАКС» и Салаватова Р.А. в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Сибирь – Финанс» подлежит взысканию сумма в размере 36 000 рублей по 18 000 рублей соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в пользу Салаватова Р. А. (№) страховое возмещение в размере 35 178 рублей 50 копеек, штраф 17 589 рублей 25 копеек, всего взыскать 52 767 рублей 75 копеек.

В остальной части иска к АО «МАКС» отказать.

В исковых требованиях Салаватова Р. А. к САК «Энергогарант» – отказать в полном объеме.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в пользу ООО «Сибирь – Финанс» (ИНН №) стоимость судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с Салаватова Р. А. (№) в пользу ООО «Сибирь – Финанс» (ИНН №) стоимость судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в пользу в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовск государственную пошлину в размере 1 255 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2022 года.

Судья                          Е.В. Зобнина    

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №