Решение по делу № 2а-5880/2020 от 29.09.2020

86RS0002-01-2020-011709-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 г. г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Глушкова Ю.Н.,

при секретаре Сон М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а- 5880 /2020 по административному исковому заявлению Климова А. Н. к У. Р. по г.Нижневартовску ХМАО-Югры, Киселеву Д. В. и Гурскому А. Н. об оспаривании действий сотрудников полиции,

УСТАНОВИЛ:

Климов А. Н. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконными действия сотрудников полиции Киселева Д. В. и Гурского А. Н. по его административному задержанию <дата>г.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата>г. он пришел в ОП-1 У. Р. по г. Нижневартовску для подачи заявления. Обнаружив, что в дежурной части ОП-1 нет стола и стула для написания заявления, он снял это на видеокамеру для дальнейшего обжалования нарушений прав гражданина, и вызвал дежурного, который принял у него устное заявление. В это время к нему подошел начальник ОП-1 Киселев Д.В. и сообщил, что видеосъемка на режимном объекте запрещена, предупредил об ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и не выслушав его доводов, дал указание своим подчиненным задержать его для составления протокола об административном правонарушении. Этот протокол <дата>г. был возвращен судьей Нижневартовского городского суда для устранения нарушений, а <дата>г. на его обращение от <дата>г., он получил постановление о прекращении возбужденного в отношении него дела, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Действия сотрудников полиции <дата> он обжаловал в порядке подчиненности. По его заявлению проводилась проверка и материалы переданы в СК г.Нижневартовска. Полагает, что действия сотрудников полиции нарушили его Конституционные права.

В судебном заседании Климов А.Н. на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что требование начальника ОП -1 Киселева Д.В. о прекращении видеосъемки в дежурной части он не прекращал, поскольку, по его мнению, она в этом месте не запрещена. Поэтому по указанию Киселева Д.В. он был задержан для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Его задержание длилось около восьми часов, но и за это время протокол не составили. Все это время он находился в комнате для задержанных без еды и воды, а также без жизненно необходимых ему лекарственных препаратов. Из-за ухудшения самочувствия, ему вызвали скорую медицинскую помощь. После чего отпустили и вручили повестку для явки на следующий день. Когда он явился, получил повестку в суд. В суде узнал, что судья Калашникова Н.Н. вернула дело для устранения недостатков. Потом его еще два раза вызывали, но до конца так ничего и не оформили, и он уехал в отпуск. По возвращении из отпуска пришел в ОП-1, где ему говорили разные версии о судьбе возбужденного в отношении него дела. Потом по почте он получил постановление о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, пояснил, что видеоролик на своем канале о незаконном задержании он выложил через пару дней после самого задержания. Полагает, что срок для обращения в суд он не пропустил.

Представитель У. Р. по г.Нижневартовску, Карканова Д.Ю., просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд, который необходимо исчислять не с момента получения постановления о прекращении производства по делу, а с того времени, как административному истцу стало известно о нарушении его прав, то есть, с <дата>г., когда он разместил на сайте Ютуб видеозапись, на которой говорит, что Гурский составил в отношении него заведомо незаконный протокол о задержании, так как оснований для задержания не было. Пояснила, что действия сотрудников полиции по задержанию Климова А.Н. были законными, поскольку он не выполнил требование сотрудника полиции о прекращении видеосъемки на режимном объекте, поэтому имелись основания для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административный арест.

Административные ответчики Киселев Д.В. и Гурский А.Н. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. Предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что поддерживают позицию представителя УМВД России по г.Нижневартовску.

Выслушав административного истца и представителя административного ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

В судебном заседании было установлено и подтверждено объяснениями административного истца, протоколом о задержании от <дата>г., что с 10: 40 часов до 18:46 часов <дата>г. к Климову А.Н. была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания. Основанием для этого послужил отказ Климова А.Н. выполнить требование сотрудника полиции прекратить видеозапись в помещении дежурной части ОП-1 У. Р. по г. Нижневартовску.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти и его должностных лиц, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" и п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд приходит к выводу о том, что поскольку Климов А.Н. обжалует, не порядок составления протокола о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания, а действия должностных лиц, связанные с применением такой меры его требования подлежат рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ.

Административный иск об оспаривании действий органа государственной власти и его должностных лиц, может быть подан в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов ( часть 1 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании ( ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд ( ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом ( ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска ( ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В силу положений п.2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на административного истца.

Представленными представителем административного ответчика скриншотом видеозаписи, размещенной на сайте Ютуб канала «Регион 73-86» и самой видеозаписью подтверждено, что <дата>г. Климов А.Н. на указанном канале разместил видео с комментариями событий <дата>г. в котором говорит, что Гурский А.Н. составил в отношении него заведомо незаконный протокол о задержании, так как оснований для задержания не было. Свои исковые требования он мотивирует, ссылаясь на те же обстоятельства. Поэтому, судья полагает, что на <дата>г. Климову А.Н. было достоверно известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, срок для обращения в суд с административным иском об оспаривании действий сотрудников полиции по задержанию <дата>г. для Климова А.Н. истек <дата>г.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств исключающих возможность подачи административного иска в установленный законом срок, Климов А.Н. суду не представил и ходатайство о восстановлении срока на подачу иска не заявил.

Довод Климова А.Н. об обжаловании действий сотрудников полиции вышестоящему должностному лицу <дата>г. в ходе рассмотрения дела не подтвержден. Представитель административного ответчика данный факт отрицает. Сам же Климов А.Н. в нарушение положений ст.220 КАСС РФ доказательств, подтверждающих данный факт, не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд и данное основание в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его иска.

Согласно статье 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В соответствии с подпунктом "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом. Законным является задержание, произведенное с тем, чтобы лицо предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

В силу положений ст. 27.1 КоАП РФ и части 1 статьи 27.3 КоАП РФ, административное задержание является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и заключается в кратковременном ограничении свободы физического лица, которое может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы, об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.3 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Из указанных выше норм, а также положений ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" следует, что административное задержание будет являться правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером совершенного правонарушения и необходимо для предотвращения и пресечению правонарушения, составления протокола об административном правонарушении в обязательном порядке, а также для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1049-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бородина Е. Ю. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и абзацем третьим статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 27.1, частью 1 статьи 27.3 и частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В судебном заседании было установлено и подтверждено объяснениями Климова А.Н., протоколом о задержании от <дата>г., рапортом Киселева Д.В., рапортом <данные изъяты>., протоколом об административном правонарушении от <дата>г. что утром <дата>г., находясь в помещении дежурной части ПО-1 УМВД России по г. Нижневартовску, Климов А.Н. производил видеосъемку и на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить ее, не реагировал. В связи с чем, был задержан, о чем начальник ОУУП и ПДН ОП-1 У. Р. по г. Нижневартовску майор полиции Гурский А.Н. <дата>г. составил соответствующий протокол, а <дата>г. в отношении Климова А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса,.

В части 3 этой статьи указано, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судья полагает, что у сотрудника полиции Гурского А.Н. имелись достаточные основания полагать, что действия Климова А.Н., не выполнившего требования сотрудников полиции прекратить видеосъемку в помещении дежурной части ОП-1 УМВД России по г. Нижневартовску содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В связи с чем, являясь должностным лицом, уполномоченным осуществлять задержание, с целью пресечения совершения административного правонарушения, создания условий для проведения производства по делу об административном правонарушении, подтверждения и устранения его подозрений, составления протокола об административном правонарушении, Гурский А.Н. имел право применить к Климову А.Н. меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания, возбудив тем самым в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Тот факт, что постановлением начальника ОП-1 УМВД России по г.Нижневартовску подполковника полиции Киселева А.Н. от <дата>г., возбужденное в отношении Климова А.Н. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, о незаконности действий Гурского А.Н. не свидетельствует.

Доказательств, подтверждающих, что начальник ОП-1 У. Р. по г.Нижневартовску Киселев А.Н. осуществлял какие-то действия, связанные с задержанием Климова А.Н. административный истец суду не представил и в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. В связи с чем, требования к нему Климовым А.Н. заявлены необоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Климова А. Н. к У. Р. по г.Нижневартовску ХМАО-Югры, Киселеву Д. В. и Гурскому А. Н. об оспаривании действий сотрудников полиции по его административному задержанию <дата>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий судья Ю.Н. Глушков