Решение от 24.01.2018 по делу № 2-30/2018 от 18.12.2017

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2018г

Дело №2-30/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 г. г.Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю.

при секретаре Белоусовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова Сергея Александровича к Молоткову Геннадию Алексеевичу, Виноградову Олегу Павловичу, индивидуальному предпринимателю Поленку Ивану Кузьмичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов Сергей Александрович обратился в Даниловский районный суд с исковым заявлением к Молоткову Геннадию Алексеевичу, Виноградову Олегу Павловичу о компенсации морального вреда, указав в обосновании своих требований, что 10.12.2015 г. в 10 ч. 08 мин. в дежурную часть ОМВД России по Даниловскому району поступило сообщение о том, что на а/д Данилов-Шаготь произошло ДТП.

В ходе проведенной проверки было установлено, что 10.12.2015 г. около 10 часов ФИО5 управляя автомашиной ВАЗ - №. № двигаясь в направлении от <адрес> в сторону <адрес> на 10 км (9+340 м.) а/д Данилов-Шаготь в районе <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомашиной Урал № под управлением Виноградова О.П., в результате ДТП ФИО5 от полученных телесных повреждений скончался на месте.

Постановлением от 07 июля 2016 года в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151,1079,1099,1100,1101 ГК РФ, просит суд взыскать с Молоткова Г.А.компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, взыскать с Виноградова О.П., компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

Истец Лукьянов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что водитель автомобиля Хендей виноват, создав аварийную ситуацию на дороге. Водитель Урала виноват в том, что совершил наезд и что, будучи должностным лицом, выпустил машину на трассу без тормозов.

Представитель истца Киршин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что поскольку в результате произошедшего 10.12.2015 г. дорожно-транспортного происшествия погиб водитель автомашины ВАЗ № ФИО5, то в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, водители автомашины Хендэ Галлопер Молотков Г.А. и Урал Виноградов О.П. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Также пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению и на основании ст.1064 ГК РФ, в дорожно-транспортном происшествии виновны водители автомашины Хендэ Галлопер и Урал. Водитель Хенде Галлопер Молотков Г.А. не убедился при выезде со второстепенной дороги на главную в отсутствии транспортных средств, не уступил дорогу автомашине ВАЗ № под управлением ФИО5, который для избежания столкновения с автомашиной Хендэ Галлопер выехал на встречную полосу и произвел столкновение с автомашиной Урал под управлением Виноградова О.П. На прицепе к автомашине Урал не работала тормозная система, что не позволило Виноградову О.П. предотвратить ДТП путем торможения.

Ответчик Виноградов О.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Интересы ответчика по доверенности представляла Маценко Е.И., которая исковые требования не признала, пояснила, что аналогичное дело уже рассматривалось, подробно исследовалась вина Виноградова, Молоткова. Решением Даниловского районного суда по гражданскому делу №2-298/2017 в удовлетворении иска другим родственникам по аналогичным основаниям и требованиям было отказано в связи с тем, что не установлена вина. Указанное решение вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение. В указанном ДТП вины Виноградова и Молоткова нет, данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда. По данному делу проводилась экспертиза, вина Виноградова отсутствует, не установлены нарушения правил ПДД и Виноградовым предприняты все меры к предотвращению ДТП.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ИП Поленок И.К. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Молотков Г.А. и его представитель Котов Е.Н. исковые требования не признали, пояснили, что 10.12.2015 г. он выехал из <адрес> в сторону <адрес>. На улице была слякотная погода, снег с дождем, темно. Перед выездом из <адрес> на главную дорогу, на второстепенной дороге установлен дорожный знак «Уступите дорогу», притормозил, убедился, что с левой стороны транспортных средств нет и стал медленно поворачивать вправо, двигаясь по обочине со скоростью 5-6 км/ч. Под углом 45 ? остановился, в лобовое стекло увидел ДТП, столкновение автомашины ВАЗ № и Урал. Ни у автомашины ВАЗ №, ни у автомашины Урал фары не горели. В момент ДТП автомобиль Хендэ Галлопер под его управлением находился на второстепенной дороге. После удара автомашин, Молотков Г.А. некоторое время продолжил движение по обочине, выехав левым колесом на проезжую часть. Автомашина ВАЗ № въехала под передний мост Урала, который протащил ВАЗ метров 50 и съехал в кювет. Молотков Г.А. считает, что помех для движения автомашины ВАЗ он не создавал, находился на второстепенной дороге, между ним и автомашиной Урал было достаточно места для проезда автомашины ВАЗ.

Третьи лица Лукьянова А.Т., Лукьянов М.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо Лукьянов А.А. в судебном заседании заявленные требования истца поддержал, пояснил, что когда произошло ДТП, документов на автомобиль Урал не было, после привезли документы на лесовоз, а в действительности это был тягач, за которым был прицеплен неисправленный трал в два раза тяжелее его. Приехав на место ДТП, лично нашел спидометр автомобиля отца, на котором была зафиксирована скорость 50 км/ч, и отдал его сотрудникам полиции. Считает, что Виноградов виновен, как должностное лицо, потому что, как механик, выпустил неисправную машину на дорогу. Автомашина принадлежит ИП Поленку Ивану Кузьмичу, Виноградов был устроен у него, как механик.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.12.2015 года около 10 час. 00 мин. на 10 км (9 км + 340 м) автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины ВАЗ-№ гос. per. знак № под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и автомашины УРАЛ-№ гос. per. знак № под управлением Виноградова Олeгa Павловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 от полученных травм скончался на месте происшествия.

Автомобиль Хенде Галлопер, гос.рег.знак № под управлением Молоткова Г.А. выезжал из <адрес> по второстепенной дороге, приближаясь к главной дороге <адрес>. Перед перекрестком с главной дорогой перед дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» Молотков Г.А. остановился, убедиться в отсутствии помехи с левой стороны, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендэ Галлопер находился на второстепенной дороге под углом 45? по отношению к главной дороге.

Согласно заключению эксперта №205 от 30.12.2015 г., травма полученная ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия послужила причиной смерти потерпевшего. Наступление смерти стоит в прямой причинной связи с материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия

Согласно заключению эксперта от 19.01.2016 г. №2080/1-5-13.1, следует что, остановочный путь автомобиля УРАЛ, при применении экстренного торможе­ния, в данных дорожных условиях при скорости движения 40...50 км/ч составлял 25,6...35,5 м соответственно. В данном конкретном случае, когда встречное транспортное средство, создавшее опасность для движения (автомобиль ВАЗ), до момента столкновения (не вернулось на ранее занимаемую полосу движения), и до момента столкновения не было заторможено, вопрос о технической возможности у водителя автомобиля УРАЛ, предотвратить столк­новение путем торможения может не иметь смысла, так как ни снижение скорости, ни ос­тановка (со стороны водителя автомобиля УРАЛ) не исключают возможности столкнове­ния.

В обстановке, предшествовавшей происшествию, водитель автомобиля ВАЗ дол­жен был руководствоваться требованиями п.10.3, п.10.1, п.1.3, п.9.1 и п.1.5 ПДД. В том случае, если водитель автомобиля ВАЗ имел техническую возможность пре­дотвратить столкновение с автомобилем Хендэ и не реализовал ее (а совершил выезд на сторону встречного движения), то в действиях водителя автомобиля ВАЗ следует усмат­ривать несоответствия требованиям п.10.1 абз.2 ПДД (не использовал имевшуюся у него техническую возможность по предотвращению столкновения), п.1.3, п.9,1 и п.1.5 ПДД (выезд на полосу встречного движения и создание опасности для движения водителю ав­томобиля УРАЛ). В случае если у водителя автомобиля ВАЗ отсутствовала техническая, возможность предотвратить столкновение с автомобилем Хендэ, в действиях водителя ав­томобиля ВАЗ несоответствий требованию п.10.1 абз. 2 ПДД, с технической точки зре­ния, не усматриваются. При этом, действия по выезду (отвороту) на сторону встречного движения, противоречившие п.1.3, п.9,1 и п.1.5 ПДД, с технической точки зрения, счи­таются обоснованными (т.к. Правила не имеют запрета на маневрирования/отворот в ус­ловиях отсутствия технической возможности предотвратить столкновение путем тормо­жения). Данному техническому анализу должна быть дана и юридическая оценка.

В сложившейся обстановке водитель автомобиля УРАЛ должен был руководство­ваться требованиями п.10.1 абз.2 ПДД. В том случае, если у водителя автомобиля УРАЛ отсутствовала техническая возможность, путем экстренного торможения, предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ, то в его действиях несоответствия требованиям п.10.1 абз. 2 ПДД, с технической точки зрения не усматриваются.

В обстановке предшествовавшей происшествию водителю автомобиля Хендэ следовало руководствоваться требованиями п.1.2, п.1.3, п.1.5, п.13.9 и требованием дорожно­го знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД. В том случае, если водитель автомобиля ВАЗ принял меры для отворота на сторону, предназначенную для встречного движения в ответ на действия водителя автомобиля Хендэ, то в действиях водителя автомобиля Хендэ, не уступившего дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге (о чем свидетельствует факт изменения правления движения водителем автомобиля ВАЗ) независимо от скорости и направления движения автомобиля ВАЗ, следует усматривать несоответствие требованию п.13.9 и требованию дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД. Данные несоответствия требованиям п.13.9 ПДД и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД, со стороны водителя автомобиля Хендэ, привели к созданию опасности для движения для водителя автомобиля ВАЗ, что противоречило требованию п.1.5 ПДД.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Даниловскому району от 07.07.2016г. в возбуждении уголовного по ч.3 ст.264 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления, указано, что в действиях Молоткова Г.А. и Виноградова О.П. отсутствует состав преступления.

Виноградов О.П. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Поленком И.К.

Судом исследовался отказной материал № 5462/37 по факту ДТП 10.15.2015г. (КУСП № 5476 от 10.12.2015г.)

Свидетель Груданов А.Ю. пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району. В тот день был на смене, на место данного ДТП напарник приехал раньше. Машина Ока и Урал в кювете были, а Хендей стоял на обочине или рядом с обочиной, на выезде из <адрес>. Оформляли ДТП. Водитель Урала Виноградов пояснял на месте, что выезжая из <адрес>, водитель Молотков практически перекрыл всю полосу движения, из-за чего автомобиль Ока вынырнул как-бы из по него под автомобиль Урал, он не успел съехать на обочину и утащил Оку за собой в кювет. Молотков пояснял, что выезжая со второстепенной дороги, не заметил автомобиль Ока. Чётких следов не было, чтобы можно было зафиксировать. Проезжая часть - асфальт был.

На основании статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них. При наличии вины обоих владельцев размер компенсации морального вреда определяется соразмерно вине каждого и исходя из степени понесенных физических и нравственных страданий. Если виновен владелец, здоровье которого пострадало, то моральный вред ему не компенсируется.

Таким образом, при рассмотрении требований о возмещении морального вреда владельцу источника повышенной опасности, причиненного в результате взаимодействия с другим источником, наличие вины ответчика подлежит обязательному установлению судом, принцип презумпции вины, предусмотренный ст. 1100 ГК РФ, в данном случае применению не подлежит.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должная доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами не оспаривалось, что 10.12.2015 года произошло столкновение двух источников повышенной опасности, а именно транспортных средств, применительно к положениям п.1.2 ПДД РФ, автомобиля ВАЗ - № р.н. №, под управлением ФИО5 и автомобиля Урал № р.н. № под управлением Виноградова О.П. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Урал, на встречной полосе движения для автомобиля ВАЗ №

Доводы стороны истцов о том, что у прицепа к автомашине Урал в момент ДТП отсутствовали тормоза, в связи с чем, водитель автомашины Урал не смог своевременно затормозить и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, судом отклоняются. Само по себе отсутствие тормозов на прицепе не является основанием для удовлетворения заявленных требований, данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку согласно заключению эксперта от 19.01.2016 г. следует, что у водителя автомобиля Урал отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения. Ни экстренное торможение, ни остановка (со стороны водителя Урал) не исключают возможности столкновения.

Доводы стороны истцов о том, что водитель автомашины Хендэ Галлопер нарушил действие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и произвел выезд на полосу движения, создав помеху для движения по своей полосе водителю автомашины ВАЗ 11113, суд считает несостоятельными. Пояснения водителя автомашины Хендэ Галлопер Молоткова Г.В. о том, что он находился на второстепенной дороге под углом 45 градусов по отношению к главной дороге подтверждаются и другими доказательствами: схемой места ДТП, результатами следственного эксперимента.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 10.12.2015 г., составленной следователем СО ОМВД России по Даниловскому району, транспортное средство Хенде Галлопер обозначено на обочине, параллельно проезжей части, место столкновения автомашин Урал и ВАЗ, на встречной полосе по отношению к полосе движения Хендэ Галлопер, ближе к обочине.

Имеется решение суда от 04.08.2017г. по иску Лукьянова А.А., Лукьяновой А.Т., Лукьянова М.А. к Молоткову Г.А., Виноградову О.П., ИП Поленку И.К. о компенсации морального вреда по данному ДТП. Данным решением также не установлена вина Молоткова Г.А. и Виноградова О.П. в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 12.10.2017г. апелляционная жалобы Лукьянова А.А. оставлена без удовлетворения.

После вынесения данного решения новых обстоятельств не установлено.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие в действиях Молоткова Г.А. и Виноградова О.П.нарушений правил дорожного движения, в том числе наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и дорожно-транспортным происшествием, а также последствиями происшествия, не имеется. Не представлено доказательств и того, что водитель автомашины Урал Виноградов О.П. имел техническую возможность избежать столкновение, а водитель автомашины Хендэ Галлопер Молотков Г.А. нарушил действие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», создал препятствие для автомашины ВАЗ 11113.

Свидетель, допрошенный в судебном заседании Груданов А.Ю. очевидцем дорожно-транспортного происшествия не является, приехал на место аварии после ДТП, следы протекторов транспортных средств, в том числе и автомашины Хендэ Галлопер в виду погодных условий (мокрый снег, дождь) не сохранились.

Показания свидетеля сводятся к предположениям о виновности участников дорожно-транспортного происшествия, очевидцем происшествия он не являлся.

Согласно заключению эксперта от 19.01.2017 г. не исключается и нарушение водителем автомашины ВАЗ № п.10.1 абз.2, п.1.3, п.9.1, п.1.5 ПДД РФ. Доказательств, обоснованности выезда водителя автомашины ВАЗ 11113 на полосу встречного движения, не представлено.

Таким образом, поскольку в судебном заседании и материалами дела не установлена вина водителей Виноградова О.П. и Молоткова Г.А. в дорожно-транспортном происшествии, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков как владельцев источников повышенной опасности, в том числе и с ответчика ИП Поленка И.К. как работодателя ответчика Виноградова О.П., денежной компенсации морального вреда в пользу Лукьянова С.А., у суда, не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░