Решение по делу № 33-3688/2024 от 27.06.2024

Дело № 33-3688/2024 (2-1543/2024)

УИД 72RS0021-01-2024-000351-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень         29 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Смоляковой Е.В.,
судей:	Логиновой М.В., Стойкова К.В.,
при секретаре:	Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 апреля 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 октября 2017 года между истцами и ответчиком заключен кредитный договор № 5554/2017, по условиям которого ответчик предоставил истцам кредит в размере 2 640 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <.......>. Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 10 сентября 2021 года с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 101 509 руб. 76 коп. 02 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство, которое окончено 05 мая 2023 года в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Между тем, с 05 мая 2023 года и по настоящее время ответчик препятствует выдачи закладной, что препятствует оформлению квартиры в собственность. В результате противоправных действий ответчика истцы испытывают моральные страдания.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что поскольку долг погашен, ответчик обязан выдать им закладную, либо копию закладной, и указать уплаченную сумму.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о прекращении производства по делу, в котором указал, что истцы обязательства по договору не исполнили, а также то, что уже был рассмотрен спор о взыскании денежных средств и неустоек.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований в части невыдачи закладной в связи с выплатой истцами суммы основного долга, процентов и штрафных санкций.

Отмечает, что в результате действий ответчика истцы испытывают моральные страдания.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов ФИО2, ФИО1, представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 10 сентября 2021 года исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с ФИО11, ФИО12, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО7, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены (л.д. 9).

Установлено, что 11 октября 2017 года между истцами и ответчиком заключен кредитный договор № 5554/2017, по условиям которого ответчик предоставил истцам кредит в размере 2 640 000руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <.......>.

Согласно выписке из ЕГРН от 04 марта 2024 года на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 11 октября 2017 года квартира, расположенная по адресу: ФИО13, находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 Установлено обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств, предусмотренных кредитным договором № 5554/2017 от 11 октября 2017 года, банком было принято в залог недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: ФИО14.

02 августа 2022 года на основании исполнительных листов Тюменским РОСП возбуждены исполнительные производства в отношении должников – ФИО1, ФИО2

В связи с исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство окончено 05 мая 2023 года (л.д. 7,8).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 607 744 руб. 32 коп., признании ответчика (кредитора) просрочившим, об обязании предоставления документа об отсутствии задолженности по кредитному договору от 11 октября 2017 года, обязании передать закладную на квартиру, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано (л.д. 46-50).

Установлено отсутствие правовых оснований для обязания ПАО «Промсвязьбанк» передать закладную на квартиру.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 30 октября 2023 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2023 года оставлено без изменения (л.д. 39-40).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 17 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьями 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих исполнение ФИО1, ФИО2 обязательств по кредитному договору № 5554/2017 от 11 октября 2017 года в полном объеме, истцами не представлено, в связи с чем ПАО «Промсвязьбанк» права истцов не нарушило.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя их основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права.

Несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать документарную закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Из пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 и ФИО2 доказательств исполнения ими в полном объеме обязательств по кредитному договору, обеспеченного ипотекой, а также отказа кредитора принять указанное исполнение, не представили.

Погашение задолженности, взысканной по решению Тюменского районного суда Тюменской области от 10 сентября 2021 года, а также окончание исполнительного производства № 177841/22/72007-ИП не свидетельствует об исполнении должниками всех обязательств по кредитному договору.

Не установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151 ГК РФ, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 августа 2024 года.