Решение по делу № 33а-21094/2016 от 28.07.2016

Судья Голочанова И.В. Дело № 33а-21094/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Каландаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2016 года апелляционную жалобу Шерданова К. И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 мая 2016 года по делу по административному иску Шерданова К. И. к УФМС России по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения представителя ГУ МВД России по Московской области – Корчагина В.А.,

установила:

Шерданов К.И. обратился в суд с административным иском к УФМС России по Московской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что УФМС России по Московской области 5 июня 2015 года в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

С данным решением Шерданов К.И. не согласен, считает его незаконным, поскольку требования миграционного законодательства, а также положений Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» он не нарушал. Кроме того, с 2 июля 2015 года административный истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России Карповой Н.Н., с которой еще до заключения брака проживал совместно на протяжении длительного времени. Супруги имеют троих несовершеннолетних детей. Карпова Н.Н., являясь многодетной матерью, нуждается в помощи по уходу за детьми.

В судебном заседании представитель административного истца Гросс А.Э. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика - УФМС России по Московской области - Тимофеев Д.А. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д. 52-53).

Представитель заинтересованного лица - ГУ МВД России по Московской области - в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 5 мая 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Шерданова К.И. отказано.

В апелляционной жалобе Шерданов К.И. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шерданов К.И., представитель УФМС России по Московской области не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Московской области – Корчагина В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Шерданов К.И. (<данные изъяты>), <данные изъяты> года рождения, является гражданином <данные изъяты> (л.д. 9-11).

Решением УФМС России по Московской области от 5 июня 2015 года гражданину <данные изъяты> Шерданову К.И., <данные изъяты> года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года – до 19 декабря 2017 года, на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», так как во время пребывания на территории Российской Федерации совершил два и более административных правонарушения и был привлечен к административной ответственности (л.д. 40-43).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин два и более раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Согласно сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России (л.д. 45-51) Шерданов К.И., <данные изъяты> года рождения, был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации: <данные изъяты> - по статье 11.1 КоАП РФ (действия, угрожающие безопасности движения на железнодорожном транспорте и метрополитене); <данные изъяты> - по статье 18.8 часть 1 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации), что не оспаривалось административным истцом.

Таким образом, Шерданов К.И. в течение трех лет два раза привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, в том числе в области безопасности движения на железнодорожном транспорте и метрополитене.

Как следует из материалов дела, 2 июля 2015 года (то есть после вынесения УФМС России по Московской области оспариваемого решения от 5 июня 2015 года) Шерданов К.И. заключил брак с гражданкой Российской Федерации Карповой Н.Н. (л.д. 14-24, 25).

<данные изъяты> у супругов родился общий ребенок – Шерданов А.Е. (л.д. 28).

Отцовство Шерданова К.И. в отношении несовершеннолетних детей Карповой Н.Н. - Карповой К.Н., <данные изъяты> года рождения (л.д. 26), и Карпова В.Н., <данные изъяты> года рождения (л.д. 27), не установлено, доказательства иного в деле отсутствуют.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением его права на личную и семейную жизнь являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1 и 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов. Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права. Право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц (пункт 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Согласно положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении прав частной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Наличие у иностранного гражданина супруги и ребенка, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Принятие миграционным органом в отношении Шерданова К.И. решения от 5 июня 2015 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлено противоправным поведением истца, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате совершения им на территории Российской Федерации административных правонарушений в области безопасности движения на транспорте.

Кроме того, брак между Шердановым К.И. и гражданкой России Карповой Н.Н. заключен 2 июля 2015 года (л.д. 25), общий ребенок родился <данные изъяты> (л.д.28). Соответственно, данные обстоятельства не могли быть учтены УФМС России по Московской области при вынесении оспариваемого решения от 5 июня 2015 года.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных Шердановым К.И. требований, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод апелляционной жалобы Шерданова К.И. о наличии у него собственности на территории Российской Федерации не может быть принят во внимание, так как не подтвержден допустимыми доказательствами – приложенные к жалобе копии свидетельств о государственной регистрации права не заверены в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы Шерданова К.И. аналогичны доводам, приводившимся в административном исковом заявлении, также не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шерданова К. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: