Решение по делу № 33-10793/2022 от 05.10.2022

Судья – Толмачева И.И.

Дело № 33 - 10793/2022

Номер дела в суде первой инстанции 2-218/22

УИД 59RS0007-01-2021-006093-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В., Шабалиной И.А.

при ведении протокола секретарем Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 ноября 2022 года дело по апелляционной жалобе Бернадского В.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 марта 2022 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Мулиной Ю.А. – Кочергиной О.Д., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бернадский В.В. обратился в суд с иском к Бернадской Т.В., Администрации г. Перми о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 08.07.2019 его отец Б. умер, истец является наследником по закону после его смерти.

Установленный законом 6-месяцный срок для принятия наследства истцом был пропущен по уважительной причине, а именно: в связи с тем, что истец проживает за переделами РФ – в Германии, он выдал доверенность на право оформления наследства П., которая обратилась к нотариусу С. с заявлением о принятии наследства после смерти Б., также П. предоставила нотариусу свидетельство о смерти Б., однако, нотариусом было разъяснено, что данное свидетельство не является подлинным документом, а это фотокопия свидетельства. Кроме того, истец указывал на то, что в спорный период времени были приняты карантинные меры по передвижению между странами, как в Германии, так и в России.

На основании вышеизложенного истец просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Б.

Истец в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке по адресу, указанному в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что истец проживал и проживает в Германии. О смерти отца ему стало известно в последний момент, по приезду в России истцу была выдана фотокопия свидетельства смерти отца, однако, истцу было необходимо уехать в Германию, и он выдал доверенность представителю. Более того, по наследственному имуществу длились судебные тяжбы.

Представитель ответчика - Администрации г.Перми в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что с исковым требованиями не согласен.

Ответчик Бернадская Т.В. исковые требования признала, о чем направила заявление в суд.

Представитель третьего лица в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Бернадского Владимира Владимировича к Бернадской Татьяне Владимировне, Администрации г. Перми о восстановлении срока для принятия наследства отказано в полном объеме.

Об отмене данного решения в апелляционной жалобе просит Бернадский В.В.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на обстоятельства спорных правоотношений, указывает на то, что у него имелось 4 существенных законных основания для восстановления срока принятия наследства: проживание в Германии, невозможность въехать в РФ из-за угрозы распространения COVID, неосведомленность о наличии наследуемого имущества, судебные разбирательства, связанные с принятием наследства. В июле 2019 он приезжал для организации похорон Б. В этот период выдал доверенность на право оформления наследства на П. и передал доверенность вместе со свидетельством о смерти отца, которое дала ему Мулина Ю.А. После обращения П. к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела, оказалась, что представленное Мулиной Ю.А. свидетельство о смерти Б. является не подлинником, а копией. В выдаче заверенной копии свидетельства органы ЗАГСа П. отказали в связи с отсутствием у нее полномочий. Мулина Ю.А. умышленно выдала копию свидетельства о смерти Б. с целью исключения истца из числа наследников, что следует из материалов дела № 2-733/2020, при этом, зная о проживании истца в Германии, она указывает адрес места жительства в г. Перми. Обращает внимание на то, что ключевым моментом для вступления истца в наследство является разрешение спора по делу № 2-733/2020 о принятии его отцом наследства, иначе все дальнейшие процессуальные действия не имеют значения, данный спор рассматривался в период с 12.10.2020 по 23.08.2021. При этом Бернадский В.В. подает заявление о восстановлении срока принятия наследства заблаговременно, до окончания рассмотрения дела № 2-733/2020, а именно 22.06.2021. Кроме того, в Дзержинском районном суде г. Перми параллельно рассматривался спор, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения вопроса о восстановлении срока, а именно об исключении отца истца из прав на получение наследственной массы, это дело № 2-95/2022 также рассматривалось в спорный период с 26.04.2021 по 23.03.2022, истец принимал в нем участие. Считает, что был ограничен в своих действиях, находясь в другой стране, и возможности передвижения из-за угрозы распространения COVID. Считает данное обстоятельство обстоятельством непреодолимой силы и уважительной причиной для восстановления пропущенного срока. Фактически суд лишил родного сына наследства из-за пропуска сроков по уважительной причине. При этом в предыдущих судебных заседаниях было установлено, что отношения между ним и отцом были родственными, теплыми и близкими, сын заботился об отце, они ездили друг к другу в гости.

В деле имеется отзыв Мулиной Ю.А. на поданную истцом Бернадским В.В. апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

От администрации г. Перми в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах, изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что квартира по адресу: **** принадлежала на праве собственности Б1. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 23.04.2002 (л.д.22, 25).

Как следует из материалов дела №2-733/2020 21.01.2019 Б1. составила завещание, в соответствии с которым квартиру по адресу: **** завещала Мулиной Ю.А. (л.д. 8 дело №2-733/2020).

Б1. состояла в браке с Б., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 9 дело №2-733/2020).

Б1. умерла 18.02.2019, свидетельство о смерти от 19.02.2019 (л.д. 6 дело 2-733/2020).

Мулина Ю.А. обратилась к нотариусу С. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Б1. (л.д. 7 дело №2-733/2020).

Б. умер 08.07.2019, что подтверждается свидетельством о смерти.

13.09.2019 в суд с иском обратилась Мулина Ю.А. к Бернадскому В.В. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве Бернадскому В.В.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.08.2020 постановлено отказать Мулиной Юлии Анатольевне в удовлетворении исковых требований к Бернадскому Владимиру Владимировичу в присуждении обязательной доли Б. в наследственном имуществе – квартире, расположенной по адресу: **** – в полном объеме. Следовательно, решением суда от 28.08.2020 установлено, что Б. фактически принял наследство в виде обязательной доли после смерти своей супруги Б1., поскольку место регистрации им было определено по адресу: ****, где он проживал.

16.09.2020 Бернадский В.В. обратился в суд с иском к Мулиной Ю.А. об установлении факта принятия наследства после смерти Б., решением суда от 10.03.2021 постановлено в удовлетворении исковых требований Бернадского Владимира Владимировича к Мулиной Юлии Анатольевне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности отказать. Следовательно, решением суда от 10.03.2021 установлен факт того, что Бернадский В.В. наследство, после смерти отца не принял, к нотариусу с заявлением о принятии наследства, о выдаче свидетельства на наследство не обращался, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1111, 1112, 1141, 1144, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 38, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что указанные истцом в качестве уважительных причин для восстановления срока принятия наследства обстоятельства не препятствовали ему обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

При этом суд признал необоснованными доводы истца о том, что 6-месячный срок для принятия наследства им пропущен по уважительной причине проживания в Германии, а также в связи с принятием карантинных мер, как на территории Германии, так и на территории России, поскольку согласно показаниям свидетелей, допрошенных в рамках гражданского дела №2-792/2021, истец находился на территории России в июле 2019, присутствовал на похоронах отца, поэтому имел возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после его смерти. Кроме того, из материалов гражданского дела №2-733/2020 установлено, что истец прилетал в город Пермь в феврале 2020, проживал в г.Перми, о чем предъявил расходы на проживание Мулиной Ю.А. (л.д. 85-89 дела №2-733/2020), т.е. истец имел возможность подать нотариусу заявление о принятии наследства или обратиться в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, чем не воспользовался. Срок для принятия наследства после смерти отца истек 08.01.2020.

Учитывая, что в период действия шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства, Бернадский В.В. находился на территории России и имел возможность обратится к нотариусу с заявлением о принятии наследства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении срока для принятия наследства.

Достаточных оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о наличии у него уважительных причин для восстановления срока принятия наследства: проживание в Германии, невозможность въехать в РФ из-за угрозы распространения COVID, неосведомленность о наличии наследуемого имущества, судебные разбирательства, связанные с принятием наследства, отмену решения суда не влекут.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Из приведенных норм закона и разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что право восстановления наследнику срока принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Как следует из материалов дела, установленная совокупность обстоятельств, позволяющих восстановить истцу срок для принятия наследства, отсутствует, при этом наличие судебных споров относительно наследственного имущества, получение истцом от Мулиной Ю.А. копии, а не подлинника свидетельства о смерти Бернадского Владимира Васильевича, проживание истца за границей РФ, само по себе не исключало возможность его обращения в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства, обращения в компетентные органы с заявлением о получении необходимых документов (свидетельства о смерти наследодателя), в том числе, путем направления заявлений почтой, равно как и не исключало возможность совершения указанных действий через представителя.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, связанных с личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих своевременному обращению с заявлением о принятии наследства, истцом не представлено, судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что он был ограничен в своих действиях, находясь в другой стране, и возможности передвижения из-за угрозы распространения COVID, основанием к отмене решения суда также не являются.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 года № 763-р в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и ст. 31 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Минтрансу России совместно с ФСБ России, ФТС России и Роспотребнадзором поручено с 00 часов 00 минут по московскому времени 30 марта 2020 года временно ограничить движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы.

Между тем, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Б., истек 08.01.2020. В связи с чем препятствий для въезда на территорию Российской Федерации в юридически значимый период с 08.07.2019 (дата смерти наследодателя) до 08.01.2020, так и до 30.03.2020 у истца не имелось.

Доводы заявителя о том, что суд фактически суд лишил родного сына наследства из-за пропуска сроков по уважительной причине при том, что отношения между ним и отцом были родственными, теплыми и близкими, не имеют правового значения для разрешения заявленных требований, а потому отмену решения суда не влекут.

Иных доводов, заслуживающих внимания и свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бернадского В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Е.В. Петухова