Решение по делу № 12-14/2017 (12-219/2016;) от 21.12.2016

Дело №12-14/17

РЕШЕНИЕ

Республика Коми, город Сыктывкар 01 февраля 2017 года

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Баталов Р.Г.,

при секретаре Иванченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балбекова Д.А. на постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.**,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.** №... Балбеков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

В жалобе Балбеков Д.А. ставит вопрос об отмене указанного постановления, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины.

Балбеков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что **.**.** в .... по адресу ... Балбеков Д.А. управляя автомобилем ... в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 при запрещающем сигнале светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от **.**.** объяснением С.А.А., рапортом сотрудника полиции.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УВД по г. Сыктывкару К.В.С., который составил оспариваемое постановление, подтвердил, что автомобиль ... не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 при запрещающем сигнале светофора.

Объяснения должностного лица суд признает в качестве допустимого доказательства, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Указанная правовая позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2007 года №346-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашина Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции».

Поскольку сведений о заинтересованности инспектора ДПС К.В.С., находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо их небеспристрастности к Балбекову Д.А. не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях Балбекова Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Балбекова Д.А. допущено не было.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Балбекова Д.А. оставить без изменения, жалобу Балбекова Д.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение десяти дней с момента вручения.

Судья- Баталов Р.Г.