Решение по делу № 2-705/2024 от 25.06.2024

УИД № 14RS0016-01-2022-000897-24

Дело № 2-705/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Мирный, PC (Я)                                                                                        16 августа 2024 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при помощнике судьи Нечаевой А.В. рассмотрев в предварительном судебном заседании

гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк- Байкальский банк ПАО Сбербанк к Борисовой ТВ о взыскании в пределах стоимости принятого наследственного имущества задолженности по кредитному договору наследодателя, судебных расходов.

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, которым просит взыскать с Борисовой Т.В. в пределах стоимости принятого наследственного имущества "А" задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 697341,64руб., в том числе: просроченный основной долг- 592904.98руб, просроченные проценты - 104436,66руб., а также судебные расходы оплате государственной пошлины в размере 10173,42 руб.

Представитель истца в суд не явился, дважды извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился с письменным ходатайством об оставлении заявления без рассмотрения, при этом направил заявление о возврате государственной пошлины в размере 10173,42 руб., уплаченной при подаче настоящего иска.

Ответчик просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец своевременно и надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела 08 августа 2024 года, 16 августа 2024 года, при этом суд признал явку истца обязательной, однако в суд по вторичному вызову представитель истца не явился, не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

Истец наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

При таких, обстоятельствах суд оставляет заявление без рассмотрения.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7, 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

В силу подпункта 3 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения судами общей юрисдикции или арбитражными судами

Как следует из представленного заявителем оригинала платежного поручения № от <дата>, Байкальским банком Г1АО Сбербанк г. Иркутска была уплачена государственная пошлина в размере 10173 рубля 42 копейки.

При таких обстоятельствах имеются основания для возврата уплаченной истцом государственной пошлины по настоящему делу, а потому требование подлежит удовлетворению.

Между тем, оснований для выдачи дополнительного документа, в частности справки об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата уплаченной суммы государственной пошлины, в данном случае не имеется, поскольку настоящее определение является достаточным, так как содержит сведения об обстоятельствах, являющиеся основанием для полного возврата уплаченной суммы государственной пошлины, необходимые для предъявления в налоговый орган.

В случае предъявления налоговым органом подобного требования, налогоплательщик на основании п.п. 12 п.1 ст. 21, ст. 137, п.1 ст. 138 НК РФ вправе обжаловать такое требование в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

На основании изложенного и руководствуясь абз.8 ст. 220, ст.93, ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк- Байкальский банк ПАО Сбербанк к Борисовой ТВ о взыскании в пределах стоимости принятого наследственного имущества задолженности по кредитному договору наследодателя, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию в порядке апелляционного производства, не подлежит.

В соответствии со ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене определения подлежит рассмотрению судом, вынесшим определение. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 10173 рубля 42 копейки, уплаченной Байкальским банком IIAO Сбербанк г. Иркутска по платежному поручению № 22558 от 18 июня 2024 года.

Председательствующий                                                                                С.А. Иванова