Решение по делу № 2-896/2022 (2-3984/2021;) от 21.12.2021

Дело (УИД) № 62RS0004-01-2021-005539-36

Производство № 2-896/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань                          30 ноября 2022 г.

    Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Юдиной В.С.,

с участием истца Вайцена А.Г.,

представителя истца Бондаренко И.Н., действующего на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности пять лет,

представителя ответчика Жучковой Н.А., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг., срок действия доверенности три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Вайцена Александра Григорьевича к ООО «Зеленая Роща» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вайцен А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Зеленая роща» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. дд.мм.гггг. по вине ООО «Зеленая Роща» произошел залив принадлежащей ему квартиры. В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры, мебель и телевизор. Согласно заключению ООО «ЭкспертСтрой» стоимость восстановительного ремонта помещения и имущества составляет 109 000 руб. Как указывает истец залив произошел ввиду неисправности системы верхнего розлива системы отопления, расположенной на чердаке жилого дома, за содержание и обслуживание которого отвечает ООО «Зеленая роща». 23.11. 2021 истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. Просил взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в сумме 109 000 руб., неустойку в сумме 98 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф, а также понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец, в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 76 866 руб., неустойку в сумме 76 866 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Позиция истца поддержана его представителем.

Представитель ответчика, не оспаривая факт и обстоятельства залива принадлежащей истцу квартиры, заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, представителей сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

Управление <адрес> осуществляет ответчик.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, о чем был составлен акт № от дд.мм.гггг..

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг. № (далее – Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пп. «б» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, при возникновении ущерба у собственников жилых помещений ввиду ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией, последняя в силу закона несет ответственность за последствия ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что залитие принадлежащей истцу квартиры произошло по причине неисправности системы верхнего разлива системы отопления, расположенной на чердаке жилого дома, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение материального ущерба истцу, является ответчик.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, либо наличие предусмотренных законом оснований освобождения от ответственности ответчиком суду представлено не было.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривался первоначально заявленный истцом к взысканию размер ущерба, а также возникший в результате залития объем повреждений, в связи с чем по его ходатайству определением суда от дд.мм.гггг. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта по результатам проведенного исследования установлены повреждения внутренней отделки и имущества квартиры, которые образовались в результате залива, произошедшего дд.мм.гггг.:

Жилая комната 16,7 кв.м (потолок: следы залития, отставание от основания потолочной плитки, вспучивание штукатурного слоя; стены: следы от залития, отставание обоев; пол: вспучивание, отставание и деформация основания из ДВП; мебель: разбухание стоек, полок каркаса и фасадов стенки (комплект из четырех элементов), разбухание стоек и полок каркаса шкафа 3-х створчатого, разбухание боковых стоек в нижней части дивана)

Жилая комната 11,7 кв.м (пол: вспучивание, отставание и деформация основания из ДВП)

Кухня 7,9 кв.м (стены: отставание, разрывы обоев; пол: вспучивание и деформация основания из ДВП; мебель: разбухание каркаса, нижних фрамуг, полки кухонных тумб из ДСтП (две тумбы), разбухание боковых стоек каркаса из ДСтП, разрушение мест крепления спинок углового дивана).

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца от повреждений, полученных в результате залития, произошедшего дд.мм.гггг. составляет 69 242 руб.

Размер ущерба, причиненного движимому имуществу, пострадавшему от залития, с учетом износа составляет 7 624 руб.

Давая оценку результатам проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оформление и содержание экспертного заключения соответствуют требованиям закона «Об экспертной деятельности в Российской Федерации». Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивают их достижение на необходимом уровне. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта как доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости.

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

В связи с результатами экспертизы истец уточнил исковые требования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей истцу квартиры, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании положений ст.ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей в размере 76 866 руб.

Разрешая указанное требование истца, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компании своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Вопреки доводам истца, требование о возмещении причиненного ущерба вследствие недостатка оказанных услуг не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого ст.ст. 30 и 31 (а также ст.ст. 28 и 29) Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Из материалов дела не следует, что требование об устранении управляющей компанией недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом и назначения срока устранения этих недостатков, истцом заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к настоящим правоотношениям положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, в связи с чем во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права, обстоятельств и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 10 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

В данном случае размер штрафа составляет 43 433 руб. (76 866 руб. + 10 000 руб.) : 2).

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию госпошлина, подлежащая уплате в бюджет, в размере 3 405 руб. 98 коп. (3 105 руб. 98 коп. - по имущественному требованию, подлежащему оценке, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на составление искового заявления (3 000 руб.), подготовка документов для иска (4 500 руб.), представление интересов в суде первой инстанции (7 500 руб.).

Несение указанных расходов подтверждено квитанциями серии № от дд.мм.гггг., серии № от дд.мм.гггг..

Указанные расходы отвечают требованию разумности, в связи с чем подлежат возмещению истцу с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате договора на выполнение экспертных услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором № от дд.мм.гггг. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг..

Принимая во внимание, что на основании результатов досудебной экспертизы истцом была определена цена иска по требованию о возмещении ущерба, указание которой в исковом заявлении является обязательным, суд признает несение им указанных расходов необходимым, и с учетом полного удовлетворения указанного имущественного требования истца, они также подлежат возмещению истцу с ответчика.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истцом размер первоначально заявленных исковых требований был определен на основании заключения эксперта, доказательств явной необоснованности этого размера суду представлено не было, оснований для пропорционального распределения судебных расходов, вопреки доводам представителя ответчика, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вайцена Александра Григорьевича (паспорт <данные изъяты>) отдела УФМС России по Рязанской области в г. Рязани, код подразделения 620-031) к ООО «Зеленая Роща» (ОГРН 1126234000705, ИНН 6234099437) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зеленая Роща» в пользу Вайцена Александра Григорьевича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 76 866 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 30 000 руб., а также судебные расходы в сумме 35 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Вайцена Александра Григорьевича к ООО «Зеленая Роща» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Зеленая Роща» в доход бюджета муниципального образования – город Рязань государственную пошлину в размере 3 405 руб. 98 коп.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья-подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи О.Н. Жаворонкова

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

В.С. Юдина

    Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2022.

Судья О.Н. Жаворонкова