Решение по делу № 11-31/2015 от 14.07.2015

Дело №11-31/2015.

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении решения мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

20 августа 2015года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х.,

с участием представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Галимардановой А.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шарифуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» (АО «ИнвестКапиталБанк») на решение мирового судьи судебного участка №2 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от 19 мая 2015 г. по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Шагиева А.А. к Акционерному обществу банк «Инвестиционный капитал» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ (далее по тексту РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд с иском в интересах Шагиева А.А. к Акционерному обществу банк «Инвестиционный капитал» (АО «ИнвестКапиталБанк») (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Шагиевым А.А. и Банком заключен кредитный договор, выдача кредита обусловлена внесением ежемесячного платежа по договору страхования в размере <данные изъяты>, что ущемляет права потребителя, так как данная услуга ему навязана. Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрена возможность взимания Банком штрафных санкций в первоочередном порядке перед основным обязательством заемщика. Претензия Шагиева А.А. о возврате списанных денежных средств Банком не исполнена. В связи с чем, просит суд взыскать с Банка в пользу Шагиева А.А. причиненные убытки в размере <данные изъяты>, убытки, причиненные вследствие списания со счета заемщика штрафа в первоочередном, перед основным обязательством, порядке в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу Шагиева А.А. и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере по 25% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от 19 мая 2015 г. иск РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Шагиева А.А. к Банку о защите прав потребителя, удовлетворен частично. Решено: взыскать с Банка в пользу Шагиева А.А. убытки, причиненные навязанной услугой, в размере <данные изъяты>., убытки, причиненные вследствие списания со счета заемщика штрафа в первоочередном, перед основным обязательством, порядке в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение законных требований потребителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>; взыскать с Банка в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере <данные изъяты>; взыскать с Банка в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Не согласившись с решением мирового судьи от 19 мая 2015 г., Банк обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с апелляционной жалобой, указывая на то, что Банком до заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита в случае заключения договора страхования и в случае незаключения договора страхования путем ознакомления с графиком платежей, заемщиком собственноручно подписаны заявления на страхование и о безналичном перечислении с текущего счета ежемесячного страхового платежа в страховую компанию, т.е. Шагиев А.А. был вправе выбрать программу кредитования в соответствии с его интересами и отказаться от заключения договора страхования; условие кредитного договора о страховании жизни и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита; поскольку Банк не оказывает услугу по страхованию и не получает материальной выгоды от заключения заемщиком договора страхования, Банк является ненадлежащим ответчиком; стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа и пеней; истцом не подтверждены факты причинения ему нравственных или физических страданий Банком; взыскание неустойки необоснованно, поскольку Банком услуга по выдаче кредита оказана надлежаще в полном объеме; одновременное взыскание с ответчика штрафа и неустойки является санкцией за одно и то же нарушение, а применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством. В связи с чем, просит решение мирового судьи от 19 мая 2015 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Шагиев А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, согласно заявлению, поступившего в суд, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, в удовлетворении отказать, решение мирового судьи считал законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБГалимарданова А.Р. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик – представитель Банка и третье лицо – представитель ООО «ХОУМ КРЕДИТ СТРАХОВАНИЕ» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставили.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Галимардановой А.Р., суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Шагиевым А.А. и Банком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, сроком пользования ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный страховой платеж составляет <данные изъяты> В полную стоимость включены: платежи по погашению основной суммы долга в размере <данные изъяты>.; платежи по уплате процентов по кредиту в размере <данные изъяты>; платежи, связанные с заключением заемщиком договора страхования в размере <данные изъяты>

По условия кредитного договора (п.6.1.), заемщик обязан внести дополнительную сумму денежных средств, включающих в себя, в том числе, штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере 250 руб., в очередности, оговоренной в п.7.4.1. настоящего договора.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» и Шагиевым А.А. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и страхование от финансовых рисков, сумма ежемесячного страхового взноса составляет <данные изъяты>

Как видно из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шагиевым А.А. уплачены ежемесячные страховые платежи для перечисления в ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» в счет оплаты договора комплексного страхования от несчастных случаев и болезней, а также финансовых рисков, связанных с потерей работы в рамках кредитного договора № на общую сумму <данные изъяты>.; сумма штрафных санкций в размере <данные изъяты>

Претензия Шагиева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате в добровольном порядке денежных средств, уплаченных по договору страхования и штрафа за пропуск минимального платежа, Банком не исполнена.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из п.1 ст.421 и п.2 ст.935 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При толковании условий договора, следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст.431 ГК РФ).

Между тем, кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заемщик обязан, в том числе: застраховать не позднее даты заключения настоящего договора собственную жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней, финансовые риски, связанные с потерей работы с указанием кредитора в качестве выгодоприобретателя по договору страхования; предоставить кредитору не позднее даты заключения настоящего договора оригинал договора страхования и оригиналы документов, подтверждающих оплату страховой премии; обеспечить страхование в течение всего периода действия настоящего договора с обязательным включением в договор страхования вышеперечисленный перечень рисков.

Таким образом, обязанность по заключению договора страхования предусмотрена условиями кредитного договора, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена действующим законодательством.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что заключение договора страхования Шагиевым А.А было обусловлено не его волеизъявлением, а обязанностью застраховать свою жизнь и здоровье, финансовые риски, связанные с потерей работы, не позднее даты заключения кредитного договора, а также установлением повышенной процентной ставки по кредиту в случае расторжения договора страхования, что свидетельствует о нарушении Банком прав и законных интересов потребителя.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст.819 ГК РФ страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного договора, в связи с чем, решение о страховании своей жизни и здоровья заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств. Поэтому, возложение на заемщика дополнительных обязанностей, кроме предусмотренных ст.819 ГК РФ, ущемляет его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

Изложенные выводы основаны на буквальном толковании условий кредитного договора, согласно которым предоставление кредита на условиях в нем содержащихся, в частности – процентной ставки, поставлено в зависимость от заключения договора страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, а также от финансовых рисков.

Ссылка ответчика на заявления о страховании и о безналичном перечислении с текущего счета ежемесячного страхового платежа в страховую компанию, в которых выражена добровольность и осознанность заемщика при выборе кредитной программы, является необоснованной, поскольку данные заявления не относятся к разновидности договора или иной сделки, в соответствии с которой возникают гражданские права и обязанности сторон, а по обстоятельствам дела, принятие условий договора выразилось в подписании Шагиевым А.А. самого кредитного договора, который возлагает на заемщика обязанность застраховать собственную жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней, а также от финансовых рисков.

Кроме того, как усматривается из текста кредитного договора, подписанного Шагиевым А.А., данный документ изготовлен на стандартном бланке, и потребитель как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные Банком условия кредитного договора, в том числе на соглашение о взыскании в первоочередном порядке штрафных санкций и комиссий, которое затрудняет исполнение основного обязательства и противоречить положениям ст.319 ГК РФ, вследствие чего является ничтожным.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор типовой формы, в котором условие ежемесячного страхового платежа включено Банком в одностороннем порядке, а также отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от страхования. Вследствие чего суд исходил из того, что заключение заемщиком договора страхования является в данном случае услугой, навязанной Банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку Банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский иск, который Банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Исходя из позиции, изложенной в п.4.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретает право на получение необходимых ему денежных средств.

Таким образом, выводы мирового судьи об обоснованности исковых требований в части взыскании с Банка уплаченной по договору страхования денежной суммы, а также убытка, причиненного вследствие списания со счета заемщика штрафа в первоочередном, перед основным обязательством, порядке по договору, и как следствие неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции считает правильными, основанными на нормах права и представленных сторонами доказательствах, с получением надлежащей правовой оценки, которая согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23 февраля 1999 г. №4-П, в соответствии с которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом, возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Кроме того, мировым судьей правомерно возложена на Банк обязанность по компенсации истцу морального вреда за нарушение его прав как потребителя финансовой услуги. Размер компенсации определен с учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию обязательной для Шагиева А.А. не являлась, выдача истцу кредита его согласием на страхование обусловлена не была, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться. Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку действиями Банка были нарушены права <данные изъяты> как потребителя, его требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в интересах Шагиева А.А. к Банку о защите прав потребителя.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы, обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить его без изменения, апелляционную жалобу Банка без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Оставить решение мирового судьи судебного участка №2 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ от 19 мая 2015 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Шагиева А.А. к Акционерному обществу банк «Инвестиционный капитал» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ф.Х. Гизатуллин