Решение по делу № 2-67/2019 от 26.11.2018

    Уникальный идентификатор дела 83RS0001-01-2018-001771-62

    Дело № 2-67/2019                                      08 апреля 2019 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рычковой Н.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Батманова К.Я. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, расходов на оценку ущерба, штрафа,

установил:

Батманов К.Я. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, расходов на оценку ущерба, штрафа.

В обоснование требований заявителем указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 14.05.2017 в 14 час. 28 мин. на мостовом сооружении через р. Качгортинская курья в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с участием принадлежащего истцу автомобиля марки RENAULT DUSTER (г/н №), находившегося под управлением заявителя, и автомобиля марки HUYNDAI SOLARIS (г/н №), находившегося под управлением водителя Вахрамеева С.Е. (собственником транспортного средства (ТС) согласно справке о ДТП значится Малышев И.В.), автомобилю RENAULT DUSTER (г/н №) причинены механические повреждения. Истец указывает, что лицом, виновным в наступлении указанного ДТП, является водитель Вахрамеев С.Е. Гражданская ответственность участников ДТП на момент его наступления была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, 16.08.2017 страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 219 тыс. руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, также просил возместить утрату товарной стоимости в размере 59996 руб. На основании претензии истца 21.11.2018 страховщик произвел выплату в размере 42220,12 руб., в т.ч. 14800 руб. - страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), а также 27420,12 руб. (утрата товарной стоимости). Истец считает произведенную выплату недостаточной для возмещения причиненного ущерба. Ссылаясь на экспертные заключения ИП Семенов В.Ф. № 117 от 10.10.2018, № 117-1 от 10.10.2018, истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) определена в размере 343400 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет 59996 руб., на составление заключений ИП Семенов В.Ф. заявителем понесены расходы в размере 10 тыс. руб. Полагает, что страховщиком допущена просрочка выплаты, в связи с чем, он несет ответственность в виде уплаты неустойки на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО). Действиями страховщика истцу причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела в связи с уточнением исковых требований (после проведения по делу судебной экспертизы истец не настаивал на взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля) после проведения по делу судебной экспертизы истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 13773,79 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 14800 руб. за период с 01.09.2017 по 21.11.2018 за 446 дней просрочки в размере 66008 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10 тыс. руб., компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб., штраф.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Титов Е.А. на указанных уточненных исковых требованиях настаивал по тем же основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В представленном письменном отзыве на иск и дополнениях к отзыву ответчик с требованиями истца не согласен. Указывает, что до предъявления иска в суд истцу страховщиком произведена выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 233800 руб., а также УТС в размере 27420,12 руб. Обращает внимание, что согласно выводам в заключении проведенной по делу судебной экспертизы установлена достаточность и обоснованность произведенной ответчиком выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере, определенном в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П). Согласно выводам судебной экспертизы недоплата УТС составляет 13773,79 руб. Считает необоснованными требования заявителя о взыскании расходов на составление заключений ИП Семенов В.Ф. в размере 10000 руб., расходы в данной части ответчик считает завышенными. Просит учесть, что полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, предоставлен истцом страховщику 11.08.2017. Указывает, что взыскание УТС носит заявительный характер. Впервые о выплате УТС истцом заявлено страховщику в претензии, полученной ответчиком 13.11.2018. Впоследствии, после выплаты страховщиком УТС в неоспариваемой части в размере 27420,12 руб. истец до предъявления иска в суд не обращался к ответчику с требованиями о несогласии с суммой произведенной выплаты в части УТС. В этой связи, считает, что оснований для взыскания штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО от заявленной истцом суммы УТС по делу не имеется. Не согласен с требованиями истца о взыскании неустойки и штрафа. Просит учесть длительность периода, прошедшего с момента получения истцом выплаты в неоспариваемой части в августе 2017 года, с которой потерпевший был не согласен, и до момента направления истцом в ноябре 2018 года в адрес страховщика претензии о доплате страхового возмещения. Считает данный срок обращения истцом с претензией о доплате страхового возмещения не соответствующим требованиям разумности, полагая, что в действиях истца, направленных на намеренное увеличение срока обращения с претензией о доплате страхового возмещения, имеются признаки злоупотребления правом. Считает заявленный в иске размер неустойки в обстоятельствах дела чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства о выплате страхового возмещения на сумму 14800 руб. Ходатайствует о применении к спору статьи 333 ГК РФ, снижении размера неустойки, штрафа, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства страховщиком. Обращает внимание, что в материалах дела не имеется доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате действий ответчика. Считает необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что истцом не предоставлены доказательства причинения ему морального вреда. Заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным. При разрешении спора в случае удовлетворения иска просит рассмотреть вопрос о пропорциональном распределении расходов на оценку ущерба, заявленных истцом. Выводы в заключении судебной экспертизы ответчиком не оспариваются. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Вахрамеев С.Е. извещался о рассмотрении дела посредством направления СМС-сообщения, а также судебное извещение направлялось данному участнику дела почтой по известному адресу проживания. Судебное извещение вернулось в суд не полученным за истечением срока хранения. Вахрамеев С.Е. о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по иску не указал.

Третье лицо Малышев И.В. извещался судом по известному адресу проживания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по иску не указал. Судебное извещение вернулось в суд не полученным за истечением срока хранения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По определению суда с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по ДТП, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 14.05.2017 в 14 час. 28 мин. на мостовом сооружении через р. Качгортинская курья в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с участием принадлежащего истцу автомобиля марки RENAULT DUSTER (г/н №), находившегося под управлением заявителя, и автомобиля марки HUYNDAI SOLARIS (г/н №), находившегося под управлением водителя Вахрамеева С.Е. (собственником транспортного средства (ТС) согласно справке о ДТП значится Малышев И.В.), автомобилю RENAULT DUSTER (г/н №) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент его наступления была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Истец указывает, что лицом, виновным в наступлении указанного ДТП, является водитель Вахрамеев С.Е., что по делу не оспаривалось, подтверждается административным материалом по факту ДТП, из которого следует, что водитель Вахрамеев С.Е., управляя автомобилем марки HUYNDAI SOLARIS (г/н №), в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения пересек сплошную линию горизонтальной разметки «1.1», разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля HUYNDAI SOLARIS (г/н №) с идущим во встречном направлении автомобилем RENAULT DUSTER (г/н №) под управлением истца.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях истца, управлявшего автомобилем марки RENAULT DUSTER (г/н №), не установлено нарушений Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП и причинением вреда.

Из материалов дела следует и по делу не оспаривается, что истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику полный комплект документов, необходимых для выплаты, 11.08.2017.

Признав событие страховым случаем, 16.08.2017 страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 219 тыс. руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истец направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, также просил возместить утрату товарной стоимости в размере 59996 руб.

На основании претензии истца, полученной ответчиком 13.11.2018, 21.11.2018 страховщик произвел выплату в размере 42220,12 руб., в т.ч. 14800 руб. - страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), а также 27420,12 руб. (утрата товарной стоимости).

Истец считает произведенную выплату недостаточной.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 мая 2017 года для устранения повреждений автомобиля, обусловленных дорожно-транспортным происшествием от 14 мая 2017 года, с учетом износа транспортного средства, по состоянию на 14 мая 2017 года, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников Российского Союза Автостраховщиков), а также для определения величины УТС указанного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 мая 2017 года.

Согласно заключению эксперта «Архангельского агентства экспертиз» (индивидуальный предприниматель Коротков А.А.) № 93 от 14.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ТС, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников Российского Союза Автостраховщиков), определена в размере 237600 руб., величина УТС - в размере 41193,91 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба.

Заключение эксперта подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию «инженер-механик», длительный стаж экспертной работы (с 1993 года), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ; заключение подготовлено на основании материалов дела в их совокупности, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; заключение подготовлено экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников (номер в государственном реестре экспертов-техников – 1723).

Выводы в заключении судебной экспертизы по делу по существу не оспариваются, отвечают требованиям достоверности и обоснованности.

Представленную ответчиком калькуляцию АО «Технэкспро» от 31.05.2017 № 15314351 суд оценивает критически.

Выводы в калькуляции АО «Технэкспро» опровергаются заключением судебной экспертизы, которое страховщиком не оспаривается.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки RENAULT DUSTER, идентификационный номер (VIN) №, определенной в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), при разрешении спора суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, считая данное заключение допустимым доказательством по делу.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В судебном заседании установлено, что в неоспариваемой части ответчиком истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в общем размере 233800 руб. (219 тыс. руб. + 14800 руб.).

Разница между суммой произведенной выплаты и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании заключения судебной экспертизы в сумме 237600 руб., составляет менее 10%, т.е. с учетом приведенного пункта Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, в судебном заседании нашла подтверждение достаточность выплаты в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенной ответчиком до обращения истца с иском в суд.

В этой связи, исковые требования о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежат.

Основываясь на выводах в заключении судебной экспертизы, истцом заявлены требования о взыскании недоплаты УТС в размере 13773,79 руб.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из материалов дела следует, что о выплате УТС истцом заявлено страховщику в претензии, полученной ответчиком 13.11.2018.

В судебном заседании не оспаривалось, что 21.11.2018 ответчиком истцу выплачена сумма УТС в размере 27420,12 руб.

Вывод в заключении судебной экспертизы об определении величины УТС в размере 41193,91 руб. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашла подтверждение недостаточность произведенной ответчиком выплаты в части УТС.

В этой связи, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплата УТС в следующем размере: 41193,91 руб. (величина УТС согласно заключению судебной экспертизы) - 27420,12 руб. (сумма УТС, выплаченная ответчиком в неоспариваемой части) = 13773,79 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление экспертных заключений ИП Семенов В.Ф. № 117 от 10.10.2018, № 117-1 от 10.10.2018 в размере 10 тыс. руб.

Факт несения расходов в данной части подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела - договором № 117 от 05.10.2018 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Указанные заключения подготовлены экспертом Семеновым В.Ф., сведения о котором внесены в государственный реестр экспертом – техников (регистрационный номер 6572).

Доводы отзыва ответчика на иск со ссылкой на завышенный размер расходов на составление заключений, по мнению суда, не свидетельствуют о необоснованности требований в данной части, чрезмерной стоимости составления заключений ИП Семенов В.Ф.

Как разъяснено в пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, понесенные истцом расходы на составление экспертных заключений ИП Семенов В.Ф. № 117 от 10.10.2018, № 117-1 от 10.10.2018 в данном случае являются судебными расходами заявителя.

В установленных обстоятельствах дела доводы страховщика не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в полном объеме во взыскании в пользу истца понесенных им расходов на составление экспертных заключений ИП Семенов В.Ф.

Как предусмотрено частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что изначально истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в общем размере 138779,88 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также УТС), которые заявителем после проведения по делу по ходатайству ответчика судебной экспертизы были уменьшены до суммы в размере 13773,79 руб.

В этой связи, в ходе рассмотрения дела ответчиком по существу оспорена обоснованность исковых требований о взыскании страхового возмещения в части, превышающей сумму 13773,79 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения признаны судом обоснованными в части - на сумму 13773,79 руб., т.е. на 9,9249 % от первоначально заявленных ((13773,79 руб. / 138779,88 руб.) х 100 %).

В этой связи, расходы на составление заключений ИП Семенов В.Ф. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в следующем размере: 10000 руб. х 9,9249 % = 992,49 руб.

В остальной части в сумме 9007,51 руб. (10000 руб. – 992,49 руб.) расходы на составление заключений ИП Семенов В.Ф. не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в качестве судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку по результатам проведения по делу судебной экспертизы исковые требования истцом были уменьшены, их первоначальный размер был фактически оспорен ответчиком, то при решении вопроса о распределении между сторонами понесенных истцом расходов на оценку ущерба подлежат применению положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов в зависимости от размера исковых требований, признанных по делу обоснованными, а также от размера исковых требований, в которых истцу отказано.

Со ссылкой на Закон об ОСАГО истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля) за период с 01.09.2017 по 21.11.2018 включительно за 446 дней просрочки в размере 66008 руб.

При нарушении сроков выплаты в данном случае страховщик может нести ответственность в порядке, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ), согласно которой размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определен в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявленные истцом требования в части взыскания неустойки за просрочку выплаты по существу являются правомерными, при том, что по делу установлен факт нарушения ответчиком предусмотренных законом сроков выплаты, обоснованность и достаточность произведенной страховщиком 16.08.2017 неоспариваемой выплаты в судебном заседании не нашла подтверждения.

Судом проверен расчет заявленного истцом размера неустойки за период с 01.09.2017 по 21.11.2018 включительно, суд считает расчет арифметически верным.

Сторонами не оспаривается, что истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику полный комплект документов, необходимых для выплаты, 11.08.2017.

Таким образом, установленный законом 20-дневный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего в обстоятельствах дела исчисляется с 12.08.2017 и истек 31.08.2017, а с 01.09.2017 исчисляется период просрочки выплаты.

В этой связи, неустойка за период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате с 01.09.2017 (начало исчисления периода просрочки выплаты) по 21.11.2018 (дата доплаты страхового возмещения в сумме 14800 руб. по претензии истца) составляет: 14800 руб. х 1 % х 446 дней просрочки = 66008 руб.

Разрешая спор, суд учитывает, что выплата ответчиком страхового возмещения в неоспариваемой части сама по себе не освобождает страховщика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение указанного 20-дневного срока выплаты, при том, что законом установлен лишь обязательный досудебный порядок обращения за доплатой страхового возмещения в случае несогласия потерпевшего с суммой выплаты.

Доводы отзыва ответчика на иск не свидетельствуют об отсутствии на стороне страховщика просрочки выплаты, а равно об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы страховщика со ссылкой на длительность периода, прошедшего с момента (16.08.2017) получения истцом выплаты в неоспариваемой части, с которой потерпевший был не согласен, и до момента направления истцом в ноябре 2018 года (спустя более года со дня получения истцом неоспариваемой выплаты) в адрес страховщика претензии с требованиями о доплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что экспертные заключения ИП Семенов В.Ф., приложенные заявителем к его претензии о доплате страхового возмещения, были изготовлены по обращению истца 10.10.2018 (договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заключен истцом с ИП Семенов В.Ф. 05.10.2018).

Действия истца, направленные на подготовку экспертных заключений ИП Семенов В.Ф. № 117 от 10.10.2018, № 117-1 от 10.10.2018, свидетельствуют о несогласии заявителя с размером выплаты, произведенной страховщиком.

Несмотря на то, что законом не установлен конкретный срок обращения потерпевшего к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в случае, если заинтересованное лицо полагает, что произведенная неоспариваемая выплата является недостаточной для возмещения причиненного ущерба, вместе с тем, указанный срок обращения истца за доплатой страхового возмещения спустя более года с момента производства ответчиком неоспариваемой выплаты судом в обстоятельствах дела не может быть признан разумным.

При рассмотрении дела по иску потерпевшего о взыскании недоплаченного страхового возмещения суд не лишен возможности оценить разумность и добросовестность предшествующих действий лица, обратившегося в суд за защитой права, принимая во внимание фактические обстоятельства конкретного дела.

Само по себе отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, не является основанием для отказа в иске о взыскании неустойки за просрочку выплаты, основанием для признания данных требований необоснованными по существу.

В отзыве на иск ответчик со ссылкой на статью 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки, обращая внимание на явную несоразмерность ее суммы заявленному размеру страхового возмещения.

В силу статьи 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ, по мнению суда, заслуживают внимания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленный к взысканию размер неустойки, сумму невыплаченного своевременно страхового возмещения (14800 руб.), которая составляет 6,3 % от общей суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 233800 руб., признанного достаточным, заявленный истцом период просрочки (более 14-ти месяцев), существо имущественного права гражданина-потребителя, подлежащего защите, установленные судом при рассмотрении настоящего дела не соответствующие требованиям разумности действия истца по длительному обращению в адрес ответчика за доплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной суммы неустойки, считая возможным определить ее размер, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 20 тыс. руб., не усматривая оснований для взыскания неустойки в б?льшем размере.

Суд считает, что заявленный в иске размер неустойки в сумме 66008 руб., более чем в четыре раза превышающий сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 14800 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства страховщиком.

Разрешая спор, суд учитывает, что применение меры ответственности за нарушение обязательства в виде уплаты неустойки во всяком случае не должно приводить к необоснованному обогащению лица, право которого нарушено.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика неустойку за период с 01.09.2017 по 21.11.2018 включительно в размере 20 тыс. руб.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.09.2017 по 21.11.2018 включительно не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб.

К отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя на своевременную в полном объеме выплату страхового возмещения. Доводы ответчика об ином не свидетельствуют.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, возражения страховщика, индивидуальные особенности личности истца, особенности поведения потерпевшего по длительному обращению в адрес страховщика за доплатой страхового возмещения, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 тыс. руб., не усматривая оснований для взыскания данной компенсации в бoльшем размере.

Разрешая спор, суд учитывает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате (страховое возмещение в виде расходов на восстановление поврежденного имущества).

Суд учитывает, что, не оспаривая выводы в заключении судебной экспертизы, ответчик не был лишен возможности произвести истцу доплату суммы УТС (размер которой, как следует из отзыва страховщика на иск, ПАО СК «Росгосстрах» не опровергается) в период рассмотрения судом настоящего дела, чего страховщиком, тем не менее, сделано не было.

В этой связи, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в следующем размере: 13773,79 руб. (присужденная сумма УТС) / 2 = 6886,89 руб.

Поскольку рассматриваемое ДТП произошло после 01.09.2014, то с учетом пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы, не входящие в состав страховой выплаты, в т.ч., неустойка, а также компенсация морального вреда при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО и исчисленного из присужденных сумм неустойки, компенсации морального вреда, по делу не имеется.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения, наряду с неустойкой за просрочку выплаты, также и указанной суммы штрафа, суд, исходя из доводов возражений ответчика, по делу не усматривает.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика.

Согласно счету № 50 от 15.02.2019, выставленному экспертным учреждением, стоимость проведения судебной экспертизы составляет 24 тыс. руб. Как следует из материалов дела, расходы на проведение экспертизы ответчиком не оплачены.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения признаны судом частично обоснованными от первоначально заявленной цены иска, то в силу статьи 98 ГПК РФ по делу имеются основания для пропорционального распределения между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы, что также соответствует разъяснениям в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года (утв. постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 года).

Как предусмотрено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела истец при уменьшении размера исковых требований руководствовался заключением судебной экспертизы.

Таким образом, по результатам проведения по делу судебной экспертизы ответчик по существу частично оспорил изначально заявленную истцом по делу цену иска в размере 138779,88 руб.

Как установлено, исковые требования о взыскании страхового возмещения признаны судом частично обоснованными - на 9,9249 % от первоначально заявленных ((13773,79 руб. / 138779,88 руб.) х 100 %).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу экспертного учреждения (индивидуальный предприниматель Коротков А.А.) подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, в размере, пропорциональном исковым требованиям, признанным обоснованными, т.е. в следующем размере: 24 тыс. руб. х 9,9249 % = 2381,98 руб.

В остальной части расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца в размере, пропорциональном исковым требованиям, в которых заявителю отказано, т.е. в следующем размере: 24 тыс. руб. - 2381,98 руб. = 21618,02 руб.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом был освобожден.

    В этой связи, в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера на общую сумму 40660,68 руб. (о взыскании суммы УТС в размере 13773,79 руб., неустойки в размере 20 тыс. руб., штрафа в размере 6886,89 руб., как разновидности неустойки) государственная пошлина по которым составляет 1419,82 руб., также государственная пошлина по требованиям неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 руб., а всего государственная пошлина в общем размере 1719,82 руб. (1419,82 руб. + 300 руб.) подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

    Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Батманова К.Я. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, расходов на оценку ущерба, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Батманова К.Я. страховое возмещение в размере 13773 рубля 79 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 992 рубля 49 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01 сентября 2017 года по 21 ноября 2018 года включительно в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 6886 рублей 89 копеек, всего взыскать: 43653 рубля 17 копеек.

В остальной части исковые требования Батманова К.Я. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01 сентября 2017 года по 21 ноября 2018 года включительно, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Батманова К.Я. в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. расходы за производство судебной экспертизы по делу № 2-67/2019 в размере 21618 рублей 02 копейки согласно счету № 50 от 15 февраля 2019 года с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: индивидуальный предприниматель Коротков А.А., адрес: <адрес>.

ИНН №

Расчетный счет №

<данные изъяты>

Корреспондентский счет №

БИК №

ОГРН №

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. расходы за производство судебной экспертизы по делу № 2-67/2019 в размере 2381 рубль 98 копеек согласно счету № 50 от 15 февраля 2019 года с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

Получатель платежа: индивидуальный предприниматель Коротков А.А., адрес: <адрес>.

ИНН №

Расчетный счет №

<данные изъяты>

Корреспондентский счет №

БИК №

ОГРН №

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 1719 рублей 82 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                             А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года