Решение по делу № 33-11168/2019 от 22.08.2019

Судья Бакаева Ю.В. № 33-11168/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» сентября 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Смирновой Е.И., Лазарева Н.А.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бирюкова А.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от «04» июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бирюкова А.А. к Зайцеву А.А., Сундукову А.Е., Сундуковой Н.М., Зайцевой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюков А.А. обратился в суд с иском к Зайцеву А.А., Сундукову А.Е., Сундуковой Н.М., Зайцевой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец и ответчики являются сособственниками недвижимого имущества в различных долях:

1) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Зайцев А.А. – 1/4 доли, Сундуков А.Е. – 1/4 доли, Бирюков А.А. – 1/2 доли,

2) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>: Зайцев А.А. – 1/4 доли, Сундуков А.Е. – 1/4 доли, Бирюков А.А. – 1/2 доли,

3) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Зайцев А.А. – 1/4 доли, Сундуков А.Е. – 1/4 доли, Бирюков А.А. – 1/2 доли,

4)нежилое помещение, цокольный этаж, комнаты №, расположенное по адресу: <адрес>: Зайцев А.А. – 1/4 доли, Сундуков А.Е. – 1/4 доли, Бирюков А.А. – 1/2 доли,

5) жилой дом, инв. №, лит. АА1а, расположенный по адресу: <адрес>: Зайцева Н.В.- 1/4 доли, Сундукова Н.М. – 1/4 доли, Бирюков А.А. – 1/2 доли.

6) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Зайцева Н.В.- 1/4 доли, Сундукова Н.М. – 1/4 доли, Бирюков А.А. – 1/2 доли,

7) нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: Зайцев А.А. – 1/4 доли, Сундуков А.Е. – 1/4 доли, Бирюков А.А. – 1/2 доли,

8) нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: Сундукова Н.М. – 50/100, Бирюков А.А. – 50/100.

Объекты недвижимого имущества во владении истца не находятся, используются ответчиками. Ответчики являются сособственниками, членами одной семьи. Между истцом и ответчиками соглашения об определении порядка пользования недвижимостью не заключалось, совместного решения о порядке пользования недвижимостью не принималось, собрание сособственников не проводилось.

Ответчики извлекают пользу из недвижимого имущества без участия истца.

Истец принял для расчета минимальную ставку аренды – 250 руб. за кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения за один год пользования недвижимым имуществом: с ответчиков неосновательное обогащение за три года пользования объектами недвижимости в размере 8 154 450 руб., из них: с Зайцева А.А. – 2 206 368, 75 руб., с Сундукова А.Е. – 2 206 368, 75 руб., с Сундуковой Н.М. – 3 243 575 руб., с Зайцевой Н.В. – 1 444 725 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бирюков А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Хохлов И.А. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков Сундуковой Н.М., Сундукова А.Е. (по доверенностям) Нечипоренко Н.В. возражал против удовлетворения доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, своевременно и правильно извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Бирюков А.А. и ответчики Зайцев А.А., Сундуков А.Е., Сундукова Н.М., Зайцева Н.В. являются собственниками недвижимого имущества:

1) земельный участок, общей площадью 441 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №: Зайцев А.А. является собственником 1/4 доли, Сундуков А.Е. является собственником 1/4 доли, Бирюков А.А. является собственником 1/2 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.,

2) жилой дом, общей площадью 356,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; Зайцев А.А. является собственником 1/4 доли, Сундуков А.Е. является собственником – 1/4 доли, Бирюков А.А. является собственником 1/2 доли, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

3) жилой дом, общей площадью 113,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №: Зайцев А.А. является собственником 1/4 доли, Сундуков А.Е. –является собственником 1/4 доли, Бирюков А.А. является собственником 1/2 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.,

4) нежилое помещение, площадью 87,1 кв.м., цокольный этаж, комнаты №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер:№: Зайцев А.А. является собственником 1/4 доли, Сундуков А.Е. является собственником 1/4 доли, Бирюков А.А. является собственником 1/2 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

5) жилой дом, площадью 42,1 кв.м., №, лит. АА1а, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №: Зайцева Н.В. является собственником 1/4 доли, Сундукова Н.М. является собственником 1/4 доли, Бирюков А.А. является собственником 1/2 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

6) земельный участок, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер:№, Зайцева Н.В.является собственником 1/4 доли, Сундукова Н.М. является собственником 1/4 доли, Бирюков А.А. – является собственником 1/2 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.,

7) нежилое помещение, общей площадью 48,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер: №: Зайцев А.А. является собственником 1/4 доли, Сундуков А.Е. является собственником 1/4 доли, Бирюков А.А. является собственником 1/2 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.,

8) нежилое помещение, общей площадью 123,30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер: №: Сундукова Н.М. является собственником 50/100 доли в праве, Бирюков А.А. является собственником 50/100 доли в праве.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в его владении выше указанные объекты недвижимости не находятся, ответчики пользуются данными помещениями, препятствуют ему в пользовании объектами недвижимости, извлекают прибыль, в связи с чем основывает свои требования на ст. 1102 ГК РФ.

Установлено, что в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрированы юридические лица: ООО «Самарские элементы трубопровода» (офисе 55), ООО «Транспортная компания «Скайрайд» (комната 58), ООО «Овершот».

Истец Бирюков А.А. является учредителем ООО «Самарские элементы трубопровода».

Учредителями ООО «Транспортная компания «Скайрайд» являются Смолин Ю.В., истец Бирюков А.А., ответчики Сундуков А.Е., Зайцев А.А. по 25% доли каждый, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Учредителями ООО «Овершот» являются Анисимов Ю.А. (50% доли), истец Бирюков А.А.(22,5% доли), ответчики Сундуков А.Е. (15% доли), Зайцев А.А. (12,5 % доли), что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

В нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрировано юридическое лицо ООО «Динамика», ООО ПФК «ТСК».

Учредителями ООО «Динамика» являются: истец Бирюков А.А. (45% доли), ответчики Зайцев А.А. (25% доли), Сундуков А.Е. (30% доли), что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Учредителями ООО ПФК «ТСК» являются Малышев С.Н. (25% доли), ответчики Зайцев А.А. (30% доли), Сундуков А.Е. (45% доли), что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

В жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрировано юридическое лицо ООО «Дефендер», Аудит.Налоги.Право», данные организации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, документы, на основании которых осуществляют свою деятельность не представили.

В нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрирован ИП Кирьянов М.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, документы, на основании которых осуществляет свою деятельность не представили. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. УУП ОП № 9 У МВД России по г. Самаре майором полиции Тарасовым А.В., следует, что ИП Кирьяков М.В. пользуется только частью помещения. Доказательств невозможности использования истцом по назначению другой части нежилого помещения суду не представлено.

Установлено, что порядок использования имуществом между собственниками помещений не определен. Истец не обращался к ответчикам и (или) в суд по вопросу определения порядка пользования спорными объектами недвижимости, прекращения общей долевой собственности и выделе принадлежащей ему доли в натуре и (или) устранения препятствий в их пользовании.

Также установлено, что в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, находятся юридические лица, учредителями которых являются истец и ответчики.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что пользование указанными помещениями неразрывно связано с осуществлением коммерческой деятельности обществ. Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что между Бирюковым А.А. и иными учредителями возникли споры, разрешаемые в Арбитражном суде Самарской области.

Как правильно указал суд первой инстанции, имеет место корпоративный спор, подлежащий разрешению в ином судебном порядке.

Из отчета об оценке рыночной стоимости объектов усматривается, что у земельного участка, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома, площадью 42,10 кв.м., физическое состояние дома неудовлетворительное – помещение имеет дефекты, устранимые только с помощью значительного ремонта, ветхое состояние – имеются открытые трещины различного происхождения, в том числе от износа и перегрузки кладки поперек кирпичей. Большие искривления горизонтальных линий и местами отклонения стен от вертикали. Из фототаблицы к указанному отчету видно, что земельный участок находится в запущенном состоянии.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов: земельного участка, площадью 441 кв.м., по адресу: <адрес> физическое и техническое состояние дома – черновая отделка, помещение в текущем состоянии не пригодно к использованию по функциональному назначению, необходим значительный ремонт и приведение помещения в состояние пригодное к использованию. Согласно имеющейся в отчете фототаблице, земельный участок не используется, находится в запущенном состоянии.

С учетом изложенного, установив, что указанные жилые дома не пригодны для использования по назначению, доказательств сдачи их в наем другим лицам суду не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на нормах закона и материалах дела. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий со стороны ответчиков в пользовании и распоряжении имуществом, а также доказательств использования объектов недвижимости ответчиками и извлечения прибыли.

С учетом изложенного, исковые требования Бирюкова А.А. о взыскании с ответчиков сумм неосновательного обогащения правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорные объекты недвижимого имущества во владении истца не находятся, используются ответчиками с целью извлечения прибыли – несостоятельны по изложенным выше мотивам.

Ссылка истца на то обстоятельство, что имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ подтверждают, что организации ИП Кирьянов М.В., ООО «Аудит. Налоги. Право», ООО «Дефендер», Legrand, ООО ПСК «ТСК» зарегистрированы по юридическим адресам, совпадающим с юридическими адресами принадлежащих истцу помещений – не опровергает выводы суда первой инстанции о недоказанности использования спорных объектов недвижимости с целью извлечения выгоды.

Использование помещения для государственной регистрации юридического лица не свидетельствует о размещении в помещении предприятия, учреждения и организации, а также о возможности использования помещения для осуществления предпринимательской деятельности, извлечении выгоды.

То есть, место нахождения юридического лица (место его регистрации) может не совпадать с фактическим размещением имущественного комплекса и производственных помещений юридического лица.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от «04» июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: