Решение от 30.11.2020 по делу № 33а-14175/2020 от 05.11.2020

Судья: Даглдян М.Г. дело № 33а-14175/2020

УИД61RS0044-01-2020-000293-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой Е.А.,

судей: Медведева С.Ф., Последова А.Ю.,

при секретаре Виннике А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Перищ Александра Николаевича к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Даглдияну А.Г., судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ростовой К.Ю., УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Тирацуян Дмитрий Геворкович, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, по апелляционной жалобе Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Перищ А. Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Даглдияну А.Г. и Ростовой К.Ю., Управлению ФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия.

В обоснование заявленных требований Перищ А.Н. указал, что обратился в суд с двумя исками о взыскании с Тирацуяна Д.Г. долга по договорам займа в размере 1 683 878, 58 руб. и 1 706 049, 34 руб.

На основании определений Мясниковского районного суда о наложении ареста на имущества должника Тирацуяна Д.Г. в пределах цены иска, судебным приставом исполнителем Доглдияном А.Г. возбуждены исполнительные производства № 46970/19/61062-ИП от 30 августа 2019 года и № 50373/19/ 61062-ИП от 12 сентября 2019 года, которыми в отношении имущества должника наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В ходе ознакомления с материалами исполнительных производств
Перищ А.Н. стало известно, что никаких действий по исполнению указанных определений Мясниковского районного суда судебным приставом-исполнителем Доглдияном А.Г. не предпринималось, копии постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств взыскателю и должнику не направлялись, исполнительных документов о наложении ареста на имущества Тирацуяна Д.Г. не выносилось.

Несмотря на вынесенное 2 сентября 2020 года постановление о наложении ареста, должником Тирацуяном Д.Г. в период с октября по ноябрь 2019 года совершены сделки по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества.

Таким образом, постановления о наложении ареста на объекты недвижимого имущества по исполнительным производствам в адрес Управления Росреестра по Ростовской области не поступали.

На основании вступившего в законную силу решения Мясниковского районного суда о взыскании с Тирацуяна Д.Г. суммы долга в размере 5 672 795, 13 руб. возбуждено исполнительное производство № 4552/20/61062-ИП, которое не представляется возможным исполнить, поскольку у должника в настоящее время недостаточно средств для исполнения решения суда в полном объеме.

С учетом изложенного, Перищ А.Н. просил суд признать незаконным бездействие сотрудников Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившееся: в ненаправлении должнику постановлений от 30 августа 2019 года, 10 сентября 2019 года о возбуждении исполнительных производств о наложении ареста на принадлежащее ему имущество; в невынесении постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее Тирацуяну Д.Г.; в непринятии мер по определению конкретного состава имущества, принадлежащего Тирацуян Д.Г., подлежащего аресту и видов ограничений в отношении него по правилам ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 8 июля 2020 года административные исковые требования Перищ А.Н. удовлетворены.

Суд признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Даглдияна А.Г. и ФИО12, выразившиеся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов по исполнительным производствам № 46970/ 19/61062-ИП от 30.08.2019 года и № 50373/19/61062-ИП от 12.09.2019 года, в неисполнении обязанности по наложению ареста на недвижимое имущество, принадлежащее должнику Тирацуяну Д.Г.

В апелляционной жалобе Мясниковское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области просят решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 8 июля 2020 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Перищ А.Н. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что сделки по продаже объектов недвижимости совершались Тирацуяном Д.Г. для погашения суммы долга перед взыскателем. Согласно заявлению Перищ А.Н. от 21 июля 2020 года, денежные средства в размере 2 900 000 рублей были переданы ему до рассмотрения административного дела в суде, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав взыскателя.

В возражениях на апелляционную жалобу Перищ А.Н., просит решение районного суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области Лысенко Ю.В., судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Даглдиян А.Г., а также заинтересованное лицо Тирацуян Д.Г. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель административного истца Перища А.Н. – Карасёва Н.Н., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного истца Перища А.Н., судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ростовой К.Ю., представителя заинтересованного лица - Управления Росреестра по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца - Карасёву Н.Н., представителей административных ответчиков Лысенко Ю.В. и Даглдияна А.Г., заинтересованное лицо Тирацуяна Д.Г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1
ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ч. 4 ст. 140 ГПК РФ).

В силу ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении иска Перищ А.Н. к Тирацуяну Д.Г. о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами районным судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника.

Определением Мясниковского районного суда от 26 августа 2019 года наложен арест на имущество, принадлежащее Тирацуяну Д.Г., в пределах заявленных исковых требований в размере 1 683 878, 58 рублей.

Определением Мясниковского районного суда от 10 сентября 2019 года также наложен арест на имущество, принадлежащее Тирацуяну Д.Г., в пределах заявленных исковых требований в размере 1 706 049, 34 рублей.

Во исполнение указанных определений на основании исполнительных листов ФС 023799522, ФС 023799591 судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Даглдияном А.Г. возбуждены исполнительные производства: № 46970/19/61062-ИП от 30 августа 2019 года и № 50373/19/ 61062-ИП от 12 сентября 2019 года.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от
11 декабря 2019 года по делу 2-862/2019 исковые требования Перищ А.Н. к Тирацуяну Д.Г. удовлетворены. С Перищ А.Н. в пользу Тирацуяна Д.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 659 484, 73 рубля, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 297, 42 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения Мясниковского районного суда Ростовской области по делу № 2-862/2019, 10 февраля
2020 года судебным приставом-исполнителем также возбуждено исполнительное производство № 4552/20/61062-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 5 672 795, 13 руб. с Тирацуяна Д.Г. в пользу Перища А.Н.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН должнику Тирацуян Д.Г. на дату вынесения определений Мясниковского районного суда Ростовской области от 26 августа 2019 и 10 сентября 2019 года принадлежали следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1 139 кв. м, расположенный по адресу: ...;

- земельный учасгок с кадастровым номером ... площадью 1 072 кв. м, расположенный по адресу: ...;

- земельный участок с кадастровым номером ... площадью 2 048 кв. м, расположенный по адрес: ...;

-    жилой дом с кадастровым номером ..., площадью 318, 2 кв.м, расположенный по адресу: ...;

- земельный участок с кадастровым номером ... площадью 483 кв. м, расположенный по адресу: ... (1/4 доли в праве общей долевой собственности).

В ходе исполнительного производства ...-ИП постановлением от 2 сентября 2019 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Однако, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 19 марта 2020 года, в собственности Тирацуяна Д.Г. в настоящее время находится два земельных участка с кадастровыми номерами ... и ... общая кадастровая стоимость которых составляет 593 885 рублей.

По информации, полученной судебным приставом из Управления Росреестра по Ростовской области, в отношении доли жилого дома и земельных участков с кадастровыми номерами ..., ... зарегистрировано прекращение права за Тирацуяном Д.Г.

Из ответа Управления Росреестра по Ростовской области от 30 июня
2020 года следует, что запрос о наличии недвижимого имущества, находящегося в собственности Тирацуяна Д.Г., а также постановление от
2 сентября 2019 года о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие Тирацуяну Д.Г., в адрес Управления не поступали.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие Тирацуяну Д.Г., в регистрирующий орган, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя позволило должнику произвести отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, чем непосредственно затронуло законные права и интересы взыскателя на своевременно и полное исполнение судебного решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об обоснованности заявленных Перищ А.Н. требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даглдяна М.Г., допущенного в рамках исполнительных производств № 46970/19/61062-ИП от 30 августа 2019 года и № 50373/19/61062-ИП от 12 сентября 2019 года.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должником в счет возмещения долга от продажи имущества взыскателю были переданы денежные средства в размере 2 900 000 руб., в результате чего права последнего не нарушены, не могут служить основанием к отмене вынесенного решения, поскольку исполнительное производство № 4552/20/61062-ИП от 10 февраля 2020 года о взыскании с Тирацуян Д.Г. суммы долга в размере 5 672 795, 13 руб. до настоящего времени не исполнено.

Иные доводы апелляционной жалобы Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░
2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.