Решение по делу № 33-157/2024 (33-3418/2023;) от 11.12.2023

Председательствующий: Стрельцова Е.Г.

УИД 19RS0004-02-2023-006740-74

Дело № 33-157/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 февраля 2024 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бурнаковой Н.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 октября 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения Бурнаковой Н.А. и ее представителя Царицына Е.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Бурнаковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 365 247,69 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 852, 48 руб., мотивируя требования тем, что вышеуказанная сделка была заключена с ответчиком ПАО КБ «Восточный» (далее – банк). По ней ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем он свои обязательства по его возврату, уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнил. По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил истцу права требования по спорному кредитному договору. Бурнакова Н.А. уведомленная о состоявшейся замене кредитора требование о погашении ссудной задолженности проигнорировала. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ об её взыскании ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №11 г. Абакана Республики Хакасия, отменен.

В судебном заседании ответчик и его представитель требования не признали. Указали на пропуск истцом исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворил частично. Взыскал в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 98 076,41 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 142,29 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Бурнакова Н.А. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 октября 2023 года в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно исчисли срок исковой давности, о применении которого он заявил, что привело к определению подлежащей уплате им суммы задолженности в размере 98 076,41 руб., тогда как в удовлетворении иска должно быть отказано полностью, так как последний платеж совершен в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом неверно исчислен размер государственной пошлины.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бурнакова Н.А. обратилась в ПАО КБ «Восточный» с анкетой-заявлением о заключении договора кредитования № по следующим условиям: сумма кредита – <данные изъяты> руб., сроком на 84 мес., под 18% годовых. Размер ежемесячного платежа – <данные изъяты> руб., размер последнего платежа – <данные изъяты> руб., день погашения – 25 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения кредитных средств ответчиком подтверждается выпиской из лицевого счета, а также не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита.

              Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 365 247,69 руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основной задолженности, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный»№ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 365 247 руб. 69 коп.

Из перечня уступаемых прав (требований) к договору об уступке прав (требований) следует, что передаются также права и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Бурнаковой Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Бурнаковой Н.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Согласно п. 1.3 договора уступки прав требования к ООО «ЭОС» не переходит право на дальнейшие начисление процентов и неустоек (л.д.16).

Суд, исследовав все представленные доказательства, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, взыскал с ответчика в пользу истца заложенность по кредитном договору в размере 98 076,41 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, а именно по 15 платежам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в части неправильного исчисления срока исковой давности по заявленным требования заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте                    24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 11 г. Абакана был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 365 247, 69 руб. Указанная задолженность состояла из суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб., также как и сумма истребуемой задолженности по настоящему делу и полученная истцом по договору уступки. В заявлении о выдаче судебного приказа указано, что задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа расчета задолженности, графика платежей по кредитному договору и договора уступки, следует, что сумма задолженности по основному долгу заявленная ко взыскания в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> руб. является задолженностью по всем платежам до окончания кредита (ДД.ММ.ГГГГ), а сумма процентов составляет задолженность по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма долга заявлена и по настоящему делу.

На момент вынесения судебного приказа срок исковой давности истек по основному долгу и процентам по платежам до ДД.ММ.ГГГГ и не истек на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. по платежам с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по процентам на сумму <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ отменен.

Между тем, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), и заемщиком срок, установленный для возврата очередной части займа, нарушается.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту, истец фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита.

Тем самым, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору о предоставлении кредита привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

После отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через три года после отмены судебного приказа, что свидетельствует о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах и руководствуясь п. 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 2 октября 2023 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Бурнаковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Председательствующий                         С.Н. Шалгинов

Судьи                                                       С.Н. Душков

                                                                                                                                                                                             А.П. Немежиков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2024 года