Решение по делу № 8Г-14677/2023 [88-16607/2023] от 29.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               УИД 78RS0016-01-2021-002695-63

    № 88-16607/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 20 сентября 2023 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Медведкиной В.А.,

    судей    Птоховой З.Ю., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288/2022 по иску ФИО2 к СНТ «Октябрь», ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ленинградской области о признании незаконным проведения внеочередного общего собрания СНТ «Октябрь», о признании ничтожными и недействительными решений, принятых на этом собрании, о запрете регистрации ФИО3 в качестве председателя правления СНТ «Октябрь», по кассационной жалобе ФИО1, СНТ «Октябрь» на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО1, ФИО3 – ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя СНТ «Октябрь» - ФИО2, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО6 И.И. обратился в суд с иском к СНТ «Октябрь», ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ленинградской области, уточнив требования по которому, просил признать незаконным проведение внеочередного общего заочного собрания СНТ «Октябрь» 1 октября 2021 г. – 31 октября 2021 г., признать ничтожными и недействительными решения, принятые на внеочередном общем заочном собрании СНТ «Октябрь» 1 октября 2021 г. – 31 октября 2021 г., обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Ленинградской области не осуществлять государственную регистрацию внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ФИО3, а именно не регистрировать ФИО3 в качестве председателя правления СНТ «Октябрь», обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 осуществить государственную регистрацию внесения изменений в ЕГРЮЛ СНТ «Октябрь» в отношении ФИО2

Иск мотивирован тем, что законность избрания ФИО2 председателем СНТ «Октябрь» подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 9 марта 2021 г. по делу № 2-224/2021. В период с 1 октября 2021 г. по 31 октября 2021 г. ФИО1 с группой лиц предприняли попытку проведения внеочередного собрания, при которой имели место многочисленные нарушения, а также отсутствовал кворум. По результатам собрания ответчик ФИО3 был избран председателем правления.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 сентября 2022 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признаны ничтожными решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Октябрь», проведенного в порядке заочного голосования в период с 1 октября 2021 г. по 31 октября 2021 г.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ИФНС № 10 Выборгского района Ленинградской области отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2023 г. решение Приозерского городского суда от 5 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, СНТ «Октябрь» просят отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО6 И.И., ФИО1, ФИО3, ИФНС № 10 Выборгского района Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО6 И.И. является членом СНТ «Октябрь», что подтверждается копией членской книжки, ему принадлежит на праве собственности земельный участок № (свидетельство о праве собственности на землю РФ-1Х-ЛО 3517 №).

Кроме того, судом установлено, что по состоянию на июль 2021 г. истец являлся председателем ДПК (СНТ) «Октябрь», что отражено в выписках ЕГРЮЛ.

В период с 1 по 31 октября 2021 г. инициативной группой ДПК «Октябрь» было проведено внеочередное общее собрание членов ДПК в заочной форме, о чем составлен протокол.

15 мая 2021 г. члены ДПК Октябрь ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12 составили протокол о создании инициативной группы, направленной на проведение внеочередного общего собрания членов ДПК. О создании инициативной группы свидетельствуют подписные листы, представленные ответчиками в материалы дела.

23 июля 2021 г. инициативная группа направила в адрес ДПК «Октябрь» требование о проведении внеочередного общего собрания членов ДПК по следующим вопросам: выборы председателя и секретаря собрания; выборы счетной комиссии собрания; утверждение повестки дня собрания;

выборы правления ДПК; выборы председателя ДПК (правления); выборы ревизионной комиссии и председателя ревизионной комиссии; утверждение приходно-расходной сметы ДПК «Октябрь» на 2021 г. и принятие решения по её исполнению; принятие решения о сроках передачи всех документов ДПК «Октябрь» избранному председателю правления, утверждение сроков передачи.

25 июля 2021 г. в адрес истца, как председателя правления ДПК (СНТ) «Октябрь», инициативной группой членов ДПК было направлено требование о проведении внеочередного общего собрания. Аналогичное требование было направлено в адрес ФИО13

Требование направлялось в несколько адресов в связи с многочисленными гражданскими делами, рассматриваемыми в Приозерском городском суде Ленинградской области, об оспаривании общих решений членов ДПК об избрании председателя правления.

По состоянию на июль-август 2021 г. в ЕГРЮЛ имелись сведения об истце как о председателе Правления ДПК «Октябрь».

25 июля 2021 г. органы управления ДПК «Октябрь» получили требование инициативной группы о проведении внеочередного общего собрания членов ДПК.

Правлением ДПК «Октябрь» на заседании 1 августа 2021 г. принято решение об удовлетворении требования о проведении внеочередного общего

собрания, назначено проведение собрания на 22 августа 2021 г. в очной форме. Правлением определена повестка собрания, в которую были включены вопросы, указанные в требовании инициативной группы.

5 августа 2021 г. в адрес ФИО61. направлен ответ правления ДНК об удовлетворении требований инициативной группы о проведении внеочередного общего собрания.

Назначенное на 22 августа 2021 г. очное внеочередное общее собрание членов ДПК не состоялось по причине отсутствия необходимого кворума.

Инициативной группой принято решение о самостоятельной организации и проведении собрания в форме заочного голосования 31 октября 2021 г., что отражено в протоколе № 2 собрания инициативной группы СНТ «Октябрь».

В период с 1 по 31 октября 2021 г. инициативной группой было проведено внеочередное общее собрание членов ДПК в заочной форме, решения которого оформлены оспариваемым протоколом.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.3,181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применив к спорным правоотношениям положения статей 17, 19 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение процедуры созыва и проведения внеочередного общего собрания членов СНТ «Октябрь» 01.10.2021-31.10.2021, отсутствие необходимого кворума для принятия решений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признании ничтожными решений внеочередного общего собрания членов СНТ «Октябрь», проведенного в порядке заочного голосования в период с 1 октября 2021 г. по 31 октября 2021 г.

При этом суд исходил из того, что правление товарищества удовлетворяя заявление инициативной группы организовало проведение внеочередного общего собрания, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума, а последующая организация и проведение самостоятельно инициативной группой собрания без соответствующего обращения в правление, противоречит действующему законодательству.

Определяя отсутствие кворума при проведении общего собрания, суд первой инстанции исходил из общего количества членов СНТ «Октябрь» - 292 человека, принимая для расчета реестр членов ДПК по состоянию на 18 мая 2020 г.; определил, как не членов ДПК, указанных в реестре членов - ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, установил, что в реестре членов необоснованно не указаны - ФИО6 И.И., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 ФИО24, ФИО25; исключив из подсчета голосов бюллетени ФИО26 и ФИО46, в отсутствие доказательств их членства в Товариществе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что для наличия кворума необходимо участие 147 членов ДПК при общем количестве 293 члена товарищества, при подтвержденном голосовании лишь 140, чьи бюллетени приняты к подсчету.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о нарушениях процедуры созыва и проведения внеочередного общего собрания, допущенных инициативной группой согласился.

Судебной коллегией учтено, что 22 августа 2021 г. правлением было организовано проведение внеочередного общего собрания, в том числе, по вопросам указанным инициативной группой, вместе с тем, отсутствие кворума на указанном собрании свидетельствует об отсутствии у членов ДПК «Октябрь» интереса к указанным в повестке вопросам.

Признавая необходимость проведения внеочередного общего собрания

28 августа 2021 г. инициативная группа обязана была соблюсти установленную законом процедуру, в том числе обращения в правление с соответствующим требованием, чего сделано не было.

Таким образом, внеочередное общее собрание, проведенное в период с 1 октября 2021 г. по 31 октября 2021 г., решения которого оформлены протоколом № 1, является недействительными, учитывая, что инициативной группой допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания в порядке заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, кроме того, у лиц, организовавших и проведших данное собрание отсутствовали на то полномочия.

С целью оценки доводы апелляционных жалоб истца ФИО2, ответчика СНТ «Октябрь» и третьего лица ФИО1, относительно наличия кворума при принятии решений внеочередным общим собранием членов товарищества, судебной коллегией расширен круг доказательств, сторонам предложено представить актуальный на 1 октября 2021 г. реестр членов товарищества.

Так и истцом ФИО2 и ответчиком СНТ «Октябрь» представлены реестры, исходя из которых ими осуществлялся подсчет кворума.

Из представленного истцом ФИО2 реестра членов СНТ «Октябрь» устанавливается членство 267 лиц, принимая за основу реестр членов ДПК на 2019 г., при этом, им оспаривается членство лиц, не указанных в реестре 2019 г.: ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35„ ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО46, ФИО16, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО18, ФИО45

СНТ «Октябрь» представлен актуальный на 1 октября 2021 г. реестр членов, в котором числится 275 членов товарищества. И указано, что при подсчете голосов, необоснованно не включены в подсчёт кворума голоса 3 членов товарищества, и соответственно данные лица не указаны в реестре как члены.

При этом суду представлены приватизационные списки, в которых указана ФИО46, и сведения об ее исключении отсутствуют.

Относительно ФИО19, сведения о принятии ее в члены ДПК «Октябрь» отсутствуют, при этом, до 2018 г. по участку владельцем значился ФИО47

Также СНТ «Октябрь» ставится под сомнение членство ФИО22, с указанием, что в реестрах значится ФИО48, членство которой не оспаривается. Однако судебная коллегия пришла к выводу, что в данном случае допущена техническая ошибка в написании фамилии.

СНТ «Октябрь», в лице представителя ФИО9 указывает, что на момент проведения оспариваемого собрания решение по гражданскому делу № 2-280/2021, где оспаривалось решение общего собрания членов товарищества от 21 октября 2020 г., которым приняты в члены товарищества: ФИО49, ФИО50, ФИО15, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 и исключены из реестра: ФИО19, ФИО48, ФИО20, ФИО23, ФИО21, ФИО6 И.И., ФИО24, ФИО55, ФИО25 не вступило в законную силу, в связи с чем, признает членство ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО48, ФИО23, ФИО56, ФИО25

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определяя наличие кворума при проведении собрания инициативная группа руководствовалась реестром членов товарищества, сведения которого не подтверждаются, он не может быть признан актуальным. Представленный в настоящее время расчет и реестр не соответствуют сведениям, принятым во внимание инициативной группой при подсчете кворума, а является попыткой ответчика лишь количественными показателями подтвердить общее число членов товарищества, при этом, в реестре заменяя лиц, членство которых не подтверждается лицами, членство которых в настоящее время ими не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что независимо от количества проголосовавших членов товарищества, наличие кворума не может быть установлено достоверно при проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Октябрь» с 1 октября 2021 г. по 31 октября 2021 г., учитывая, что инициативная группа на момент проведения общего собрания не имела актуального реестра членов товарищества, фактически в голосовании принимали участие лица, которые членами товарищества не являлись, тогда как их голоса были учтены, а голоса членов товарищества не были учтены - ФИО57, ФИО21, ФИО24

Бремя доказывания наличия кворума лежит на ответчике, и в данном случае его наличие допустимыми и надлежащими доказательствами, по мнению суда второй инстанции, не подтверждено, при этом, ведение и составление актуального реестра членов товарищества относится к полномочиям председателя либо уполномоченного лица.

Учитывая что при проведении внеочередного общего собрания членов товарищества были допущены существенные нарушения процедуры созыва и проведения собрания, влияющие на волеизъявление членов соответствующего сообщества, собрание было организовано и проведено неуполномоченными на то лицами при отсутствии кворума, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными принятых таким собранием решений.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 1 февраля 2023 г., не обоснованы, поскольку все юридически значимые обстоятельства, на основании представленных сторонами доказательств, относящихся к существу рассматриваемого требования, установлены и оценены в их совокупности, иное же видение результата разрешения спора не свидетельствует о незаконности выводов суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, истец ФИО6 И.И., являющийся собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ, мог обратиться в суд с иском об оспаривании решений общего собрания, при этом совпадения в одном лице истца и ответчика не имело места в связи с тем, что ответчиком по делу является СНТ «Октябрь».

Иные доводы кассационной жалобы заявителей, выражающие несогласие с выводами суда о наличии оснований для признания недействительными решений общего собрания членов СНТ, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, СНТ «Октябрь - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи