Решение по делу № 8Г-11749/2024 [88-13368/2024] от 10.06.2024

66RS0004-01-2023-006781-25

88-13368/2024

мотивированное определение составлено 19.08.2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                    24.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего            Марченко А.А.,

судей                        Лезиной Л.В., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-403/2024 по иску Ковзана Данила Анатольевича к администрации г. Екатеринбурга об отмене начислений платы за фактическое пользование земельным участком, по кассационной жалобе Ковзана Данилы Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.04.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ковзан Д.А. (далее также истец) обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Екатеринбурга (далее также Администрация, ответчик) о признании незаконными действий по начислению платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>, и задолженности по процентам за период с августа 2019 года по ноябрь 2021 года.

В обоснование требований указано, что Администрацией в адрес истца направлено требование о погашении задолженности за фактическое пользование земельным участком по вышеназванному адресу в размере 1 977 476 руб. 98 коп., процентов – 100 614 руб. 18 коп. по состоянию на 11.06.2023. В то же время истец не является собственником данного объекта недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2024 с учетом определения об устранении описки от 30.01.2024, исковые требования Ковзана Д.А. удовлетворены: на Администрацию возложена обязанность по отмене начислений в отношении Ковзана Д.А. платы за фактическое пользование земельным участком по адресу: <данные изъяты>, и задолженности по процентам с августа 2019 года по ноябрь 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.04.2024 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Ковзан Д.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.04.2024, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что в 2019 году Ковзан Д.А. привлечен к административной ответственности за самовольное занятие и пользование земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2022 удовлетворены исковые требования Администрации к Ковзану Д.А. о взыскании задолженности за фактическое землепользование названным земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами: с Ковзана Д.А. взыскана задолженность за период с июня 2019 года по ноябрь 2021 года – 921 898 руб. 18 коп., проценты за период с 11.12.2020 по 23.11.2021 в размере 31 092 руб. 06 коп.

Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2023 ответчику Ковзану Д.А. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене данного заочного решения суда от 01.03.2022, заявление об отмене заочного решения возвращено ответчику без рассмотрения.

При этом с 30.03.2021 пользователем указанного земельного участка является МБУ «Городская служба автопарковок».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, неправомерность начислений оплаты за фактическое пользование спорным земельным участком за период с августа 2019 года по ноябрь 2021 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика задолженности за пользование названным земельным участком, где оспариваемые в настоящем деле обстоятельства подлежали проверке и установлению. Данные обстоятельства судом установлены и не могут быть опровергнуты в настоящем деле.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что в заявленный период ответчик продолжал пользоваться земельным участком, с 30.03.2021 пользователем земельного участка является МБУ «Городская служба автопарковок», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по отмене начислений платы за фактическое землепользование и процентов в спорный период. При этом суд, ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации о возможности пересмотра судебных актов в т.ч. в целях исправления судебных ошибок, посчитал возможным при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности за фактическое пользование этим же участком и за этот же период, рассмотреть настоящие требования, направленные, по сути, на опровержение сделанных судом ранее выводов по делу с теми же сторонами, указав на рассмотрение предшествующего дела без ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, признал избранный истцом способ защиты не соответствующим положениям пункта 1 статьи 1, статьи 2, части 1 статьи 3, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что заявленные в настоящем деле Ковзаном Д.А. требования о признании незаконными действий по начислению платы за фактическое пользование земельным участком фактически являются доводами и возражениями, которые должны были им быть приведены при рассмотрении предыдущего дела, направлены на оспаривание вступившего к моменту рассмотрения дела в законную силу судебного акта, суд апелляционной инстанции, указав, что законом предусмотрен иной порядок оспаривания судебного акта ввиду получения сведений об обстоятельствах, которые не были известны суду на момент рассмотрения дела, отменил решение суда первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что соответствующим правом ответчик воспользовался, вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2024 заявление Ковзана Д.А. о пересмотре заочного решения суда от 01.03.2022 удовлетворено.

Суд кассационной инстанции с результатом рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделан при отсутствии нарушений норм права, последствием которых явилось бы вынесение неверного по существу судебного акта.

Ссылка в жалобе на обстоятельства дела, существо спора по делу № 2-903/2022 и содержание принятых судебных актов, утверждения о незаконности взыскания с него денежных средств за пользование земельным участком, суждения о наличии права оспаривать действия органа местного самоуправления, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы, при установленных обстоятельствах того, что заявленные истцом в настоящем деле требования являлись обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении гражданского дела № 2-903/2022 по иску Администрации к Ковзану Д.А. о взыскании задолженности по оплате за фактическое пользование земельным участком, фактически заявлен иск об оспаривании задолженности, подтвержденной (на момент рассмотрения дела) вступившим в законную силу судебным постановлением, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недопустимости удовлетворения таких требований в рамках настоящего дела без учета ранее состоявшегося акта, правильно указал, что обращение с настоящим иском в суд является ненадлежащим способом защиты.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о возможности предоставить доводы и возражения в рамках дела о взыскании платы за пользование, указания на то, что истец не знал о судебном разбирательстве, суд не исследовал предоставления земельного участка иным лицам, основывался на материалах об административном правонарушении по состоянию на 11.07.2019, истец вступившее в законную силу решение не оспаривает, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушении либо неправильном применении норм права, а также не подтверждают иных оснований для отмены апелляционного определения.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, последствием которых явилось вынесение неправильного судебного акта, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Ковзана Данилы Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи