Решение по делу № 2-1249/2023 от 18.01.2023

Производство № 2-1249/2023

УИД: 62RS0004-01-2023-000116-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань                                       05 апреля 2023 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.И.,

с участием представителя ответчика Чукурны А.П. – адвоката Андреевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Чукурне Артуру Павловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском к Чукурне А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав тем, что дд.мм.гггг. между истцом и ООО «ЛК Эволюция» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...>, г.р.з. <...>, что подтверждается полисом № от дд.мм.гггг.. По условиям договора вышеуказанное транспортное средство было застраховано по определенным договором рискам, срок страхования был определен периодом с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., возмещение ущерба осуществляется страховщиком в денежной или натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера, безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 30 000 руб. дд.мм.гггг. лизингополучатель ООО «НПО РуссИнтеграл» в лице действующего на основании доверенности Шиапова И.И., обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении застрахованного ТС <...>, г.р.з. <...>, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг. в 21 час. 10 мин. по адресу: <адрес> с участием ТС <...>, г.р.з. <...>, принадлежащего ООО «НПО РуссИнтеграл», под управлением Шиапова И.И., ТС <...>, г.р.з. <...>, принадлежащего Чукурне А.П., под управлением неустановленного водителя. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг., постановления об окончании административного расследования от дд.мм.гггг., указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ТС <...> г.р.з. <...> п.10.1 ПДД РФ. На основании поступившего заявления САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр ТС <...>, г.р.з. <...>, который был проведен дд.мм.гггг., о чем составлен акт осмотра № от дд.мм.гггг.. САО «РЕСО-Гарантия» дд.мм.гггг. выдало направление на ремонт ТС <...>, г.р.з. <...> в условиях СТОА АО «Рольф» филиал «Алтуфьево», откуда по проведении ремонта, поступил счет на оплату № от дд.мм.гггг. на сумму 126 347 руб. 20 коп. По рассмотрении счетов СТОА, САО «РЕСО-Гарантия» были составлены акты разногласий. По счету № от дд.мм.гггг. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 93 649 руб. 20 коп., по счету № от дд.мм.гггг. – 19 631 руб. 40 коп., а всего 113 280 руб. 60 коп. По выплате суммы страхового возмещения к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требований в размере произведенной выплаты к лицу ответственному за причиненный ущерб. Лицом ответственным за причиненный застрахованному ТС <...>, г.р.з. <...> ущерб является собственник ТС <...> г.р.з. А084ТМ 62 - Чукурна А.П. Гражданская ответственность при управлении ТС <...> г.р.з. <...> на момент указанного ДТП от дд.мм.гггг. не была застрахована. В адрес Чукурны А.П. дд.мм.гггг. была направлена претензия, оставленная им без ответа и удовлетворения. На основании изложенных обстоятельств истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 113 280 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 465 руб. 61 коп., почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 175 руб. 00 коп.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чукурна А.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом. В связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика судом в порядке ст.50 ГПК РФ ему был назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Андреева Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.На основании п.п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе и риск повреждения определенного имущества.

В п. 1 ст. 930 ГК РФ закреплено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. в 21 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г.р.з. <...>, принадлежащего ООО «НПО РуссИнтеграл», под управлением Шиапова И.И., автомобиля <...>, г.р.з. <...>, принадлежащего Чукурне А.П., под управлением неустановленного водителя.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ТС <...> г.р.з. <...> п.10.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда транспортному средству <...>, г.р.з. <...> является водитель автомобиля <...>, г.р.з. <...>, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту ДТП и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

Также судом установлено, что автомобиль <...>, г.р.з. <...>, был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса добровольного страхования № от дд.мм.гггг..

Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была, что подтверждается материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорено.

Из постановления об окончании административного расследования от дд.мм.гггг., определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дд.мм.гггг., акта осмотра и акта согласования выявленных скрытых дефектов усматривается, что в результате ДТП автомобилю <...>, г.р.з. <...> причинены механические повреждения.

Истец оплатил восстановительный ремонт указанного выше транспортного средства в размере 113 280 руб., что подтверждается платежными поручениями: № от дд.мм.гггг. на сумму 93 649,20 руб. и № от дд.мм.гггг. на сумму 19 631,40 руб.

Размер ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком в ходе производства по делу не оспаривался.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, с него в пользу истца в порядке суброгации подлежат взысканию уплаченные страховщиком за ремонт поврежденного автомобиля денежные средства в размере 113 280,60 руб.

С учетом изложенного, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 465,61 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Чукурне Артуру Павловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Чукурны Артура Павловича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в сумме 113 280,60 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 468,61 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            Д.В.Мечетин