Решение по делу № 16-4603/2023 от 26.06.2023

Дело №16-4603/2023

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 августа 2023 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Ш. на вступившие в законную силу решение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 3 октября 2022 года, решение судьи Рязанского областного суда от 1 декабря 2022 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям № от 15 февраля 2022 года, К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Спасского районного суда Рязанской области от 3 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Рязанского областного суда от 1 декабря 2022 года, постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям № от 15 февраля 2022 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Начальник отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Ш. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, считая их незаконными.

К., извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, представила возражения, в которых просит оставить судебные акты без изменения.

Согласно части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучение представленных материалов, доводов жалобы заявителя и доводов возражений позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.8 Кодекса, неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее трех тысяч рублей; на должностных лиц - от 0,5 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 10 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двухсот тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, 18 ноября 2021 года в ходе внеплановой выездной проверки должностным лицом Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям установлено, что К., являющаяся собственником земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, расположенных в <адрес>, не использовала данные земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения К. к административной ответственности по части 2 статьи 8.8 Кодекса.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что решение № от 28 сентября 2021 года о проведении внеплановой выездной проверки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих К., принятое руководителем Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям не может быть признано законным, так как не имелось оснований, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ для проведения внеплановой выездной проверки. Таким образом, материалы внеплановой выездной проверки, проводившейся на основании решения № от 28 сентября 2021 года, получены с нарушением требований законодательства и в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы, как допустимые доказательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.8 Кодекса в отношении К. Других доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бесспорно подтверждают вину К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 Кодекса, в материалах дела не имеется.

Оставляя решение судьи районного суда без изменения, судья областного суда указал, что после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанные выше выводы нижестоящих судов являются правомерными, основанными на доказательствах находящимся в материалах дела об административном правонарушении, которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решении по результатам рассмотрения жалобы на это постановление не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондируется с положениями статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что решение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 3 октября 2022 года, решение судьи Рязанского областного суда от 1 декабря 2022 года являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 3 октября 2022 года, решение судьи Рязанского областного суда от 1 декабря 2022 года, вынесенные в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Ш. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин