Решение по делу № 11-6146/2021 от 30.04.2021

Судья Круглова Л.А.

    Дело № 2-176/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6146/2021

29 июня 2021 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Плотниковой Л.В., Подрябинкиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Разореновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Черепановой Натальи Владимировны на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 01 марта 2021 года по иску Черепановой Натальи Владимировны к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Челябинской области о признании увольнения незаконным, отмене приказа о расторжении служебного контракта, изменении формулировки причины и основания увольнения, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, выплатить компенсацию денежного содержания, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Челябинской области – ФИО1 и представителя третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО2 возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанова Н.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Челябинской области (далее – МИФНС №20, наниматель, Инспекция) о признании незаконным увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; отмене приказа № от 28.12.2020 года о расторжении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности и увольнении с гражданской службы 31.12.2020 года; признании формулировки причины и основания увольнения неправильной, изменении ее на увольнение в соответствии с п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; о возложении обязанности внести соответствующие изменения в трудовую книжку; выплатить компенсацию в размере денежного содержания за 4 месяца, исчисленную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2007 года № 562; взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 100 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с 14.09.2006 года она состояла в должности <данные изъяты> № отдела <данные изъяты> в территориально обособленном рабочем месте (далее – ТОРМ) г. Снежинска. 30.10.2020 года ей было вручено уведомление об изменении существенных условий служебного контракта, которое выразилось в переводе рабочего места из ТОРМ г. Снежинска в г. Верхний Уфалей с сохранением прежней должности и денежного содержания. 31.12.2020 года она была уволена со службы в связи с отказом от предложения иной должности государственной службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта, п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». С формулировкой увольнения она не согласна, полагает, что в связи с упразднением всех имевшихся в обособленном структурном подразделении г. Снежинска должностей и прекращением существования подразделения (ТОРМ №7432) фактически произошло упразднением государственного органа, соответственно, ответчик должен был уволить ее по п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д. 3).

Истец Черепанова Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат ФИО3., действующая на основании ордера, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МИФНС №20 - ФИО4., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО5., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Суд постановил решение об отказе Черепановой Н.В. в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Черепанова Н.В. просила решение суда первой инстанции отменить. В обосновании апелляционной жалобы указала, что изменение существенных условий труда заключалось в переводе ее рабочего места из ТОРМ №7423 г. Снежинска, которое предусмотрено в дополнительном соглашении к служебному контракту, в другой населенный пункт - г. Верхний Уфалей, что не относится к технологическим либо организационным изменениям. В приказе Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС по Челябинской области) от 29.10.2020 года № идет речь о распределении рабочих мест в МИФНС №20, об иных изменениях не упоминается. Ссылка ответчика и третьего лица на то, что содержание занимаемого ТОРМ г. Снежинска помещения стало невыгодным, не относится к условиям труда работника. Наниматель не представил доказательств невозможности сохранить прежние условия труда в г. Снежинске, при этом ТОРМ №7423 было зарегистрировано, как обособленное подразделение по адресу размещения в г. Снежинске с необходимыми реквизитами – ИНН, ОГРН, КПП. В уведомлении об увольнении отсутствуют: его дата, указание срока вступления в силу изменений, причин изменений и в чем заключаются эти изменения. Отметила, что наниматель самостоятельно выбрал вакансию, которую предложил в уведомлении, но фактически вакансией указана занимаемая ею должность, которая на тот момент не была вакантной; после ее увольнения эта должность вакантна, но не в ТОРМ г. Снежинска, а в г. Верхний Уфалей. Считала, что упразднение ТОРМ в г. Снежинске и исполнение в дальнейшем его полномочий МИФНС № 20 является изменением существенных условий служебного контракта, дающих основания для увольнения в п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчика МИФНС № 20 и третьего лица - УФНС по Челябинской области полагали необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, ссылаясь на усовершенствование технологической инфраструктуры налоговой службы, развитие электронных услуг, расширение перечня услуг Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России), оказываемых в МФЦ, оптимизацией расходов на содержание налогового органа, в связи с чем приказом УФНС России по Челябинской области от 29.10.2020 года № были распределены рабочие места из ТОРМ в г. Снежинске в Центральный офис МИФНС №20 в г. Верхний Уфалей, при этом общая численность должностей государственной гражданской службы, подведомственность территорий не изменились. Кроме того, ТОРМ №7423 не обладает статусом ни самостоятельного структурного подразделения, ни обособленного подразделения, ни филиала Инспекции. Таким образом, перераспределение рабочих мест не свидетельствует о реорганизации или упразднении налогового органа, а привело лишь к изменению существенных условий служебного контракта истца в части места исполнения должностных обязанностей, о чем ей вручено уведомление, содержащее все необходимые сведения и реквизиты.

Истец Черепанова Н.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Согласно частям 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №79-ФЗ) к общим основаниям прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской отнесен отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта (ст. 29 настоящего закона).

В силу ст. 29 Федерального закона №79-ФЗ в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта (ч. 1). Об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме не позднее, чем за два месяца до их введения (ч. 2). Если гражданский служащий не согласен на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы (ч. 3). В случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта служебный контракт прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 33 настоящего Федерального закона (ч. 4).

Согласно п.п. 8.2 и 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона №79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе (п. 8.2); упразднения государственного органа (п. 8.3).

В силу ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона №79-ФЗ в случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным п.п. 8.1 - 8.3 ч. 1 ст. 37 данного закона, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие не выплачивается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Черепанова (ранее - Гущина) Н.В. с 14.09.2006 года была принята на государственную гражданскую службу в отдел <данные изъяты> <данные изъяты> №, с 01.10.2016 года - замещала должность государственной гражданской службы Российской Федерации - <данные изъяты> № отдела <данные изъяты> МИФНС № 20 в ТОРМ г. Снежинск Челябинской области, ул. Транспортная д.15 (л.д.24,29 т.1).

Приказом № от 28.12.2020 года служебный контракт № № от 14.09.2006 года, заключенный с Черепановой Н.В., расторгнут, она освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена 31.12.2020 года в связи с отказом государственного гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности государственной гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта, п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона №79-ФЗ (л.д.32 т.1).

Основанием для издания данного приказа послужило уведомление об изменении существенных условий служебного контракта от 30.10.2020 года, которое выразилось в переводе рабочего места Черепановой Н.В. из ТОРМ г. Снежинска Челябинской области в Центральный офис МИФНС №20 в г. Верхний Уфалей Челябинской области, ул. Уфалейская д. 5, без изменения возлагаемых на нее должностных обязанностей, занимаемой должности и денежного содержания с 01.01.2021 года.

Кроме того, в уведомлении отражено, что в связи с изменением рабочего места размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета денежного содержания будет установлен, исходя из места фактической постоянной работы (л.д.31 т.1).

В уведомлении, с которым Черепанова Н.В. ознакомлена 30.10.2020 года, разъяснено, что при отказе от предложенной должности гражданской службы, заключенный с ней служебный контракт будет расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона №79-ФЗ по истечении двух месяцев со дня получения уведомления.

В данном уведомлении истец в письменном виде изложила свое несогласие с изменением существенных условий служебного контракта.

Полагая увольнение незаконным, истец ссылалась на необходимость ее увольнения по основанию, предусмотренному п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона №79-ФЗ, поскольку фактически произошло сокращение рабочих мест и ликвидация обособленного структурного подразделения г. Снежинска.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Черепановой Н.В., суд первой инстанции, проанализировав приказ руководителя УФНС по Челябинской области №@ от 29.10.2020 год о распределении в МИФНС №20 рабочих мест: Центральный офис г. Верхний Уфалей - 100 штатных единиц, в дополнительном ТОРМ г. Касли — 4 штатных единицы (л.д.30 т.1) и штатное расписание с 01.01.2021 года (л.д.52-54 т.1), пришел к выводу, что МИФНС №20 не упразднялась, количество единиц штата не изменялось, следовательно, сокращения должностей и ликвидации отдела, в котором работала истец, не произошло; предложенная должность в г. Верхний Уфалей отличалась от прежней должности в г. Снежинске лишь изменением места нахождения рабочего места истца, без изменения должностных обязанностей государственного служащего, следовательно, изменение территориального расположения ее рабочего места повлекло лишь изменение существенных условий служебного контракта, включенного с ней, от предложенной должности она отказалась.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 24 Федерального закона №79-ФЗ существенным условием служебного контракта является, в том числе наименование замещаемой должности гражданской службы с указанием подразделения государственного органа; условия служебного контракта могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.

Статьей 73 Федерального закона №79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в случае прекращения деятельности филиала или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.04.2005 года № 144-0, расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

Из указанных положений следует, что принятие работодателем (нанимателем) решения о прекращении деятельности структурного подразделения фактически означает прекращение деятельности этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации с соблюдением установленных гарантий работнику при расторжении трудового договора по вышеуказанному основанию.

Как следует из материалов дела, в ТОРМ в г. Снежинск были расположены рабочие места 5 сотрудников МИФНС № 20, работающих в разных отделах МИФНС № 20, с 01.01.2021 года изменение существенных условий служебного контракта в части перевода рабочего места из ТОРМ г. Снежинск в центральный офис МИФНС № 20 в г. Верхний Уфалей коснулось всех сотрудников ТОРМ, с указанной даты эксплуатация административного здания по адресу: г. Снежинск, <адрес>, находящегося в безвозмездном пользовании МИФНС № 20, прекращена.

Таким образом, фактически с 01.01.2021 года деятельность МИФНС №20 в г. Снежинск прекращена, иных рабочих мест в этом населенном пункте не создано, что исключало возможность перевода истца с ее согласия на другую работу у ответчика, но в пределах административно-территориальной границы г. Снежинск, в связи с чем она подлежала увольнению в соответствии с п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона №79-ФЗ.

То обстоятельство, что истец отказалась от предложения работодателя продолжить работу в другой местности в г. Верхний Уфалей, не порождало для ответчика обязанности по увольнению истца по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 79-ФЗ.

Кроме того, изменение существенных условий служебного контракта заключалось не только в территориальном изменении рабочего места, но и в размере денежного содержания, поскольку районный коэффициент, начисляемый к денежному содержанию, в г. Снежинск составляет 30%, тогда как в г. Верхний Уфалей районный коэффициент составляет 15%.

При таких обстоятельствах приказ от 28.12.2020 года № о расторжении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности и увольнении с гражданской службы Черепановой Н.В. по п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона №79-ФЗ не может быть признан законным.

При этом доводы ответчика и третьего лица о том, что ТОРМ являлось территориально обособленным рабочим местом, а не самостоятельным государственным органом МИФНС №20 или его структурным подразделением, не было наделено собственным имуществом, все права на используемое имущество принадлежали МИФНС №20, что ТОРМ не имело самостоятельного баланса, расчетных или иных счетов, не могут быть приняты во внимание.

Из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в своем от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Таким образом, перечень структурных подразделений не является исчерпывающим.

Под обособленным подразделением организации в силу ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Из материалов дел следует, что ТОРМ в г. Снежинск обладало признаками обособленного структурного подразделения, поскольку имело стационарные рабочие места, оборудованные необходимой мебелью и техникой, указанные рабочие места в силу ст. 209 ТК РФ и условий трудовых договоров являлись для работников ТОРМ, в том числе для истца, постоянными рабочими местами.

Согласно приказу ФНС России от 17.10.2005 года № «Об организации деятельности территориально обособленных рабочих мест инспекций ФНС России межрайонного уровня» при создании ТОРМ назначались ответственные сотрудники (не ниже главного государственного налогового инспектора), которые наделялись правом подписи документов, оформленных на ТОРМ, обеспечивались печатью в установленном порядке, для обеспечения деятельности ТОРМ создавалось программное обеспечение, вводилась отчетность, на сотрудников ТОРМ возлагались обязанности по выполнению функций, возложенных на МИФНС, на территории соответствующего округа (района).

Кроме того, ТОРМ в г. Снежинск (№7423) было поставлено на учет в налоговом органе в качестве обособленного подразделения, что подтверждается сообщением о создании на территории Российской Федерации обособленных подразделений (за исключением филиалов и представительств) и об изменениях в ранее сообщенные сведениях о таких обособленных подразделениях (л.д.87-89 т.2), уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе (л.д.93 т.2); с 01.01.2021 года данное обособленное подразделение снято с учета на основании сообщения об обособленных подразделениях российской организации на территории Российской Федерации, через которые прекращается деятельность организации (которые закрываются этой организацией) (л.д.94-96 т.2), уведомлением о снятии с учета российской организации в налоговом органе98 т.2).

Доводы ответчика и третьего лица о том, что постановка ТОРМ на учет в налоговом органе была осуществлена только в целях соблюдения налогового законодательства, не могут быть приняты, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ТОРМ в г. Снежинск являлось обособленным структурным подразделением в том смысле, которое придает этому трудовое законодательство, в связи с перераспределением рабочих мест с 01.01.2021 года деятельность данного подразделения прекратилась, т.е. фактически произошла ликвидация данного подразделения.

Не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика и третьего лица о том, что перераспределение рабочих мест из ТОРМ в г. Снежинск в Центральный офис в г. Верхний Уфалей не привело к уменьшению штатной численности и сокращению должностей государственной гражданской службы, ликвидации отдела, в котором работала истец, не произошло.

Действительно, фактического сокращения штатной численности МИФНС № 20 с 01.01.2021 года не произошло, однако, как следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, на освободившиеся должности работники не приняты, конкурс на замещение должностей не объявлялся, следовательно, необходимость перевода рабочих мест из г. Снежинск в г. Верхний Уфалей в связи с сокращением объема работы в г. Снежинск и увеличением объема работы в г. Верхний Уфалей не доказана.

При этом судебная коллегия учитывает, что ТОРМ при их организации согласно приказу ФНС России от 17.10.2005 года № создавались с целью сокращения расходов инспекции на обеспечение повседневной деятельности, повышения эффективности организации деятельности и исполнения возложенных обязанностей в установленные сроки; количество сотрудников определялось с учетом трудозатрат, объема работ по обслуживанию налогоплательщиков, количества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, администрируемых на ТОРМ, количества принимаемых налоговых деклараций, расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, бухгалтерской отчетности, иных документов и количества обращений налогоплательщиков по статистическим данным за предыдущие 2 года.

Издавая приказ №@ от 29.10.2020 год о распределении рабочих мест и фактическом переводе всех рабочих мест из г. Снежинск (ТОРМ) в г. Верхний Уфалей, УФНС по Челябинской области указало на необходимость повышения эффективности работы, оптимизации расходов на содержание налогового органа и в связи с усовершенствованием технологической инфраструктуры налоговой службы, развития электронных услуг, расширением перечня услуг ФНС России, однако каких-либо расчетов в обоснование принятого решения ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика и третьего лица на рациональное использование кадрового потенциала, повышение эффективности работы сами по себе доказательством невозможности оставления рабочих мест в г. Снежинск не являются, поскольку вышеуказанный приказ ФНС России от 17.10.2005 года предусматривал также и возможность исполнения сотрудниками ТОРМ функций, относящихся к другим отделам.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками данного кодекса или иного федерального закона.

Поскольку требования о восстановлении на работе Черепановой Н.В. не заявлялись, как следует из предоставленной ею копии трудовой книжки (л.д.144-151 т.1), истец была трудоустроена с 25.01.2021 года по 04.06.2021 года, поэтому просила изменить формулировку основания увольнения, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части, т.е. о возложении на ответчика обязанности изменить формулировку основания увольнения Черепановой Н.В. с п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона №79 - ФЗ на п. 8.3 ч. 1 ст. 37 данного Федерального закона (упразднение государственного органа), а также внести соответствующие изменения в ее трудовую книжку.

Кроме того, в соответствии со ч. 3.1 Федерального закона №79-ФЗ в пользу истца подлежит взысканию компенсация четырехмесячного денежного содержания, которая в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции расчетом составляет 85 133,04 руб. (21 283,26 руб. х 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленной истцом квитанции к приходно-кассовому ордеру № № от 25.01.2021 года, в связи с рассмотрением настоящего дела Черепановой Н.В. понесены расходы в размере 5 100 руб. на оплату адвокату ФИО6 за юридическую консультацию по делу, составление и подачу иска в суд (л.д. 15 т.1).

Исходя из объема проделанной представителем работы – составление искового заявления, участие в судебном заседании 01.03.2021 года продолжительностью 01 час, степени сложности данного дела, объема доказательств, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 01 марта 2021 года отменить.

Принять новое решение.

Признать незаконным приказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области от 28 декабря 2020 года № о расторжении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности и увольнении с гражданской службы Черепановой Натальи Владимировны в части формулировки основания увольнения по пункту 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Изменить формулировку основания увольнения Черепановой Натальи Владимировны с пункта 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта) на пункт 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (упразднение государственного органа).

Возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области обязанность внести в трудовую книжку Черепановой Натальи Владимировны изменения в части формулировки основания увольнения на пункт 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ О государственной гражданской службе Российской Федерации».

    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области в пользу Черепановой Натальи Владимировны единовременное пособие при увольнении государственного гражданского служащего в размере четырехкратного месячного денежного содержания в сумме 85 133 рубля 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 100 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Черепановой Натальи Владимировны в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июля 2021 года