Решение по делу № 33-1684/2022 от 11.05.2022

Судья Макоед Ю.И.                    № 2-3202/2021

                                (в первой инстанции)

                                № 33-1684/2022

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2022 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Герасименко Е.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Ануровой О. С. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к Ануровой О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

РНКБ Банк (ПАО) обратился в суд с иском к Ануровой О.С., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 18 октября 2016 года в размере 559 807 рублей 41 копейки, в том числе: 237 733 рубля 59 копеек – задолженность по основному долгу, 119 306 рублей 89 копеек – задолженность по уплате процентов, 202 766 рублей 93 копеек – сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты, а также проценты за пользование кредитом на будущее время на сумму основного долга 237 733 рублей 59 копеек по ставке 20,5% годовых со 02 сентября 2021 года по дату фактического взыскания суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 798 рублей 07 копеек.

В обоснование своих требований указал, что по заключенному кредитному договору № от 18 октября 2016 года, ПАО «Крайинвестбанк», реорганизованный в последующем в РНКБ Банк (ПАО), предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей под 20,5% годовых. Ввиду ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств истец просил о судебной защите.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2021 года требования РНКБ Банк (ПАО) удовлетворены.

С таким решением суда Анурова О.С. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права. Указывает, что находилась в тяжелом материальном положении, в связи с чем, у неё отсутствовала возможность своевременного погашения кредита. Кроме этого обращает внимание, что извещала суд первой инстанции о невозможности явки в судебное заседание ввиду отсутствия паспорта гражданина Российской Федерации более 5 месяцев.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Анурова О.С., представитель РНКБ Банк (ПАО) не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 октября 2016 года по заключенному договору потребительского кредита № ПАО «Крайинвестбанк» предоставил Ануровой О.С. кредит в размере 300 000 рублей под 20,5 % годовых на срок до 15 октября 2021 года. По условиям сделки кредит должен был погашаться ежемесячными аннуитетными платежами. На случай просрочки исполнения очередного платежа предусмотрена неустойка, рассчитанная от суммы просроченной задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

С размером полной стоимости кредита, а также перечнем и размерами платежей, включённых и не включённых в расчёт полной стоимости кредита до подписания договора, ответчик была ознакомлена, о чём свидетельствует её подпись в договоре и в графике платежей. Следовательно, заёмщик изъявила желание получить кредит на указанных выше условиях.

01 января 2020 года ПАО «Крайинвестбанк» реорганизован в форме присоединения к Российскому национальному коммерческому банку (ПАО), в связи с чем РНКБ (ПАО) является правопреемником ПАО «Крайинвестбанк».

26 марта 2021 года истец в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора по возврату кредита, начисленных процентов и неустоек реализовал право полного досрочного возврата кредита, направив соответствующее требование в адрес Ануровой О.С. Почтовое отправление согласно отчёту об отслеживании по почтовому идентификатору 29500057372921 на официальном сайте «Почта России» в сети Интернет адресатом получено не было и 27 апреля 2021 года было возвращено в адрес отправителя с отметкой организации почтовой связи «за истечением срока хранения».

Ссылаясь на образовавшуюся у ответчика задолженность по кредиту в размере 559 807 рублей 41 копейки, включая сумму основного долга в размере 237 733 рублей 59 копеек и просроченные проценты в размере 119 306 рублей 89 копейки, а также за уклонение от погашения долга сумма неустойки 202 766 рублей 93 копейки, РНКБ (ПАО) просило о судебной защите перешедших к нему прав кредитора.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования РНКБ (ПАО), суд первой инстанции руководствовался положениями статей 808, 810, 811, 361, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Приняв во внимание условия кредитного договора и правильность представленного истцом расчёта размера задолженности, установив, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, допущена просрочка внесения платежей в погашении кредита и уплаты процентов за пользование им, районный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объёме исковых требований РНКБ (ПАО), как кредитора, к которому в установленном порядке перешло права требования по договору.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что лицами, участвующими в деле, факты заключения кредитного договора, передачи денежных средств по нему заёмщику, а также нарушения последним принятых обязательств по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование им, неустойки и возникновения непогашенной задолженности, не оспаривается.

Между тем, выражая не согласие с постановленным судебным актом, Анурова О.С. ссылалась на своё тяжелое материальное положение, отсутствие средств к существованию, имевшихся препятствий в устройстве на работу и в обращении за назначением пенсии. Принимая во внимание, что тяжёлое финансовое состояние должника не освобождает от исполнения обязательств по договору, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются основаниями для нарушения договорных обязательств, то правовых оснований для отмены принятого по делу решения суда не имеется.

Однако, судебная коллегия считает, что в данном случае с учётом обстоятельств и характера спора, рассчитанная сумма неустойки подлежала снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что районный суд при разрешении спора не учёл.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таком положении закона, принимая во внимание, что неустойка взыскивается с ответчика физического лица, и что задолженность по основному долгу составляет 237 733 рубля 59 копеек, проценты за пользование займом - 119 306 рублей 89 копейки, и дополнительно в рамках настоящего дела имеются основания для взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 202 766 рублей 93 копеек, то судебная коллегия находит рассчитанную неустойку в сумме 202 766 рублей 93 копеек явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Потому, учитывая, что правоотношения сторон основаны на договоре потребительского займа, судебная коллегия считает необходимым снизить размер положенной истцу неустойки до 60 000 рублей, что не будет ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вследствие изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части снижения размера взыскания и присуждения РНКБ Банк (ПАО) размера неустойки договору № от 18 октября 2016 года в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия также отмечает, что о рассмотрении дела 23 ноября 2021 года и 22 декабря 2021 года ответчик была извещена надлежащим образом по адресу своей регистрации (л.д. 54, 66). С учётом этого, а также того, она ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представила доказательств необоснованности требований иска, то имевшиеся у апеллянта препятствия личного участия в районном суде не свидетельствуют о том, что её право на судебную защиту было нарушено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2021 года изменить, снизив размер неустойки, и взыскав с Ануровой О. С. в пользу Российского национального коммерческого банка (ПАО) сумму неустойки в размере 60 000 рублей.

В иной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 июня 2022 года.

Председательствующий:                        А.В. Ваулина

Судьи:                                    Е.В. Балацкий

                                        Е.В. Герасименко