Решение по делу № 2-1554/2024 от 26.02.2024

           Дело № 2-1554/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 мая 2024 года                                                                           г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Левченко,

при секретаре Д.О. Камашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опариной М.Н. (паспорт № выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Баталову С.Ю, (паспорт №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с сособственника задолженности по оплате коммунальных услуг и произведенного ремонта,

установил:

Опарина М.Н. обратилась в суд с иском к Баталову С.Ю. о взыскании суммы долга по оплате коммунальных услуг в размере 84217,99 руб.; о взыскании суммы долга по оплате произведенного ремонта в размере 98360,50 руб., а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 4851,57 руб.

В обоснование требований истец Опарина М.Н. указала, что она, ответчик Баталов С.Ю., и Анисимова Е.А. являлись собственниками на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: РТ, <адрес>, доля Опариной М.Н.-3/10, доля Баталова С.Ю.-1/2, доля Анисимовой Е.А.-1/5, ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана. За период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь ДД.ММ.ГГГГ суммарный размер платы за жилое помещение составил 168435,97 руб., сумма подлежащая выплате ею составила 50530,79 руб., сумма, подлежащая выплате ответчиком, составила 84217,99 руб., сумма, подлежащая выплате третьим лицом, составила 33687,19 руб. В указанный период ответчик коммунальные услуги не оплачивал, денежных средств на оплату не предоставлял. При этом все платежи оплатила только она, долг ответчика перед ней составил 84217,99 руб. Она направила в адрес ответчика требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ о погашении долга по оплате коммунальных услуг, но ответа от ответчика не последовало. С целью поддержания квартиры в надлежащем состоянии в связи с естественным физическим износом окон и дверей она произвела заказ новых и оплатила вышеуказанные изделия и работы по их установке, всего в размере 196721 руб., долг ответчика перед ней составляет 98360,50 руб. Также отметила, что при продаже квартиры ДД.ММ.ГГГГ цена жилого помещения определялась, в том числе с учетом имеющихся улучшений и состояния элементов-окон и дверей, каких-либо возражений со стороны ответчика по цене продаваемого объекта е поступало, также ответчик не предлагала соразмерного уменьшения причитающейся ей доли в ее пользу в счет понесенных расходов за приобретение и установку окон и дверей, все это говорит о согласии ответчика с проведенным ремонтом. В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с указанным иском.

         Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Анисимова Е.А.      (л.д. 2-3).

        Истец Опарина М.Н. в судебном заседании изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика Баталова С.Ю. в ее пользу в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг за период с января ДД.ММ.ГГГГ по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года денежную сумму в размере 70848 руб. 22 коп., в счет возмещения расходов по оплате произведенного ремонта в размере 98360 руб. 50 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4584 руб., на данных исковых требованиях настаивала, просил их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении (л.д. 184-185).

        Ответчик Баталов С.Ю. в судебном заседании с измененными исковыми требованиями согласен частично, а именно согласен выплатить компенсацию за ЖКУ, но не согласен относительно выплаты компенсации за ремонт.

        Третье лицо Анисимова Е.А. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала.

Выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставления коммунальных услуг.

        Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

       Аналогичная позиция изложена в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; З) плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4).

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (статья 155 ЖК РФ).

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного у Главы администрации <адрес>, регистрационный №, зарегистрированного в органе технической регистрации <адрес>, регистрационный №, жилое помещение по адресу: <адрес> было передано в совместную собственность проживающим в нем гражданам: Баталова Т.С., Баталов Ю.П., Баталов С.Ю,, Опарина М.Н., Опарина Е.А. (л.д. 21).

Согласно свидетельства о смерти, ДД.ММ.ГГГГ умерла Баталова Т.С. (л.д. 24).

Согласно свидетельства о смерти, ДД.ММ.ГГГГ умер Баталов Ю.П. (л.д. 24).

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного у Главы администрации <адрес>, регистрационный №, зарегистрированного в органе технической регистрации <адрес>, регистрационный №, и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ Шибаевой Э.М., наследственное дело №, зарегистрированного в реестре №, за Опариной М.Н., истцом по делу, было зарегистрировано право общей долевой собственности, доля праве 3/10, на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 58,9 кв.м., расположенное по адресу: РТ, <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21,26, 186-187).

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного у Главы администрации <адрес>, регистрационный №, зарегистрированного в органе технической регистрации <адрес>, регистрационный №, на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 58,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> было зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 1/5, за Анисимовой Е.А., третьим лицом по делу, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 188-190).

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного у Главы администрации <адрес>, регистрационный №, зарегистрированного в органе технической регистрации <адрес>, регистрационный № и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ Шибаевой Э.М., наследственное дело №, зарегистрированного в реестре №, за Баталовым С.Ю., ответчиком по делу было зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 1/2, на жилое помещение с кадастровым номером № площадью 58,9 кв.м., расположенное по адресу: РТ, <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 28,194-196).

В жилом помещении по адресу: РТ, <адрес> были зарегистрированы: Опарина М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Анисимова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Баталов С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в паспортах указанных лиц (л.д.13,16, 197-198).

ДД.ММ.ГГГГ между Анисимовой Е.А., Опариной М.Н., Баталовым С.Ю. и Миндубаевой Л.Ф., действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей Шутова З.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Миндубаева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: РТ, <адрес>, согласно которой сособственники продали, а указанные лица приобрели в общую долевую собственность квартиру с кадастровым номером №, площадью 58,9 кв.м., расположенную по адресу: РТ, <адрес>, стоимостью 3460000 руб. (л.д. 30-31), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-190).

Как следует из пояснений истца Опариной М.Н., она, ответчик Баталов С.Ю., третье лицо Анисимова Е.А. являлись собственниками квартиры по адресу: РТ, <адрес>. За период с января ДД.ММ.ГГГГ о по октябрь ДД.ММ.ГГГГ только она производила оплату ЖКУ, в указанный период ответчик коммунальные услуги не оплачивал, денежных средств на оплату не предоставлял, всего ей было выплачено 123914,66 руб. за ЖКУ и 17781,78 руб.за газ, ответчик должен ей возместить 70848 руб. 22 коп., она направляла в адрес ответчика требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ о погашении долга по оплате коммунальных услуг, но ответа от ответчика не последовало. С целью поддержания квартиры в надлежащем состоянии в связи с естественным физическим износом окон и дверей она произвела заказ новых и оплатила вышеуказанные изделия и работы по их установке, всего в размере 196721 руб., долг ответчика перед ней составляет 98360,50 руб., в связи с чем, она просит взыскать с ответчика в ее пользу указанные денежные средства.

В подтверждении данных обстоятельств истцом Опариной М.Н. были представлены следующие доказательства: счет-квитанции, чеки, подтверждающие оплату ЖКУ (л.д. 32-121,125-174); договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость работ по приобретению и установке изделий составила 140621 руб. (л.д. 122); договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость работ по приобретению и установке изделий составила 23800 руб. (л.д. 123); договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость работ по приобретению и установке изделий составила 32300 руб. (л.д. 124).

        Ответчик Баталов С.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, а именно, согласился выплатить компенсацию за ЖКУ, но не согласился относительно выплаты компенсации за ремонт, поскольку последний был сделан по инициативе истца и без его согласия.

      Третье лицо Анисимова Е.А. в судебном заседании согласилась с доводами истца Опариной М.Н., их не оспаривала, пояснила, что она также производила оплату ЖКУ в размере своей доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п.п.24,25,29,37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

        Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

         Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

         В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

         Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

       При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

        Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

         Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

         Таким образом, судом установлено, что собственниками спорной квартиры в спорный период с января ДД.ММ.ГГГГ по октябрь ДД.ММ.ГГГГ являлись истец Опарина М.Н., ответчик Баталов С.Ю., третье лицо Анисимова Е.А., в настоящее время квартира продана, между истцом Опариной М.Н. и ответчиком Баталовым С.Ю. отсутствовало соглашение об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, истец Опарина М.Н., третье лицо Анисимова Е.А. производили оплату ЖКУ, ответчик Баталов С.Ю. не осуществлял оплату ЖКУ в указанный период, и согласился с размером оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, рассчитанного истцом.

Суд также согласился с расчетом оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с января ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ год, представленный истцом Опариной М.Н., поскольку он соответствует требованиям закона и арифметически правильный (л.д.17-18,185).

С учетом вышеприведенных норм права, разъяснений и установленных судом обстоятельств, суд считает, что поскольку истец Опарина М.Н. производила оплату ЖКУ, а именно, за отопление, обращение с ТБО, за содержание общего имущества, взнос на капитальный ремонт и за газоснабжение, то с ответчика Баталова С.Ю. в пользу Опариной М.Н. подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства за оплаченные ею расходы за указанные жилищно-коммунальные услуги за период с января ДД.ММ.ГГГГ по октябрь ДД.ММ.ГГГГ в размере 70848 руб. 22 коп.

        В отношении взыскания расходов за проведение ремонтных работ и приобретения для этого ремонта материалов и оборудования суд считает, что эти требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец Опарина М.Н. не согласовала с ответчиком Баталовым С.Ю. вопрос о проведении ремонта спорного жилого помещения, возмещение ей расходов за проведение ремонтных работ, а также не предоставила доказательства о необходимости проведения такого ремонта в спорной квартире.

         При таких обстоятельствах, исковые требования Опариной М.Н. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 4851 руб. 57 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, следовательно, с ответчика также подлежит взысканию денежная сумма в размере 2325 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.210, 309, 325,395,1102 ГК РФ, 30,31, 153,155,157, 158 ЖК РФ, 194 – 199 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд

решил:

Исковые требования Опариной М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Баталова С.Ю, в пользу Опариной М.Н. в порядке регресса в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года денежную сумму в размере 70848 (семьдесят тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 22 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 2325 (две тысячи триста двадцать пять) руб.

В остальной части иска отказать.

       Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ.

       С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: