Решение от 13.06.2018 по делу № 11-154/2018 от 18.05.2018

Дело № 11-154/2018 Мировой судья: Дудина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Челябинск                             13 РёСЋРЅСЏ 2018 РіРѕРґР°

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

РїСЂРё секретаре         Гайнуллиной Рў.Р .

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Желдорипотека» на решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Челябинска от 05 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Перевалова С.В. к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Перевалов С.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» (далее по тексту – ЗАО «Желдорипотека»), в котором просил о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 31 декабря 2016 года по 19 февраля 2017 года в размере 49849 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., ссылаясь на неисполнение ЗАО «Желдорипотека» обязательств по заключенному 10 ноября 2014 года договору <данные изъяты> об участии в долевом строительстве в части передачи объекта долевого строительства.

Мировой судья постановил решение, которым взыскал в пользу Перевалова С.В. с ЗАО «Желдорипотека» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2016 года по 19 февраля 2017 года в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. Также с ЗАО «Желдорипотека» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1100 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Желдорипотека» просит решение мирового судьи в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов отменить, ссылаясь на то, что применив положения ст. 333 ГК РФ мировой судья недостаточно снизил размер неустойки и штрафа, просит обратить внимание на тяжелое финансовое положение компании, наличие убытков по данным финансовых результатов за 2014 год, на общую тяжелую экономическую ситуацию в стране. Ссылаются на то, что размер компенсации морального вреда явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, взысканный размер компенсации расходов по оплате услуг представителя значительно завышен.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание письменные возражения истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи в части взыскания расходов по оформлению доверенности подлежащим отмене, а в части указания наименования ответчика, размера штрафа и расходов на оплату услуг представителя изменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 10 ноября 2014 между ЗАО «Желдорипотека» и Переваловым С.В. был заключен договор №<данные изъяты> об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик ЗАО «Желдорипотека» обязался своими силами и (или) с привлечением других построить (создать) <данные изъяты>этажный жилой дом <данные изъяты> (стр.) по ул. 1<данные изъяты> г. Челябинске, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность Перевалову С.В. однокомнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м. в первом подъезде на <данные изъяты> этаже, условный <данные изъяты>. Перевалов С.В., в свою очередь, обязался произвести оплату указанного выше объекта недвижимости по цене <данные изъяты> руб. (п. п. 1.1, 3.1 договора, приложение № 1 к договору).

Условиями договора также предусмотрено, что ЗАО «Желдорипотека» обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30 июня 2016 года и передать Участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.п. 4.1.2, 4.1.3 договора). Принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены истцом надлежащим образом.

До настоящего времени квартира Перевалову С.В. по акту приема-передачи жилого помещения не передана.

Доказательств того, что стороны согласовали продление срока исполнения договора, в материалы дела не представлено, своего согласия на перенос сроков строительства истец не давал, дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве сторонами подписано не было.

Таким образом, указанные обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи в собственность истца объекта долевого строительства в виде квартиры.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья пришел к правомерному и обоснованному выводу о нарушении со стороны ЗАО «Желдорипотека» прав истца как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком был нарушен.

Период просрочки исполнения обязательства с 31 декабря 2016 года по 19 февраля 2017 года по договору <данные изъяты> об участии в долевом строительстве от 10 ноября 2014 года мировым судьей определен верно.

Таким образом, с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Перевалова С.В. подлежит взысканию неустойка за период с 31 декабря 2016 года по 19 февраля 2017 года в размере 42371 руб. 73 коп. из расчета:

1466150 руб. x 8,5% / 300 x 2 x 51 день = 42371 руб. 73 коп.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства и причины этих нарушений со стороны ответчика, стоимость объекта долевого строительства, период неисполнения обязательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию до 20000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы АО «Желдорипотека» о том, что неустойка снижена недостаточно, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не являются основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в указанной части.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о необходимости уменьшения неустойки является правильным.

Суд апелляционной инстанции находит определенный мировым судьей размер неустойки (20000 рублей) обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы АО «Желдорипотека» об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что продление срока строительства дома повлекло для истца негативные последствия, убытки, не являются основанием для освобождения застройщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы апелляционной жалобы АО «Желдорипотека» о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере приведет к нарушению прав иных участников долевого строительства, не влияют на правильность выводов мирового судьи.

То обстоятельство, что выплата неустойки может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений, основанием для снижения ее размера не является.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации морального вреда (500 рублей) определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для большего уменьшения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы мирового судьи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части размера подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований Перевалова С.В. в добровольном порядке ЗАО «Желдорипотека» не представлено, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ЗАО «Желдорипотека» в пользу истца в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет 10250 рублей ((20000 рублей + 500 рублей) x 50%).

Мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, до 5000 рублей.

АО «Желдорипотека» заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    РЎ учетом изложенного, принимая РІРѕ внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· принципа разумности Рё справедливости, СЃСѓРґ апелляционной инстанции считает возможным применить положения СЃС‚. 333 Гражданского кодекса Р Р¤ Рё снизить размер штрафа РґРѕ 2000 рублей, полагая такую СЃСѓРјРјСѓ отвечающей требованиям разумности Рё справедливости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в части определения размера взысканных расходов по оплате услуг представителя - 3000 рублей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, невысокий уровень сложности спора, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, определив их размер равным 1500 рублей.

Также, СЃСѓРґ апелляцР░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░‚░Њ░Ѓ░Џ ░Ѓ ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѕ░ј ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░ї░ѕ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░░░ј ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј.

░љ░°░є ░І░░░ґ░Ѕ░ѕ ░░░· ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░ѕ░І ░ґ░µ░»░°, ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░±░‹░»░° ░ѕ░„░ѕ░Ђ░ј░»░µ░Ѕ░° ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ 13 ░░░Ћ░»░Џ 2017 ░і░ѕ░ґ░° ░Ѕ░° ░•░І░Ѓ░µ░µ░І░° ░њ.░ђ. ░░ ░‘░ѓ░ґ░‡░°░Ѕ░░░Ѕ░ѓ ░љ.░Ў. ░Ѓ░Ђ░ѕ░є░ѕ░ј ░Ѕ░° ░‚░Ђ░░ ░і░ѕ░ґ░°, ░·░°░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░° ░І ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ░µ ░·░° ░„–2-1530. ░Ј░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░░░‚ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј░ѕ░‡░░░Џ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѕ░‚░µ░Ђ░µ░Ѓ░ѕ░І ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѕ░µ ░‚░ѕ░»░Њ░є░ѕ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ, ░░ ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ї░ѕ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░ј░ѓ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░ѓ, ░Ѕ░ѕ ░░ ░І ░░░Ѕ░‹░… ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░°░†░░░Џ░… ░І░Ѕ░µ ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ ░„░ѕ░Ђ░ј░‹ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░І░µ░ґ░ѕ░ј░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░. ░Ў░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░ѓ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░Ќ░‚░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░.

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ѕ░µ░»░Њ░·░Џ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј. ░’ ░Ќ░‚░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░Ѓ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░ѕ░± ░ѕ░‚░є░°░·░µ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ.

░Ў░ѓ░ґ░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ, ░‡░‚░ѕ 28 ░░░Ћ░Ѕ░Џ 2017 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░•░ґ░░░Ѕ░‹░№ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ђ░µ░µ░Ѓ░‚░Ђ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░»░░░† ░І░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░° ░·░°░ї░░░Ѓ░Њ ░ѕ ░Ѓ░ј░µ░Ѕ░µ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ-░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░‹ ░·░°░є░Ђ░‹░‚░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░–░µ░»░ґ░ѕ░Ђ░░░ї░ѕ░‚░µ░є░°░» ░Ѕ░° ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░І ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░‚░°░є░¶░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ░ј ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѓ░µ░ј░‹░… ░Ѓ░ѓ░ј░ј ░Ѓ ░ђ░ћ ░«░–░µ░»░ґ░ѕ░Ђ░░░ї░ѕ░‚░µ░є░°░», ░° ░Ѕ░µ ░Ѓ ░—░ђ░ћ ░«░–░µ░»░ґ░ѕ░Ђ░░░ї░ѕ░‚░µ░є░°░».

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 328 - 330 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»:

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„–2 ░Ў░ѕ░І░µ░‚░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░і. ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░° ░ѕ░‚ 05 ░ѕ░є░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2017 ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░ї░ѕ ░░░Ѓ░є░ѓ ░џ░µ░Ђ░µ░І░°░»░ѕ░І░° ░Ў.░’. ░є ░·░°░є░Ђ░‹░‚░ѕ░ј░ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░«░–░µ░»░ґ░ѕ░Ђ░░░ї░ѕ░‚░µ░є░°░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░ѕ░± ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░░ ░І ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░ј ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, ░€░‚░Ђ░°░„░°, ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░Њ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ:

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░џ░µ░Ђ░µ░І░°░»░ѕ░І░° ░Ў.░’. ░є ░ђ░ћ ░«░–░µ░»░ґ░ѕ░Ђ░░░ї░ѕ░‚░µ░є░°░» ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ѕ░ѕ░‚░°░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ - ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░░░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░„–2 ░Ў░ѕ░І░µ░‚░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░° ░і. ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░° ░ѕ░‚ 05 ░ѕ░є░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2017 ░і░ѕ░ґ░° ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░€░‚░Ђ░°░„░°, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░Ђ“ ░░░·░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ, ░░░·░»░ѕ░¶░░░‚░Њ ░Ђ░µ░·░ѕ░»░Ћ░‚░░░І░Ѕ░ѓ░Ћ ░‡░°░Ѓ░‚░Њ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј:

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░–░µ░»░ґ░ѕ░Ђ░░░ї░ѕ░‚░µ░є░°░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░џ░µ░Ђ░µ░І░°░»░ѕ░І░° ░Ў.░’. ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ќ░‚░ѕ ░¶░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░«░–░µ░»░ґ░ѕ░Ђ░░░ї░ѕ░‚░µ░є░°░» - ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№:                  <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ў░°░ј░ѕ░№░»░ѕ░І░° ░ў.░“.

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>