Решение по делу № 8а-6809/2020 от 25.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          Дело № 88а-8458/2020

                                       номер дела суда 1-й инстанции 2а-8573/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  14 мая 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Иванова А.Е.,

судей Шелудько В.В., Усенко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Мамонтова В.С. по доверенности – ФИО на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года по административному исковому заявлению Мамонтова В.С. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., объяснения представителя административного истца ФИО, представителя административного ответчика ФИО, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Мамонтов В. С. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления Мамонтова В. С. отказано.

В кассационной жалобе, представитель Мамонтова В.С. по доверенности – ФИО просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мамонтова В.С. по доверенности – ФИО поддержала доводы кассационной жалобы, просили принятые судебные акты отменить.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар ФИО доводам кассационной жалобы возражал, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 218, части 1 статьи 219 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу частей 8, 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; при этом обязанность доказывания обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд, а также суд выясняет обстоятельства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; и соответствия содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, бремя доказывания которых возложено на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Кроме того, при проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, административным истцом по настоящему делу оспаривается отказ администрации муниципального образования город Краснодар от 13 июня 2019 года.

Мамонтов В.С. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

30 апреля 2019 года административный истец обратился в Филиал ГАУ КК «МФЦ КК» с заявлением о предоставлении муниципальной услуги в виде перевода жилого помещения в нежилое.

Письмом администрации муниципального образования г. Краснодар №569 - 04 от 13 июня 2019 года Мамонтову В.С. отказано в предоставлении муниципальной услуги.

Административный ответчик своё решение ссылаясь на часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации мотивировал тем, что административным истцом не представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение, согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе _ заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключённым ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение (пункт 6 введен Федеральным законом от 29 мая 2019 года №116-ФЗ); согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение ( ч. 7).

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, принятие решений о пользовании общим имуществом, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из приведённых положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием перевода жилого помещения в нежилое помещение является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

В ходе судебного заседания судом первой и апелляционной инстанций обозревался проект, из которого следует, что проведение мероприятий по переводу из жилого помещения в нежилое, связано с реконструкцией входной группы.

Указанные мероприятия по переводу квартиры в нежилое помещение повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путём частичного использования внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, и передачу административному истцу части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то есть уменьшение размера общего имущества.

Довод о том, что административным ответчиком нарушен действующий на момент обращения, то есть 30 апреля 2019 года, административный регламент, предусматривающий исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги обоснованно отклонен судом.

Часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующая до внесения изменения в Жилищного кодекса Российской Федерации) устанавливала перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Указанный перечень являлся исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.

Однако, как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующей до внесения изменения в Жилищного кодекса Российской Федерации) указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что отказ администрации муниципального образования города Краснодар принят в соответствии положениями вышеприведённых норм Жилищного кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца.

Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, исходя из характера заявленных требований и собранных по делу доказательств в их совокупности, с учетом доказанности законности и обоснованности оспариваемого решения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Первомайским районным судом г. Краснодара и судебной коллегией Краснодарского краевого суда верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов, как постановленных в соответствии требованиями действующего законодательства.

Приводимые в кассационной жалобе доводы, не содержат ссылок на несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

                                               определил:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       А.Е. Иванов

Судьи                                                                                                 В.В. Шелудько

Н.В. Усенко