Решение по делу № 8Г-31412/2020 [88-1480/2021 - (88-30312/2020)] от 01.12.2020

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            28 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Сапрыкиной Е.В., Лемякиной В.М.,

прокурора Лаптева О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Бортниковой ФИО14                            к Никонову ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Никонова ФИО16 на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 8 июля 2020 года                         и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В., пояснения Никонова А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Лаптева О.Н., полагавшего подлежащими отмене решение Валуйского районного суда Белгородской области от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 сентября    2020 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

у с т а н о в и л а:

Бортникова Т.П. обратилась в суд с иском к Никонову А.Е. с требованиями                     о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 8 июля                2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 сентября    2020 года, требования удовлетворены частично, с Никонова А.Е. в пользу Бортниковой Т.П. взыскана компенсация морального вреда в размере                          1 000 000 руб., в остальной части требований отказано. Кроме того, в доход бюджета Валуйского городского округа с Никонова А.Е. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Никонов А.Е. оспаривает законность и обоснованность решения и апелляционного определения, просит их отменить, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции Никонов А.Е. доводы кассационной жалобы поддержал, в дополнении пояснив, что суду при определении размера компенсации морального вреда не учли его материальное положение – наличие иждивенцев, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему самому причинены значительные убытки – он лишился транспортного средства, в настоящее время не может работать, кроме того, суды не учли, что с аналогичными исками могут обратиться еще 5-6 человек – это иные родственники погибшей Бортниковой В.В.,             родственники Азарова В.Н., а также Азаров В.Е.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой                    и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит              к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 13 апреля 2020 года следователем СГ ОМВД России по Вейделевскому району Белгородской области 26 сентября 2019 года, около 12.50 час. на автодороге «Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки» водитель Симонян С.Ш., управляя автомобилем ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1,3, 1.4,1.5, 9.1, 9.1(1), 10.1, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автопоездом в составе автомобиля КАМАЗ -55102, государственный регистрационный знак №                 и прицепа СЗАП-8527, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шевченко С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак № Симонян С.Ш., а также пассажиры Бортникова В.В. и Азарова В.Н. от полученных травм скончались на месте происшествия, а пассажир Азаров В.Е. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

В возбуждении уголовного дела, в совершении преступления. предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО9 отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого.

Как следует из материалов дела истица Бортникова Т.П. является дочерью Бортниковой В.В., погибшей 26 сентября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиль КАМАЗ-55102, государственный регистрационный знак №                 и прицепа СЗАП-8527, государственный регистрационный знак № является Никонов А.Е., который с 1 декабря 2015 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Из объяснений водителя Шевченко С.В., данных в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что Никонов А.Е. является индивидуальным предпринимателем в сфере грузоперевозок. В связи с этим, Шевченко С.В. стал работать у ФИО2 на транспортном средстве КАМАЗ -55102, государственный регистрационный знак №, с прицепом СЗАП-8527, государственный регистрационный знак № и перевозил различные грузы.

Согласно объяснений Никонова А.Е., данных в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия он является индивидуальным предпринимателем в сфере грузоперевозок и по устному договору у него работает Шевченко С.В., который является водителем КАМАЗ -55102, государственный регистрационный знак № и прицепа СЗАП-8527, государственный регистрационный знак №.

Удовлетворяя частично исковые требования Бортниковой Т.П., суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, применив нормы статей 150, 151, 1064, 1068, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» исходил из того, что ответчик Никонов А.Е., являясь работодателем водителя Шевченко С.В. и владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть Бортниковой В.В., несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в определенном судами размере являются преждевременными по следующим основаниям.

В толковании, данном в подпункте «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд обязан учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению при рассмотрении спора определенной категории.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указанием истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что           в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий,                а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических                   и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана             с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований о компенсации причиненного истице морального вреда                              в соответствующей сумме основаны исключительно на изложенных                   Бортниковой Т.П. в исковом заявлении доводах, а также пояснениях ее представителя об испытанных физических и нравственных страданиях.

Между тем, в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен              и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном                                             и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа, суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Суд в нарушение приведенных норм материального и процессуального права              и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел требования Бортниковой Т.П. о компенсации морального вреда в ее отсутствие, без непосредственного получения от истца необходимых объяснений по юридически значимым обстоятельствам, так как в судебном заседании 22 июня 2020 года истица пояснения не давала, а дальнейшее рассмотрение дела, в том числе рассмотрение апелляционной жалобы, проходило без ее участия, таким образом, суды определили размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда без непосредственного исследования доказательств и оценки обстоятельств, касающихся степени физических и нравственных страданий истца.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Тем не менее, при разрешении спора о компенсации морального вреда суды не поставили на обсуждение и не исследовали вопрос о составе семьи погибшей Бортниковой В.В., с кем она совместно проживала и вела общее хозяйство, кроме того, суды не определили полный круг лиц, также имеющих право обратиться                     с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, в связи                               с повреждением здоровья в результате рассматриваемого происшествия, а также                  в связи со смертью пассажиров Бортниковой В.В. и Азарова В.Н.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда первой инстанции                        и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального                   и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 8 июля 2020 года                         и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Валуйский районный суд Белгородской области.

Председательствующий:

Судьи: