Решение по делу № 2-1871/2018 от 22.05.2018

№ 2-1871/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.08.2018 года                                                                                  г. Воронеж

            Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи          Демченковой С.В.,

при секретаре                                       Дымченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патенкова Василия Федоровича к АО "НАСКО" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на досудебное исследование, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по оплате услуг нотариуса, неустойки, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Патенков В.Ф. обратился в суд с иском к АО "НАСКО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых и судебных расходов, указав, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №.

29.12.2017 года по адресу: г.Воронеж, ул. Солнечная, д. 33, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Патенкова В.Ф., автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г.р.з. № были причинены технические повреждения.

Повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, полученные в результате ДТП, исключают его участие в дорожном движении. В связи с этим истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, которые составили 2 500 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в АО «НАСКО», 15.03.2018 года он обратился в АО «НАСКО» за выплатой страхового возмещения по страховому полису №.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в Воронежский Центр Технической экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» (ИП ФИО4). На основании акта осмотра транспортного средства было составлено заключение № 8-86 от 24.04.2018 года о стоимости восстановительного ремонта    автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 121 700 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 121 700 руб., убытки за производство экспертизы в размере 13 500 руб., почтовые расходы в размере 93 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 60 850 руб., неустойку в размере 53 548 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Впоследствии представитель истца по доверенности Аль-Баттал М.А. уточнила исковые требования, в итоге просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 127 644 руб. 50 коп., убытки за производство экспертизы в размере 13 500 руб., неустойку за период с 05.04.2018 года по 10.08.2018 года в размере 167 214 руб. 30 коп., штраф в размере 63 822 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 294 руб. 10 коп., убытки за услуги эвакуатора в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., оплату нотариальной доверенности в размере 1600 руб., решение в части взыскания страхового возмещения в размере 127 644 руб. 50 коп. и убытков за эвакуатор в размере 2 500 руб. – не исполнять.

Истец Патенков В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аль-Баттал М.А. поддержала уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам, просила суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Сотникова С.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, представив письменные возражения на исковые требования (л.д. 121-123), пояснила, что 10.08.2018 года истцу ответчиком было выплачено 130 144 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС была определена на основании проведенного ответчиком экспертного исследования. Выплаченная ответчиком в пользу истца сумма в размере 130 144 руб. 50 коп. включает в себя стоимость восстановительного ремонта ТС и расходы на услуги эвакуатора. Считала, что заявленные истцом расходы на проведение экспертного исследования являются необоснованными и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком на основании проведенной ответчиком независимой экспертизы, при этом при уточнении исковых требований стороной истца учтена стоимость страхового возмещения, определенная на основании экспертного заключения, проведенного ответчиком. Заявленная неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки в виду её несоразмерности на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер штрафа. Кроме того, исходя из принципа разумности, просила уменьшить размер судебных расходов, поскольку заявленный стороной истца размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным.

Третье лицо ООО СК "Согласие" своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

           Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

В силу п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п.11 ст. 12 вышеназванного федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п.21 ст.12 указанного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2017 года по адресу: г.Воронеж, ул. Солнечная, д. 33, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Патенкова В.Ф., автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2 (л.д. 30-31).

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, собственником которого является истец Патенков В.Ф. (л.д. 31, 67).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2018 года (л.д. 32-36, 102-105).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "НАСКО", гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Согласие" (л.д. 30, 40).

Материалы дела свидетельствуют, что 15.03.2018 года истец обратился в АО «НАСКО» за выплатой страхового возмещения по страховому полису № (л.д. 26-29).

Однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в Воронежский Центр Технической экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» (ИП ФИО4) для проведения независимой экспертизы.

Как видно из материалов дела, экспертом-техником ФИО4 на основании акта осмотра транспортного средства от 17.01.2018 года (л.д. 18-19) было составлено экспертное заключение № 8-86 от 24.04.2018 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 121 700 руб. (л.д. 10-17).

Материалами дела подтверждается, что 03.05.2018 года ответчиком была получена досудебная претензия истца с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимости экспертного заключения, расходов на составление претензии, расходов на оплату услуг эвакуатора и неустойки (л.д. 7-8, 50-51).

Однако изложенные в претензии требования ответчиком не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным факт наступления страхового случая при обстоятельствах, изложенных истцом в исковом заявлении, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, надлежащим образом заверенными копиями административного материала по факту ДТП от 29.12.2017 года, поступившими по судебному запросу из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу (л.д. 69-77), а также материалами истребованного у мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Азаровой Е.В. дела об административном правонарушении № 4 -60/18 в отношении ФИО3

Факт наступления страхового случая стороной ответчика не оспаривается.

Согласно материалам дела истцом были оплачены услуги эвакуатора в размере 2 500 руб. (л.д. 41, 61, 125).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что 10.08.2018 года истцу ответчиком было выплачено 130 144 руб. 50 коп., из которых: 127 644 руб. 50 коп. – в счет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа и 2 500 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора (л.д. 126).

Выплаченная в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС была определена ответчиком на основании проведенного экспертом-техником (ИП ФИО5) акта осмотра транспортного средства от 17.01.2018 года (л.д. 127-129) и составленного на основании данного осмотра экспертного исследования (калькуляция № Н-019) (л.д. 130-132).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное экспертное исследование стороной истца не оспаривалось.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд считает возможным положить выводы проведенного экспертом-техником (ИП ФИО5) экспертного исследования (калькуляция № Н-019) в основу решения по настоящему делу.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность истца застрахована в АО "НАСКО" на момент ДТП, учитывая, что страховое возмещение ответчиком по договору обязательного страхования не было произведено в установленный законом срок, что свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении обязательств в соответствии с договором, при этом сторона истца от заявленных к страховщику исковых требований не отказывалась, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 127 644 руб. 50 коп., а также расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., вместе с тем, принимая во внимание, что заявленные истцом к взысканию страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 127 644 руб. 50 коп. и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб. были выплачены ответчиком в пользу истца в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения (10.08.2018 года), суд считает возможным в данной части решение суда не исполнять.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил установленный законом срок для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования.

В этой связи размер исчисленной неустойки за период с 05.04.2018 года по 10.08.2018 года составляет 162 108 руб. 52 коп. (127 644, 50 х 1% х 127).

    Между тем, сторона ответчика просила на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, баланс интересов сторон, необходимость исключения возможности получения необоснованной выгоды, принцип разумности и справедливости, частичное удовлетворение требований истца в ходе рассмотрения настоящего дела учитывая наличие заявленного стороной ответчика ходатайства о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, до 30 000 рублей.

В силу требований п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом был установлен факт нарушения прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца, исходя из принципа разумности, справедливости и баланса интересов сторон, принимая во внимание объем неисполненного обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) ( п.81).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) ( п. 82).

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены ответчиком 10.08.2018 года, то есть в период рассмотрения спора в суде, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 63 822 руб. 25 коп. (127 644, 50 х50%).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Между тем, принимая во внимание просьбу ответчика об уменьшении размера взыскиваемого штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства дела, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, учитывая, что в настоящее время страховое возмещение выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 40 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалы дела свидетельствуют, что в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения истец обратился в независимую экспертизу с целью определения размера причиненного автомобилю истца в результате ДТП ущерба. 24.04.2018 года экспертом-техником ФИО4 составлено экспертное заключение № 8-86 от 24.04.2018 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № (л.д. 10-17).

В соответствии с материалами дела истец понес расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, в сумме 13 500 руб. (л.д. 9), в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования в размере 13 500 рублей.

            Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлен суду договор на оказание юридических услуг от 24.04.2018 года, заключенный между истцом и ООО «Воронежский центр технической экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт» (л.д. 22-23).

Материалы дела свидетельствуют, что представитель истца по доверенности от 28.06.2018 года Аль-Баттал М.А. (л.д. 118) представляла интересы истца в судебных заседаниях 20.07.2018 года, 27.07.2018 года, 13.08.2018 года (л.д.95, 108).

Кроме того, истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления (л.д.4-6) и досудебной претензии (л.д. 7-8).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, претензии и представлению интересов истца в трех судебных заседаниях в общей сумме 27 000 руб. подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам от 18 мая 2018 года (л.д. 20), от 24 апреля 2018 года (л.д. 21), от 20 июля 2018 года (л.д. 106), от 27 июля 2018 года (л.д. 107), от 13 августа 2018 года (л.д. 119).

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных представителем истца документов, доказательства, подтверждающие понесенные издержки на оплату услуг представителя, разумность и справедливость таких расходов, просьбу ответчика о снижении указанных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что истец понес почтовые расходы на отправку досудебной претензии и искового заявления в размере 294 руб. 10 коп. (200,6 +93,5) (л.д. 91-92) и расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1600 руб. (л.д.118). Данные расходы суд считает обоснованными и необходимыми, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 4702,89 руб.

                             Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Взыскать с АО "НАСКО" в пользу Патенкова Василия Федоровича страховое возмещение в сумме 127 644 руб. 50 коп., неустойку в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 294 руб. 10 коп., расходы за производство досудебного исследования в сумме 13 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 600 руб., штраф в размере 40 000 руб., а всего 234 538 руб. 60 коп.

Решение в части взыскания страхового возмещения в сумме 127 644 руб. 50 коп., а также в части взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб. не исполнять.

Взыскать с АО "НАСКО" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4702,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Демченкова С.В.

                                                                              Решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2018 г.