Решение по делу № 22К-6789/2020 от 22.10.2020

Судья Томилина И.А.

Дело № 22К-6789

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

обвиняемого Х.,

адвоката Бухтеева А.В.,

при секретаре Уваровской И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Бухтеева А.В. в защиту интересов обвиняемого Х. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 октября 2020 года, которым

Х., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 16 января 2021 года,

а также Ж., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 16 января 2021 года, в отношении которой постановление не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Х. и адвоката Бухтеева А.В. в поддержание доводов жалобы, учитывая мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю находится уголовное дело, возбужденное 16 августа 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом по иным фактам незаконного оборота наркотических средств на территории г. Перми Ж. и Х., действующим в группе лиц по предварительному сговору.

16 августа 2020 года Х. задержан в порядке, ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 17 августа 2020 года в отношении Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца, то есть до 16 октября 2020 года.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен по 16 января 2021 года.

Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю С., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Х. под стражей на 3 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 16 января 2021 года.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 октября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бухтеев А.В., действующий в интересах обвиняемого Х., выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Ссылаясь на требования уголовно – процессуального закона, полагает, судом не в полной мере исследованы данные о личности Х. и его семейном положение, не учтено наличие у него постоянного место жительства, активное сотрудничество со следствием, признание вины, также не приведены конкретные мотивы о невозможности применение в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Просит постановление изменить, меру пресечения в виде заключение под стражу изменить Х. на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

К основаниям для избрания и продления меры пресечения ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство о продлении обвиняемому Х. срока содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности предъявленного Х. обвинения, которые надлежащим образом проверены в судебном заседании. При этом судом учтено, что Х. обвиняется в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящегося к категории особо тяжких, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Установлено, что Х. официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании в полном объеме исследованы данные о личности, семейном положении и состоянии здоровья Х. и его близких родственников, которые учтены судом при принятии решения.

С учетом характера, общественной опасности и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Х., данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом правильно установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Х. меры пресечения в виде содержания под стражу, не изменились и не отпали, каких-либо новых обстоятельств, в связи с которыми возникли основания для изменения избранной меры пресечения, не обнаружено.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении Х. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а том числе в виде домашнего ареста, достаточно мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Сведений о невозможности содержания Х. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, как суду первой, так и апелляционной инстанции, не представлено.

Предварительное расследование по делу проведено в установленные законом сроки.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности продления меры пресечения в виде заключения под стражу, суд находит несостоятельными и оснований для отмены либо изменения принятого судьей решения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 14 октября 2020 года в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бухтеева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий подпись