Решение по делу № 2-568/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-568/2021

УИД 35 RS0002-01-2021-000667-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода                                    21 декабря 2021 г.

    Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова А.Г., при секретаре Сергеевой Е.И., с участием истца Цветкова А.С., представителя истца Бориной Т.В., представителя ответчика Ромилиной С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску Цветкова А.С. к ПАО «МРСК Северо-Запада» ( ПАО « Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ( Россети Северо-Запад») об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной отвественности и выплате премий, а также о восстановлении на работе,

установил:

    Цветков А.С, обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Северо-Запада» ( ПАО « Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ( Россети Северо-Запад»), согласно которому просил:

- признать незаконным и отменить приказ директора ПО « Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО « Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ( Россети Северо-Запад») за № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным и отменить п. 3 приказа директора ПО « Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО « Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ( Россети Северо-Запад») за № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Цветкова А.С. премии за апреля 2021 года;

- взыскать с ПАО « Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ( Россети Северо-Запад») в пользу Цветкова А.С. размер невыплаченной премии за апрель 2021 года в размере 11 048 рублей 43 копейки;

- отменить приказ директора ПО « Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО « Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (Россети Северо-Запад») за № от ДД.ММ.ГГГГ;

- отменить пункт 1.2 приказа директора ПО « Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО « Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ( Россети Северо-Запад») за № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Цветкова А.С. премии за март 2021 года;

- взыскать с ПАО « Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ( Россети Северо-Запад») в пользу Цветкова А.С. размер невыплаченной премии за март 2021 года в размере 16 997 рублей 59 копеек.

    В ходе рассмотрения указанного дела Цветков А.С. обратился в суд с иском, согласно которому просил:

- признать незаконным и отменить приказ директора ПО « Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО « Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ( Россети Северо-Запад») за № от ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить Цветкова А.С. на работе в должности <данные изъяты>. Решение в части восстановления Цветкова А.С. подлежит немедленному исполнению;

- возложить на ПАО « Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ( Россети Северо-Запад») обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку Цветкова А.С. в части отмены приказа об его увольнении и восстановлении его на работе ;

- взыскать с ПАО « Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ( Россети Северо-Запад») в пользу Цветкова А.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 106 рабочих дней в размере 271 655 рублей 74 копейки ;

- взыскать с ПАО « Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ( Россети Северо-Запад») в пользу Цветкова А.С. денежную компенсацию причиненного морального вреда вследствие незаконного увольнения в размере 100 000 рублей;

- взыскать с ПАО « Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ( Россети Северо-Запад») в пользу Цветкова А.С. премию за май 2021 года в размере 19 929 рублей 47 копеек.

     В ходе судебного разбирательства, на основании определения Бабаевского районного суда от 15 июля 2021 года указанные дела были объединены в одно производство.

    В судебном заседании истец Цветков А.С. и его представитель Борина Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

    Представитель ответчика Ромилина С.Ж. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Прокурор Райх А.А. просил исковые требования удовлетворить

    Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Между тем, в силу абзаца 2 статьи 3 ТК РФ Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

    Из указанной нормы следует, что в трудовых отношениях со стороны работодателя не допускается произвола, действий, не подтвержденных фактическими обстоятельствами, не связанных с деловыми качествами, характером исполнения своих обязанностей работником.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Решением Бабаевского районного суда от 15 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Цветкова А.С. к ПАО « МРСК Северо-Запада» о взыскании невыплаченной премии установлено, что истец работал <данные изъяты> На основании пункт 2.4 приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора, директора Вологодского филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Цветкова А.С. был лишен премии за январь 2021 года в размере 27 329 рублей 29 копеек, а также за февраль 2021 года в размере 18 697 рублей 34 копейки. Фактическим основанием для лишения премий за указанные периоды времени послужило то, что Цветков А.С. на территории предприятия установил майнинговую ферму и использовал её, что подтверждается актом проверки по экономической деятельности от ДД.ММ.ГГГГ по выявленной майнинговой ферме и задействованным лицам на территории Чагодощенского РЭС ПО» Череповецкие электрические сети».

    Указанным решением суда, оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27.10.2021 года ( № 33-4620/2021), исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ответчика были взысканы в пользу истца суммы вышеуказанных премий.

    После того, как истец был лишен премий за январь и февраль 2021 года, а также после оформления акта проверки по экономической деятельности от ДД.ММ.ГГГГ по выявленной майнинговой ферме и задействованным лицам на территории Чагодощенского РЭС ПО» Череповецкие электрические сети» в отношении истца ответчиком были совершены следующие действия:

    - издан приказ директора ПО « Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО « Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (Россети Северо-Запад») за № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Цветкова А.С. к дисциплинарной отвественности в виде выговора ( п. 1.1. приказа т. 1 л.д. 181);

- на основании пункта 1.2 этого же приказа директора ПО « Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО « Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ( Россети Северо-Запад») за № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Цветкова А.С. премии за март 2021 года истец был лишен премии за март 2021 года в размере 16 997 рублей 59 копеек.

- издан приказ директора ПО « Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО « Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (Россети Северо-Запад») за № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной отвественности, согласно п. 1 которого истцу был объявлен выговор ( т. 1 л.д. 182) ;

- п. 3 приказа директора ПО « Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО « Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ( Россети Северо-Запад») за № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Цветкова А.С. премии за апреля 2021 года истец был лишен премии за апрель 2021 года в размере 11 048 рублей 43 копейки;

     В последующем на основании приказа директора ПО «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО « Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ( Россети Северо-Запад») за № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ ( т. 1 л.д. 140).

    Кроме этого, истец был лишен премии за май 2021 года в размере 19 929 рублей 47 копеек на основании п. 3 приказа главного инженера ПО «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ( Россети Северо-Запад») за № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 213).

    Обсуждая требования истца об отмене приказа директора ПО « Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО « Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (Россети Северо-Запад») за № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Цветкова А.С. к дисциплинарной отвественности в виде выговора и взыскании с ответчика в пользу истца суммы премии за март 2021 года в размере 16 997 рублей 59 копеек суд исходит из следующего.

    Согласно объяснительной Цветкова А.С. ( т. 1 л.д. 107) он признает тот факт, что на территории предприятия установил майнинговую ферму, но указывает, что его действиями ущерб не причинен.

    В деле имеется акт проверки, выявившей факт установки Цветковым А.С. майнинговой фермы (т. 1, л.д. 108-111).

    Какие при этом трудовые обязанности нарушил Цветков А.С. – названный акт не указывает, говорится о причинении ущерба Цветковым А.С., приведен расчет ущерба. Вместе с тем, с указанным расчетом суд не соглашается, так как в акте приведены расчеты, основанные на предположительном причинении ущерба Цветковым А.С., реальный ущерб, если он имелся, ответчиком не установлен. Иных нарушений трудовой дисциплины Цветковым А.С. не выявлено.

    В рассматриваемом п. 1 приказа директора ПО « Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО « Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (Россети Северо-Запад») за № от ДД.ММ.ГГГГ Цветкову А.С. ставится в вину ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей ( нарушение п.п. 2.3, 2.4 Должностной инструкции от 29.12.2017 года № ДИ.03.06.22.003.12.-2017), однако в чем выразились эти нарушения в самом приказе не указано.

    Исходя из указанного, нельзя признать указанный пункт приказа законным.

    С учетом того, что основанием для невыплаты премии за март 2021 года истцу послужило привлечение его дисциплинарной отвественности, признание незаконным судом привлечение истца к дисциплинарной отвественности влечет само по себе признание незаконным лишение его премии за март 2021 года.

    При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования истца о об отмене приказа директора ПО « Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО « Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (Россети Северо-Запад») за № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Цветкова А.С. к дисциплинарной отвественности в виде выговора и взыскании с ответчика в пользу истца суммы премии за март 2021 года в размере 16 997 рублей 59 копеек подлежащими удовлетворению.

    Рассматривая требования истца о признании незаконным и отмене приказа директора ПО « Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (Россети Северо-Запад») за № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 182) и п. 3 приказа директора ПО « Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (Россети Северо-Запад») за № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Цветкова А.С. премии за апрель 2021 года (т. 1 л.д. 5-6) суд исходит из следующего.

    Как следует из п. 3 приказа директора ПО « Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (Россети Северо-Запад») за № от ДД.ММ.ГГГГ Цветков А.С. лишен премии за невыполнение своих должностных обязанностей, то есть, фактически, за совершение дисциплинарного проступка.

    Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

    Согласно материалам дела, объяснительная с Цветкова А.С. была получена ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как он был привлечен к материальной отвественности в виде лишения премии за совершение дисциплинарного проступка.

    Исходя из указанного, суд приходит к убеждению, что лишение премии истца за апрель 2021 года незаконным, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченной премии за апрель 2021 года в размере 11 048 рублей 43 копейки.

    Обсуждая законность приказа директора ПО « Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (Россети Северо-Запад») за № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что в названном приказе не указывается за что конкретно Цветков А.С. привлекается к дисциплинарной отвественности. Из объяснений представителя истца и истца в судебном заседании следует, что по ряду вопросов, отраженных в акте предписании от ДД.ММ.ГГГГ за №, имеющемуся в материалах дела, истец отвественности, в силу должностных обязанностей, не несет, а ряд положений названного акта не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Принимая решение о законности, либо незаконности решения ответчика о привлечении истца к дисциплинарной отвественности, суд не вправе основываться на предположениях, за что именно истец привлечен к дисциплинарной отвественности.

    Невозможность установления события дисциплинарного проступка исходя из текста рассматриваемого приказа влечет его незаконность.

    Исходя из указанного суд считает необходимым признать незаконным и отменить приказ директора ПО «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (Россети Северо-Запад») за № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Обсуждая законность п. 3 приказа главного инженера ПО «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ( Россети Северо-Запад») за № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 213), суд исходит из того, что основанием для лишения премии послужило совершение истцом дисциплинарного проступка. Сам дисциплинарный проступок не указан, в названном пункте приказа сообщено, что вид дисциплинарного приказа следует определить приказом по личному составу. Дисциплинарный проступок Цветкова А.С. ответчиком был определен значительно позднее- на основании приказа директора ПО «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО « Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ( Россети Северо-Запад») за № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом на момент вынесения рассматриваемого п. 3 приказа главного инженера ПО «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (Россети Северо-Запад») за № от ДД.ММ.ГГГГ юридические основания для лишения премии отсутствовали.

    Исходя из указанного требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы премии за май 2021 года в размере 19 929 рублей 47 копеек следует удовлетворить.

    Обсуждая требования истца об отмене приказа директора ПО «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО « Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ( Россети Северо-Запад») за № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении его на работе и внесении соответствующих записей в трудовую книжку, суд исходит из того, что в действиях истца признак неоднократности отсутствует, так как приказ директора ПО « Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (Россети Северо-Запад») за № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Цветкова А.С. к дисциплинарной отвественности и приказ директора ПО « Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (Россети Северо-Запад») за № от 24.05.2021 года о привлечении к дисциплинарной отвественности судом признаны незаконными и отменены.

    Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

    В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

    Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

    К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

    Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

    Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, после ознакомления с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, дал письменное пояснения членам комиссии ( т. 1 л.д. 176-178).

    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные члены комиссии от лица работодателя уполномочивались на получение с истца объяснений за совершение дисциплинарного проступка.

    Письменного объяснения в порядке, предусмотренном статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, истец работодателю не давал, доказательств того, что работодатель выдвигал требование о предоставлении письменного объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины в материалах дела отсутствуют.

    При таких обстоятельствах, требования истца об отмене вышеназванного приказа об увольнении подлежит удовлетворению.

Как следует из статьи 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям, в частности, работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

    Исходя из указанного, суд считает необходимым требование истца о возложении на работодателя о внесении изменений в трудовую книжку истца об его восстановлении на работе подлежащим удовлетворению.

    Рассматривая требование истца о выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула суд исходит из того, что, в силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в частности, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

    Ответчиком предоставлен расчет среднедневного заработка истца, который составляет 2 562 рубля 79 копеек ( т. 1 л.д. 197).

    С учетом того, что период с момента увольнения истца до принятия решения судом о восстановлении истца на работе ( ДД.ММ.ГГГГ) составляет 106 рабочих дней, сумма компенсации за время вынужденного прогула составляет: 2 562 рубля 79 копеек х 106 рублей = 271 655 рублей 74 копейки.

    Обсуждая требование истца о выплате ему денежной компенсации причиненного морального вреда, суд исходит из того, что, согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    При определении конкретного размере денежной компенсации причиненного морального вреда, суд исходит из следующего.

    Согласно ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950 года ) пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

Исходя из ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

    Согласно материалам дела истец на протяжении длительного периода времени, подвергался дискриминации: необоснованно лишался премий, привлекался к дисциплинарной отвественности, был незаконно уволен, на протяжении всего периода незаконного увольнения был лишен дохода, который он мог бы получать при добросовестном исполнении им своих трудовых обязанностей.

    Незаконное лишение возможности трудиться причиняло истцу моральные и нравственные страдания.

С учетом вышеуказанного, суд считает необходимым требования истца в части выплаты денежной компенсации причиненного ему морального вреда удовлетворить в размере 50 000 рублей.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования удовлетворить частично:

- признать незаконным и отменить приказ директора ПО «Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ( Россети Северо-Запад») за № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным и отменить п. 3 приказа директора ПО « Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО « Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ( Россети Северо-Запад») за № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Цветкова А.С. премии за апреля 2021 года;

- взыскать с ПАО « Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (Россети Северо-Запад») в пользу Цветкова А.С. размер невыплаченной премии за апрель 2021 года в размере 11 048 рублей 43 копейки;

- отменить приказ директора ПО « Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО « Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (Россети Северо-Запад») за № от ДД.ММ.ГГГГ;

- отменить пункт 1.2 приказа директора ПО « Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО « Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ( Россети Северо-Запад») за № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Цветкова А.С. премии за март 2021 года;

- взыскать с ПАО « Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ( Россети Северо-Запад») в пользу Цветкова А.С. размер невыплаченной премии за март 2021 года в размере 16 997 рублей 59 копеек;

- признать незаконным и отменить приказ директора ПО « Череповецкие электрические сети» Вологодского филиала ПАО « Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ( Россети Северо-Запад») за № от ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить Цветкова А.С. на работе в должности <данные изъяты>. Решение в части восстановления Цветкова А.С. подлежит немедленному исполнению;

- возложить на ПАО « Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (Россети Северо-Запад») обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку Цветкова А.С. в части отмены приказа об его увольнении и восстановлении его на работе ;

- взыскать с ПАО « Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (Россети Северо-Запад») в пользу Цветкова А.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 106 рабочих дней в размере 271 655 рублей 74 копейки ;

- взыскать с ПАО « Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ( Россети Северо-Запад») в пользу Цветкова А.С. денежную компенсацию причиненного морального вреда вследствие незаконного увольнения в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (Россети Северо-Запад») в пользу Цветкова А.С. премию за май 2021 года в размере 19 929 рублей 47 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд ( в п. Чагода) в течение месяца.

Судья                                    А.Г. Кузнецов

Окончательное решение изготовлено 27 декабря 2021 года

Судья                                    А.Г. Кузнецов