Решение по делу № 22-798/2018 от 11.05.2018

Кировский районный суд г.Махачкалы дело №

судья Нестуров М.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 1 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ч,

судей Ю и С,

с участием прокурора М,

осужденного Я и его адвоката И,

при секретаре судебного заседания Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> г.Махачкалы Ь на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым уголовное преследование в отношении

Я, <дата> года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ прекращено за отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Также приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> Я признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.228 УК РФ, по которым осужден к наказанию в виде:

- по ч.1 ст.222 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ – 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;

- по ч.1 ст.228 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Я назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей.

Приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ю, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнение прокурора М, полагавшего необходимым отменить постановление суда, уголовное дело в отношении Я в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство, объяснение осужденного Я и его адвоката И, просившие постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> уголовное преследование в отношении Я в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ прекращено за отсутствием события преступления по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В судебных прениях государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении Я в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 208 УК РФ. Отказ мотивирован тем, что органу следствия не удалось представить суду доказательства, указывающие на причастность Я к совершению данного преступления.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> г.Махачкалы Ь считает постановление суда о прекращении уголовного преследования в отношении Я по ч.2 ст.208 УК РФ незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование представления указывает, что подсудимый Я, допрошенный в ходе следствия 06.08.2016г. в качестве подозреваемого вину признавал. Органом следствия как доказательства вины Я в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ приведены показания двух свидетелей, допрошенных под псевдонимами «Апостол» и «Правовед».

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель, под псевдонимом «Апостол», подтвердил свои показания, показав, что Я рассказывал ему о своем пребывании в Сирии, и об участии в НВФ. Второй свидетель - «Правовед» судом не допрошен. По ходатайству гособвинителя было вынесено постановление об обязании органа следствия обеспечить данного свидетеля в суд, однако, не дожидаясь его обеспечения в судебное заседание, государственный обвинитель преждевременно и в прениях сторон отказался от поддержания обвинения, в части ст.208 ч.2 УК РФ. От оперативных служб, принявших решение о закрытом свидетеле «Правовед» поступила информация о возможности обеспечения его в любое необходимое время для дачи показаний в суде. При таких обстоятельствах без допроса основного свидетеля обвинения по ч.2 ст.208 УК РФ решение об отказе от обвинения и о прекращении уголовного дела в отношении Я в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ является незаконным. Судом не обеспечена полнота исследования всех обстоятельств дела и не дана надлежащая оценка всем доказательствам обвинения, в силу чего приго­вор является незаконным и подлежит отмене.

Просит постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Б и осужденный Я постановление суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнение сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему уголовному делу.

Как усматривается из представленных материалов, в судебных прениях государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении Я в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 208 УК РФ. Отказ мотивирован тем, что органу следствия не удалось представить суду доказательства, указывающие на причастность Я к совершению данного преступления.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении от <дата> №П и ч.7 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель отказывается от обвинения в ходе судебного разбирательства, излагая суду мотивы отказа.

По смыслу приведенного положения, судья при отказе государственного обвинителя от обвинения в судебных прениях, а не в ходе судебного следствия, должен после удаления в совещательную комнату, возобновить судебное следствие, дать возможность сторонам выступить со своим мнением по обстоятельствам обоснованности отказа государственного обвинителя от обвинения, продолжив в установленном процессуальном порядке судебное разбирательство.

Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах постановление суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, путём ограничения прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, процедуры судопроизводства, не устранимое в суде апелляционной инстанции, не позволяет суду апелляционной инстанции признать постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем постановление суда в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в части обвинения Я по ст.208 ч.2 УК РФ передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом разбирательстве дела, суду необходимо устранить указанные нарушения, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно, с учётом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон исследовать представленные сторонами доказательства, дать им полную, всестороннюю и объективную правовую оценку, на основании чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 17 апреля 2018 года о прекращении уголовного преследования в отношении Я по ч. 2 ст. 208 УК РФ за отсутствием события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора <адрес> г.Махачкалы Ь

Уголовное дело в отношении Я по ч. 2 ст.208 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение в Кировский районный суд г.Махачкалы, в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Кировский районный суд г.Махачкалы дело №

судья Нестуров М.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала <дата>

Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ч,

судей Ю и С,

с участием прокурора М,

осужденного Я и его адвоката И,

при секретаре судебного заседания Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Б в интересах осужденного Я на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым

Я, <дата> года рождения, уроженец и житель г.Махачкалы Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.228 УК РФ, по которым осужден к наказанию в виде:

- по ч.1 ст.222 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ – 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;

- по ч.1 ст.228 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Я назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей.

Также, постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> уголовное преследование в отношении Я по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ, прекращено за отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ю, выслушав мнение участников процесса, полагавшие апелляционное производство по делу подлежащим прекращению, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> Я признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении взрывного устройства - ручной осколочной гранаты Ф-1 с маркировкой «386 64-88 Т», РГД-5, и двух взрывателей ручных гранат УЗРГМ-2.

Он же признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении без цели сбыта боеприпасов - патронов в количестве 65 штук, калибра 7,62x39 мм, образца 1943 года, патронов в количестве 20 штук, калибра 5,45x39 мм, образца 1979 года, патронов в количестве 22 штуки, калибра 9x18 мм, двух металлических магазинов к автоматам Калашникова (АК-47,АКМ), емкостью 30 патронов, калибра 7,6x39 мм, исправных и пригодных для производства выстрелов.

Он же признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении без цели сбыта наркотического средства растительного происхождения - марихуаны (каннабис), массой 14,45 граммов.

Преступления совершены при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Адвокатом осужденного Я – Б на приговор суда от <дата> принесена апелляционная жалоба.

Заседание суда апелляционной инстанции по уголовному делу назначено на <дата>, в 10 часов 00 минут.

<дата>, то есть до начала заседания суда апелляционной инстанции, в Верховный Суд РД поступило заявление от автора апелляционной жалобы адвоката Б и осужденного Я о его отзыве.

В соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу либо апелляционное представление по делу, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Других апелляционных жалоб и представлений на приговор суда от <дата> по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым производство по апелляционной жалобе адвоката Б в интересах осужденного Я прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ч.3 ст.389.8, 389.11, ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Б в интересах осужденного Я на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> – прекратить.

Председательствующий судья

Судьи