Решение по делу № 22-798/2018 от 11.05.2018

Кировский районный суд г.Махачкалы дело №

судья Нестуров М.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 1 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ч,

судей Ю и С,

с участием прокурора М,

осужденного Я и его адвоката И,

при секретаре судебного заседания Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> г.Махачкалы Ь на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым уголовное преследование в отношении

Я, <дата> года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ прекращено за отсутствием события преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Также приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> Я признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.228 УК РФ, по которым осужден к наказанию в виде:

- по ч.1 ст.222 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ – 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;

- по ч.1 ст.228 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Я назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей.

Приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ю, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнение прокурора М, полагавшего необходимым отменить постановление суда, уголовное дело в отношении Я в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство, объяснение осужденного Я и его адвоката И, просившие постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> уголовное преследование в отношении Я в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ прекращено за отсутствием события преступления по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В судебных прениях государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении Я в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 208 УК РФ. Отказ мотивирован тем, что органу следствия не удалось представить суду доказательства, указывающие на причастность Я к совершению данного преступления.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> г.Махачкалы Ь считает постановление суда о прекращении уголовного преследования в отношении Я по ч.2 ст.208 УК РФ незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование представления указывает, что подсудимый Я, допрошенный в ходе следствия 06.08.2016г. в качестве подозреваемого вину признавал. Органом следствия как доказательства вины Я в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ приведены показания двух свидетелей, допрошенных под псевдонимами «Апостол» и «Правовед».

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель, под псевдонимом «Апостол», подтвердил свои показания, показав, что Я рассказывал ему о своем пребывании в Сирии, и об участии в НВФ. Второй свидетель - «Правовед» судом не допрошен. По ходатайству гособвинителя было вынесено постановление об обязании органа следствия обеспечить данного свидетеля в суд, однако, не дожидаясь его обеспечения в судебное заседание, государственный обвинитель преждевременно и в прениях сторон отказался от поддержания обвинения, в части ст.208 ч.2 УК РФ. От оперативных служб, принявших решение о закрытом свидетеле «Правовед» поступила информация о возможности обеспечения его в любое необходимое время для дачи показаний в суде. При таких обстоятельствах без допроса основного свидетеля обвинения по ч.2 ст.208 УК РФ решение об отказе от обвинения и о прекращении уголовного дела в отношении Я в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ является незаконным. Судом не обеспечена полнота исследования всех обстоятельств дела и не дана надлежащая оценка всем доказательствам обвинения, в силу чего приго­вор является незаконным и подлежит отмене.

Просит постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Б и осужденный Я постановление суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнение сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему уголовному делу.

Как усматривается из представленных материалов, в судебных прениях государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении Я в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 208 УК РФ. Отказ мотивирован тем, что органу следствия не удалось представить суду доказательства, указывающие на причастность Я к совершению данного преступления.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении от <дата> №П и ч.7 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель отказывается от обвинения в ходе судебного разбирательства, излагая суду мотивы отказа.

По смыслу приведенного положения, судья при отказе государственного обвинителя от обвинения в судебных прениях, а не в ходе судебного следствия, должен после удаления в совещательную комнату, возобновить судебное следствие, дать возможность сторонам выступить со своим мнением по обстоятельствам обоснованности отказа государственного обвинителя от обвинения, продолжив в установленном процессуальном порядке судебное разбирательство.

Вместе с тем государственный обвинитель согласно требованиям закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах постановление суда вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, путём ограничения прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, процедуры судопроизводства, не устранимое в суде апелляционной инстанции, не позволяет суду апелляционной инстанции признать постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем постановление суда в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в части обвинения Я по ст.208 ч.2 УК РФ передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом разбирательстве дела, суду необходимо устранить указанные нарушения, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно, с учётом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон исследовать представленные сторонами доказательства, дать им полную, всестороннюю и объективную правовую оценку, на основании чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░. 2 ░░. 208 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░.░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░. 2 ░░.208 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░ №

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░.░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░,

░░░░░ ░ ░ ░,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░,

░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░

░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.222, ░.1 ░░.222.1, ░.1 ░░.228 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░:

- ░░ ░.1 ░░.222 ░░ ░░ – 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.1 ░░.222.1 ░░ ░░ – 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░;

- ░░ ░.1 ░░.228 ░░ ░░ – 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.208 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░-1 ░ ░░░░░░░░░░░ «386 64-88 ░», ░░░-5, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-2.

░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 65 ░░░░, ░░░░░░░ 7,62x39 ░░, ░░░░░░░ 1943 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░, ░░░░░░░ 5,45x39 ░░, ░░░░░░░ 1979 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░, ░░░░░░░ 9x18 ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░-47,░░░), ░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 7,6x39 ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░ 14,45 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ – ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░ 10 ░░░░░ 00 ░░░░░.

<░░░░>, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.389.8 ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.389.8, 389.11, ░░.389.20, 389.33 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░