Решение по делу № 33-2772/2023 от 11.01.2023

Судья: Панферова Д.А.                                          Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Маркина Э.А., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Кулюкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Прудникову В. А., Прудниковой Е. А. о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору,

по апелляционной жалобе Прудникова В. А., Прудниковой Е. А. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

УСТАНОВИЛА:

         ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Угольниковой Н.А. о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору. Определением суда <данные изъяты> по делу произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих - Прудникова В. А., Прудникову Е. А..

В обоснование требований указал, что по условиям заключенного с Прудниковым А.В. эмиссионного контракта <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>, ему предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом <данные изъяты> руб., с условием оплаты ежемесячных обязательных платежей, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> %. Прудников А.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполнял, допускал просрочки по графику погашения.           Итоговая задолженность Прудникова А.Е. перед истцом за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. составила <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг: <данные изъяты> руб., просроченные проценты: <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Прудников А.Е. умер. При жизни не был участником программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка. После его смерти заведено наследственное дело <данные изъяты>, согласно которому наследником после его смерти является его сын и дочь – Прудников В.А., Прудникова Е.А., которые приняли наследство.

        Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

         Ответчики Прудников В.А., Прудникова А.А. в лице представителя просили в удовлетворении иска отказать в части процентов, начисленных банком после смерти Прудникова А.В.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать в солидарном порядке с Прудникова В. А., Прудниковой Е. А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики не согласились с вынесенным решением в части и обратились с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что не согласны с решением суда в части взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленные банком после смерти Прудникова А.В. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк и Прудниковым А.В. заключен эмиссионный контракт <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого ему предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом <данные изъяты> руб., с условием оплаты ежемесячных обязательных платежей, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> %.

Прудников А.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполнял, допускал просрочки по графику погашения.

Итоговая задолженность Прудникова А.Е. перед истцом за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. составила <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг: <данные изъяты> руб., просроченные проценты: <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>. Прудников А.Е. умер. При жизни не был участником программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка.

Нотариусом Химкинского нотариального округа <данные изъяты> заведено наследственное дело <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому наследником после смерти Прудникова А.Е. является – Прудников В.А., Прудникова Е.А., которые приняли наследство.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК Российской Федерации относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» (пункты 58, 59) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Наследники Прудников В.А., Прудникова Е.А., принявшие наследство после смерти заемщика Прудникова А.Е. обязательства по кредитному договору, заключенному наследодателем, не исполняли.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств, согласно расчету, представленному истцом, задолженность перед ПАО Сбербанк за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. составила <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг: <данные изъяты> руб., просроченные проценты: <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции согласился с представленным расчетом задолженности, доказательств обратного суду представлено не было.

Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиками не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы выражаются в несогласии с размером взысканными процентами по договору. Вместе с тем, судебная коллегия находит указанные доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Учитывая, что после принятия наследства ответчиками никаких платежей в счет исполнения кредитного обязательства не производилось, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк заявлены обоснованно.

Указанные выше нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору судом первой инстанции расцениваются правильно как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии со ст.811 ГК РФ право требовать возврата суммы займа и причитающихся процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

         Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Прудникова В. А., Прудниковой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи