Решение по делу № 33-4969/2023 от 15.11.2023

Дело №2-368/2023 (№33-4969/2023) судья Бегиян А.Р.

УИД: 69RS0040-02-2022-007415-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А.В.

судей Дмитриевой И.И. и Рязанцева В.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепиловым М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кондратьевой А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Власовой Е.В. на решение Центрального районного суда города Твери от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Власовой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещение, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Власовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 300 руб.».

Судебная коллегия

установила:

Власова Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Страховая компания), в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг по хранению поврежденного транспортного средства в размере 63840,0 рублей, неустойку за период с 27 июля 2019 года по 07 февраля 2020 года в размере 124488,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000,0 рублей.

В обоснование иска указано, что 13 июля 2019 года в районе дома 56 по Октябрьскому проспекту в городе Твери по вине водителя Быковой А.М., управлявшей автомобилем ВАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Kia Cee’d с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения.

28 января 2022 года истец обратилась в Страховую компанию с заявлением о возмещении расходов по хранению поврежденного транспортного средства в размере 68400,0 рублей.

Страховая компания, рассмотрев заявление истца, частично компенсировала истцу расходы на хранение транспортного средства, а именно возместила указанные расходы за период с 13 июля 2019 года по 26 июля 2019 года в размере 4559,94 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2022 года определено, что расходы на оплату услуг по хранению транспортного средства подлежат возмещению с 13 июля 2019 года по 22 августа 2019 года в связи с чем со Страховой компании в пользу Власовой Е.В. довзыскано 8794,17 рублей.

Полагая, что расходы по хранению транспортного средства подлежат возмещению до вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором она также просила взыскать с ответчика за нарушение срока выплаты компенсации расходов на хранение транспортного средства неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании представители истца Власовой Е.В. по доверенности Андрес М.Ю., Никитина Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в ранее представленных письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец Власова Е.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Быкова (Белова) А.М., Яковлева Н.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое Власова Е.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе приводятся доводы о том, что сумма заявленных к возмещению расходов по хранению транспортного средства на платной стоянке обусловлена произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Поскольку Страховой компанией обязанность по возмещению указанных расходов в полном объеме не выполнена, то с нее также подлежит взысканию неустойка в размере 124488,0 рублей.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с определенной судом первой инстанции к взысканию с ответчика суммой компенсации морального вреда, указывая, что учитывая характер причиненных Власовой Е.В. нравственных страданий, справедливым и разумным ее размером будет являться сумма 3000,0 рублей.

Представитель публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Царькова А.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу, критикуя ее доводы, полагала обжалуемое решение законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Власова Е.В., представитель ответчика Страховой компании, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Быкова (Белова) А.М., Яковлева Н.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «МАКС», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя апеллянта Власовой Е.В. по доверенности Сергеевой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 13 июля 2019 года в 19 часов 15 минут в районе дома 56 по Октябрьскому проспекту в городе Твери по вине Быковой (Беловой) А.М., управлявшей принадлежащим ей автомобилем ВАЗ 11183 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, произошло дородно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Kia Cee’d с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Власовой Е.В. была застрахована в акционерном обществе «МАКС» (полис ОСАГО серия <данные изъяты> №), гражданская ответственность водителя Быковой (Беловой) А.М. – в публичном акционерном обществе «Страховая компания «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия <данные изъяты> №).

19 августа 2019 года Власова Е.В. обратилась в Страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

22 августа 2019 года Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства Kia Cee’d с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

03 сентября 2019 года Страховая компания выплатила Власовой Е.В. страховое возмещение в размере 189900,0 рублей.

В последующем, на основании решения финансового уполномоченного от 24 декабря 2019 года №У-19-68898/5010-007, Страховая компания произвела доплату Власовой Е.В. страхового возмещения в размере 65500,0 рублей.

28 января 2022 года истец обратилась в Страховую компанию с требованием о компенсации расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства в размере 68400,0 рублей.

В обоснование указанного требования заявителем представлены копии договора от 13 июля 2019 года №1 об оказании услуг хранения и стоянки автомобиля с приложением к нему приходного кассового ордера №23-9 на сумму 68400,0 рублей.

Рассмотрев указанное заявление, 10 февраля 2022 года Страховая компания компенсировала истцу расходы по оплате услуг хранения транспортного средства с 13 июля 2019 года по 26 июля 2019 года в размере 4559,94 рублей.

29 июля 2022 года в Страховую компанию поступило заявление (претензия) Власовой Е.В. с требованием о полной компенсации расходов на оплату услуг по хранению транспортного средства.

Письмами от 08 августа 2022 года Страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2022 года №У-22-109458/5010-003 со Страховой компании в пользу Власовой Е.В. взыскано страховое возмещение в части компенсации расходов на оплату услуг хранения транспортного средства в размере 8794,17 рублей.

Разрешая заявленный спор, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разъяснениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания со Страховой компании в пользу Власовой Е.В. страхового возмещения в виде расходов на хранение поврежденного транспортного средства в истребуемом истцом размере не имеется.

При этом, учитывая, что материалами дела подтвержден факт выплаты Страховой компанией страхового возмещения в виде расходов на хранение поврежденного транспортного средства с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,0 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апеллянта о том, что расходы по хранению транспортного средства на платной стоянке обусловлены произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не могут повлечь отмену решения суда.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы на оплату услуг по хранению поврежденного транспортного средства подлежат выплате потерпевшему по страховому случаю.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 6 пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, расходы на хранение возмещаются со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Материалами дела подтверждено, что Власова Е.В. сдала принадлежащий ей автомобиль Kia Cee’d с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на хранение Яковлевой Н.А. 13 июля 2019 года.

Осмотр указанного транспортного средства произведен Страховой компанией 28 августа 2019 года.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и разъяснения по их применению, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Страховая компания в рамках исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения обязана была компенсировать Власовой Е.В. расходы по хранению автомобиля только с 13 июля 2019 года по 28 августа 2019 года. Данная обязанность ответчиком исполнена в полном объеме до обращения истца с настоящим иском в суд.

Возложение на страховщика расходов по хранению автомобиля истца за последующий период не состоит в причинной связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по организации ремонта, поскольку в силу вышеприведенных положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств такие расходы страховщик возмещает только до осмотра автомобиля или проведения независимой экспертизы (оценки), исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена, что обусловлено необходимостью фиксации повреждений транспортного средства.

Возмещения иных убытков, связанных с хранением поврежденного транспортного средства, истец в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с непосредственного причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, основанием для взыскания со Страховой компании неустойки является факт нарушения ею срока осуществления страховой выплаты. При этом такой срок исчисляется со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что впервые с требованием о возмещении расходов на хранение поврежденного транспортного средства Власова Е.В. обратилась в Страховую компанию 28 января 2022 года.

В просительной части иска Власова Е.В. просит взыскать со Страховой компании неустойку за период с 27 июля 2019 года по 07 февраля 2020 года, то есть за период до возникновения у ответчика обязательства по возмещению истцу расходов на хранение автомобиля, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апеллянта о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, поскольку сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности всех обстоятельств дела, ссылка апеллянта в своей жалобе относительно заниженного размера присужденной компенсации, в силу субъективности такой оценки, не может быть принята в качестве основания для ее изменения.

Довод жалобы о том, что в случае неисполнения в добровольном порядке требований о выплате неустойки подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае порядок взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего урегулирован положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерально закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, к спорным правоотношения положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм гражданского процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой Е.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: