Решение по делу № 33-13167/2021 от 15.04.2021

судья Уварова И.А. дело № 33-13167/2021УИД 50RS0039-01-2020-008649-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей Степновой О.Н., Шишкиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мисиковым Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2021 г. гражданское дело по иску Бабина Кирилла Николаевича к Овсепян Амбарцуму Ворошиловичу, третье лицо Бабин Николай Федорович о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, сносе жилого дома,

по апелляционной жалобе Бабина Кирилла Николаевича,

на решение Раменского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения представителя Овсепяна А.В. по доверенности Лаврова А.В., представителя Бабина К.Н. по доверенности Дюковской И.В.,

установила:

Бабин К.Н. обратился в суд с иском, которым просит истребовать из незаконного владения и прекратить право собственности Овсепяна А. В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1013 кв.м, категория земель – земли сельхозназначения, разрешенное использование – под дачное строительством с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем, адрес объекта: <данные изъяты>, сельское поселение Никоновское; признать право собственности за Бабиным К. Н. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>66, площадью 1013 кв.м, категория земель – земли сельхозназначения, разрешенное использование – под дачное строительством с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем, адрес объекта: <данные изъяты>, сельское поселение Никоновское, от <данные изъяты> между Бабиным К. Н. и Овсепяном А. В. – незаключенным.

В обоснование иска ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1013 кв.м, категория земель – земли сельхозназначения, разрешенное использование – под дачное строительством с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем, адрес объекта: <данные изъяты>, сельское поселение Никоновское. В <данные изъяты> году земельный участок был незаконно продан от его имени его отцом Бабиным Н.Ф. покупателю Овсепян А.В. До <данные изъяты> года он не знал об этой сделке. Проведенной в рамках следственных действий почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в договоре купли-продажи не его. При таких обстоятельствах оспариваемый договор считается незаключенным.

В судебное заседание Бабин К.Н. не явился. Его представитель по доверенности Дюковская И.В. поддержала в судебном заседании заявленные исковые требования и просила их удовлетворить. Предъявила дополнительные требования Бабина К.Н., которым истец просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права с целью пресечения действий, нарушающих права истца, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1013, кв. м., по адресу: <данные изъяты> обязать ответчика Овсепяна А. В. за свой счет снести жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты> расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик Овсепян А.В. не явился. Его представитель по доверенности Лавров А.В. возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо Бабин Н.Ф. в суд не явился. Его представители по доверенности Шумилин А.В. и Шумилина Е.А. возражали относительно удовлетворения требований, ссылаясь на то, что истцу о сделке было известно еще в <данные изъяты> году.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Бабину К.Н. отказано.

Не согласившись с указанным решение, Бабиным К.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также исходя из договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, по условиям которого Бабин К.Н. продал Овсепяну А.В. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1013 кв.м, категория земель – земли сельхозназначения, разрешенное использование – под дачное строительством с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем, адрес объекта: <данные изъяты>, сельское поселение Никоновское. Стороны оценили земельный участок в 400000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В обоснование требований истец Бабин К.Н. ссылается на то, что земельный участок отчужден без его согласия, подпись в договоре не его.

Данное обстоятельство подтверждается проведенной в рамках процессуальной проверки по факту совершения мошеннических действий в отношении Бабина К.Н. почерковедческой экспертизой договоров купли-продажи земельных участков, в том числе, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно выводов которой, рукописные подписи в графах продавец «Бабин К. Н.» выполнены Бабиным Н. Ф..

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно решения Раменского городского суда от 17.09.2020г. по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Бабина Н. Ф. к Бабину К. Н. о признании сделок ничтожными и применении последствий ничтожности сделок, обязании зарегистрировать переход права собственности на земельные участки, а именно земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты> <данные изъяты> были проданы с согласия обеих сторон, что подтверждается выписками из ЕГРН и договорами купли-продажи земельных участков и не отрицалось представителями сторон в судебном заседании.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что Бабин К.Н. знал об оспариваемой сделки на момент ее совершения, т.е. с <данные изъяты>.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнал <данные изъяты>, а с настоящим иском истец обратился в суд только <данные изъяты>, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявление иска было осуществлено в пределах срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются сведениями из материалов дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабина К. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи