Решение по делу № 33а-5536/2017 от 17.04.2017

Судья Горбачева Е.Н. Дело № 33а-5336/2017

А-016а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Александрова А.О., Шиверской А.К.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Шиверской А.К. материалы административного дела по заявлению Неудачина ФИО12 о взыскании судебных расходов по иску Куюкова А.В., Красильникова С.С, Куюковой Т.И., Неудачина М.Ю. к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», администрации Мининского сельсовета Емельяновского района о признании незаконным отказа в утверждении и выдачи схемы земельного участка,

по частной жалобе представителя администрации Мининского сельсовета Емельяновского района – Струговщикова О.В.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Неудачина ФИО13 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Мининского сельсовета Емельяновского района в пользу Неудачина ФИО14 в возмещение судебных расходов 12 000 (двенадцать тысяч) рублей».

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда от 14 сентября 2015 года удовлетворены требования Куюкова А.В., Красильникова С.С, Куюковой Т.И., Неудачина М.Ю. к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», администрации Мининского сельсовета Емельяновского района о признании незаконным отказа в утверждении и выдачи схемы земельного участка.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09 декабря 2015 года решение Емельяновского районного суда от 14 сентября 2015 года в части возложения обязанностей на МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» об утверждении и выдаче заявителям Куюкову А.В., Красильникову С.С. Куюковой Т.И., Неудачину М.Ю. схем расположения земельных участков на кадастровой карте или кадастровом плане соответствующей территории отменено, в данной части принято новое решение, в соответствии с которым указанные обязанности возложены на администрацию Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края. В остальной части решение оставлено без изменения.

Истец Неудачин М.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Мининского сельсовета Емельяновского района судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя, в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации Мининского сельсовета Емельяновского района – Струговщикова О.В. просит отменить определение. Полагает, что поскольку решением Емельяновского районного суда Красноярского края удовлетворены требования истца к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», администрация Мининского сельсовета Емельяновского района не являлась органом, к которому предъявлялись исковые требования, не оспаривались действия, бездействия акты администрации. Апелляционным определением Красноярского краевого суда решение суда первой инстанции изменено – на администрацию Мининского сельсовета Емельяновского района возложены обязанности по утверждению схем расположения земельных участков. Основанием для изменения решения суда первой инстанции послужило изменение действующего законодательства. В связи с чем, считает, что поскольку предметом спора и обжалования заявителями, являлся отказ МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», который также признан судом незаконным, обязанность по уплате судебных расходов неправомерно возложена на администрацию Мининского сельсовета Емельяновского района.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования, протокола и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решение по настоящему делу состоялось в пользу административного истца Неудачина М.Ю.

Во исполнение договора возмездного оказания услуг от 21 апреля 2015 года и дополнительного соглашения к нему, Красильникова Н.А. оказала ему информационно-консультативные услуги, а также услуги по подготовке и составлению процессуальных документов, участвовала в судебных заседаниях. Понесенные Неудачиным М.Ю. расходы на оплату оказанных ему юридических услуг, связаны с рассмотрением настоящего дела, а также факт несения указанных расходов подтверждены документально.

На основании оценки данных доказательств суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения понесенных административном истцом судебных расходов.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, в соответствии с пунктом 21 данного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Определяя размер возмещения расходов Неудачину М.Ю. на оплату юридических услуг, суд обоснованно исходил из объема проделанной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, характера спорных правоотношений, продолжительности и сложности дела, а также требований разумности, соразмерности, достаточности и справедливости.

Доводы частной жалобы представителя администрации Мининского сельсовета Емельяновского района – Струговщиковой О.В. о том, что администрация Мининского сельсовета Емельяновского района не являлась органом, к которому предъявлялись исковые требования, не оспаривались действия, бездействия акты администрации, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку иск был предъявлен в суд как к МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», так и к администрации Мининского сельсовета, которая, не согласившись с решением суда первой инстанции, подала на него апелляционную жалобу. Как усматривается из материалов дела апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09 декабря 2015 года именно на администрацию Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края возложены обязанности по утверждению и выдаче заявителям схем расположения земельных участков на кадастровой карте или кадастровом плане.

То обстоятельство, что истец обратился с заявлением о взыскании расходов только с одного из ответчиков, не являлось основанием к отказу в рассмотрении заявленных требований, при рассмотрении которых и определении размера подлежащих взысканию расходов суд учел наличие и второго ответчика, в связи с чем определил размер подлежащих взысканию расходов в сумме 12 000 рублей из 50 000 рублей фактически понесенных расходов.

Из анализа частной жалобы следует, что её доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда в определении и каких-либо оснований для отмены по существу правильно постановленного судебного акта не содержат, поэтому не могут быть приняты.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Мининского сельсовета Емельяновского района – Струговщикова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: