Решение по делу № 33-5113/2022 от 04.04.2022

Судья Денежко А.Н.                                                            Дело № 33-5113/2022

№ 2-154/2021                                                 УИД 52RS0017-01-2020-001520-95

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                             12 мая 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего ФИО20 Е.Б.,

    судей ФИО21 О.В., ФИО22 Н.А.,

    при секретаре ФИО23 А.В.,

с участием представителя истца Храмовой Т.И. – Матвеева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО24 Н.А.

дело апелляционной жалобе ООО «Максима Инвестмент Групп»

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2021 года

    по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Максима Инвестмент Групп» об обязании разработать проект ливневой (дождевой) канализации,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Максима Инвестмент Групп» об обязании разработать проект ливневой (дождевой) канализации.

В обоснование заявленных требований указали, что напротив принадлежащих истцам на праве собственности жилых домов на земельных участках по адресам: ФИО6 [адрес], г.о.[адрес] расположен земельный участок с кадастровым номером [номер], общей площадью 4123 кв. м, которому присвоен адрес: ФИО6 [адрес] А.

В соответствии с решением Инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от 2 сентября 2016 года [номер] на указанном земельном участке была признана целесообразной реализация инвестиционного проекта «строительство комбината бытового обслуживания (приемный пункт прачечной и химчистки, пошивочное ателье, мастерская по ремонту обуви, часов, ремонтная мастерская бытовой техники, парикмахерская)».

Постановлением администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области от 17 августа 2017 года №1966 застройщику ООО «Максима инвестмент групп» было предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка для «Строительства комбината бытового обслуживания (приемный пункт прачечной и химчистки, пошивочное ателье, мастерская по ремонту обуви, часов, ремонтная мастерская бытовой техники, парикмахерская)».

Строительство объекта недвижимости осуществлялось застройщиком в течение 2019 года в соответствии с разрешением на строительство от 14 мая 2019 года администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области №52ru52313000-3 2019.

В декабре 2019 года объект недвижимости был введен в эксплуатацию как комбинат бытового обслуживания (приёмный пункт прачечной и химчистки, пошивочное ателье, мастерская по ремонту обуви, часов, ремонтная мастерская бытовой техники, парикмахерская).

Однако в настоящее время фактически в здании располагается магазин «Пятерочка».

Истцы считают, что Общество с ограниченной ответственностью «Максима инвестмент групп» нарушило действующее градостроительное законодательство, в результате чего им и принадлежащему им имуществу может быть причинен вред.

В связи с тем, что ответчик при строительстве объекта недвижимости произвел подсыпку грунта на высоту более 1,5 метра, принадлежащие истцам земельные участки постоянно подтапливает. Водосточные трубы на здании магазина развернуты в сторону жилых домов истцов, весь поток воды во время дождя льется в сторону жилых домов.

26 апреля 2020 года инспектором ОНД и ПР по г.о.[адрес] и Навашинский ФИО12 был осуществлен выезд по адресу: ФИО6 [адрес], в ходе которого установлено, что указанный дом расположен рядом со строением магазина «Пятерочка» ([адрес] А), которое по сравнению с жилым домом находится на возвышенности. Ливневая (водосточная) система магазина устроена таким образом, что дождевая вода по указанной системе стекает в сторону жилого дома. Специально предусмотренных отводов дождевой воды на момент прибытия не имелось. Было установлено, что на прилегающей к жилому дому территории имеется небольшое количество воды, в ходе обследования подпола дома также установлено, что на земле в подполе имеется небольшое количество воды.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили суд обязать ООО «Максима инвестмент групп» в целях устранения угрозы переувлажнения, заболачивания земельных участков жилых домов [номер], 127 по [адрес], ухудшения свойств плодородного грунта, технического состояния расположенных на данных земельных участках жилых строений, а также условий проживания граждан и устранения угрозы для их жизни и здоровья, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект ливневой (дождевой) канализации нежилого здания, расположенного по адресу: ФИО6 [адрес] А, с обоснованием, расчетом и конструктивными решениями, исключающими вышеназванные угрозы, в случае необходимости согласовать данную перепланировку, согласно действующему законодательству и на основании подготовленного проекта произвести соответствующие работы в соответствии с разработанным проектом (т.3 л.д. 190 – 191).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 и ее представитель на основании доверенности ФИО13, ФИО3, ФИО5 заявленные требования поддержали, дали пояснения по существу иска.

Представитель ООО «Максима Инвестмент групп» на основании доверенности ФИО14 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что вина ответчика не установлена.

Представитель третьего лица – администрации г.о.[адрес] ФИО6 [адрес] на основании доверенности ФИО15 полагала, что с учетом выводов экспертного заключения исковые требования подлежат удовлетворению.

ФИО4, третье лицо – конкурсный управляющий ООО «Максима инвестмент групп» ФИО19, представители третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений ФИО6 [адрес], ООО «Агроторг», ООО «Инжкомпроект», МУП г.о.[адрес] «Райводоканал» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 ноября 2021 года постановлено:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «ФИО1» об обязании разработать проект ливневой (дождевой) канализации удовлетворить.

Обязать ООО «Максима Инвестмент групп» в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект ливневой (дождевой) канализации нежилого здания, расположенного по адресу: ФИО6 [адрес] А, и произвести соответствующие работы в соответствии с разработанным проектом.

В апелляционной жалобе ООО «Максима Инвестмент Групп» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В обосновании доводов жалобы указано, что судом допущено нарушение <данные изъяты> совещательной комнаты, а именно 24 сентября 2021 года суд первой инстанции после исследования материалов дела объявил рассмотрение дела по существу законченным, перешел к судебным прениям, репликам сторон, а затем удалился в совещательную комнату для принятия решения, объявив, что резолютивная часть решения объявлена не будет, стороны смогут ознакомиться с решением после его изготовления. Кроме того, заключение судебной экспертизы является необъективным и недостоверным доказательством, т.к. из заключения не ясно, каким образом эксперт установил, что постоянное подтопление – это результат дождевых стоков с крыши здания, не предоставлен расчет, на основании чего эксперт пришел к выводу, что ливневая система не справляется, нет вариантов устранения выявленных угроз, предложенный экспертом вариант устранения – разработать проект ливневой (дождевой) канализации, который был положен в основу решения суда, не является способом устранения подтопления земельных участков, не отвечает задачам строительно – технической экспертизы. Указанные нарушения отражены в рецензии ООО «Норд», в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако суд в его удовлетворении отказал. Кроме того, причинно – следственная связь между устройством ливневой (дождевой) канализации здания ответчика и подтоплением земельных участков истцом не устанавливалась.

Заявитель жалобы просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО13 выразил несогласие с доводами и требованиями апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда отвечает приведенным требованиям, является законным и обоснованным.

Как следует из ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изложенному корреспондируют ст. 9, 10 ГК РФ: граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.

Согласно ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В предмет доказывания по негаторному иску в числе прочих обстоятельств входит наличие права собственности истца на имущество, в использовании которого ответчиком чинятся препятствия; факт нахождения указанного имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению спорным имуществом.

Изложенному корреспондируют положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в частности, самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 76 ЗК РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции,       ФИО2, ФИО3, ФИО4 принадлежат на праве собственности (по 1/3 доли каждому) жилой дом и земельный участок по адресу: ФИО6 [адрес]; ФИО5 принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: ФИО6 [адрес] (т. 1 л.д. 11-16, 17-18, т. 2 л.д. 12-13, т. 3 л.д. 29-30, 31-32).

Напротив принадлежащих истцам жилых домов, на пересечении [адрес] и [адрес], расположен земельный участок с кадастровым номером [номер], общей площадью 4123 кв. м, которому присвоен адрес: ФИО6 [адрес] А.

В соответствии с решением Инвестиционного совета при Губернаторе ФИО6 [адрес] от [дата] [номер] на указанном земельном участке была признана целесообразной реализация инвестиционного проекта «строительство комбината бытового обслуживания (приемный пункт прачечной и химчистки, пошивочное ателье, мастерская по ремонту обуви, часов, ремонтная мастерская бытовой техники, парикмахерская)» (т. 2 л.д. 168 - 169).

Постановлением администрации городского округа [адрес] от [дата] [номер] был утвержден проект планировки территории, включая проект межевания территории в границах улиц Суворова, Восстания, Ежкова, Герцена в городском округе [адрес] ФИО6 [адрес], с учетом заключения о результатах проведения публичных слушаний по указанному проекту от [дата] (т. 2 л.д. 73-75).

31 июля 2017 года были проведены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка для «Строительства комбината бытового обслуживания (приемный пункт прачечной и химчистки, пошивочное ателье, мастерская по ремонту обуви, часов, ремонтная мастерская бытовой техники, парикмахерская)», по результатам принято решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (т. 2 л.д. 76 - 77, 78, 85).

Постановлением администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области от 24 сентября 2018 года № 2396 утвержден градостроительный план указанного земельного участка, согласно которому размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, парикмахерские), относится к условно разрешенным видам использования земельного участка (т. 2 л.д. 78 - 84).

Строительство объекта недвижимости осуществлялось в течение 2019 года застройщиком ООО «Максима Инвестмент групп» на основании выданного администрацией городского округа город Кулебаки Нижегородской области разрешения на строительство от 14 мая 2019 года №52ru52313000-3 2019 (т. 2 л.д. 86 - 88).

Объект недвижимости был введен в эксплуатацию в декабре 2019 года как комбинат бытового обслуживания (приёмный пункт прачечной и химчистки, пошивочное ателье, мастерская по ремонту обуви, часов, ремонтная мастерская бытовой техники, парикмахерская) (т. 1 л.д. 154 - 157).

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем нежилого здания является ООО «Максима Инвестмент групп» (т. 1 л.д. 19 - 20).

С февраля 2020 года, согласно договору аренды, здание арендовано ООО «Агроторг» сроком на 10 лет, в настоящее время фактически в нем располагается магазин «Пятерочка» (т. 2 л.д. 175-189).

Согласно пояснениям в суде первой инстанции ФИО2, ФИО3, они живут в своем доме с 2007 года, когда купили дом, у них на участке было сухо, они могли все сажать, в подвале тоже было сухо, картошка лежала прямо на земле, после строительства магазина «Пятерочка» у них началось подтопление земельного участка, ухудшился состав почвы, земля стала пахнуть болотом, в подвале стоит вода.

[дата] инспектором Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городским округам [адрес] и Навашинский ФИО12 был осуществлен выезд по адресу: ФИО6 [адрес], в ходе которого установлено, что указанный дом расположен рядом со строением магазина «Пятерочка» ([адрес] А), которое по сравнению с жилым домом находится на возвышенности. Ливневая (водосточная) система магазина устроена таким образом, что дождевая вода по указанной системе стекает в сторону жилого дома. Специально предусмотренных отводов дождевой воды на момент прибытия не имелось. Было установлено, что на прилегающей к жилому дому территории имеется небольшое количество воды, в ходе обследования подпола дома также установлено, что на земле в подполе имеется небольшое количество воды (т. 1 л.д. 32).

Согласно ответу главы администрации г.о.г. Кулебаки от 25 мая 2020 года на коллективное обращение, подписанное, в том числе, истцом ФИО2, строительство «Комбината бытового обслуживания» осуществлялось по проектной документации, с соблюдением норм действующего законодательства. В 2019 году объект был введен в эксплуатацию как комбинат бытового обслуживания, однако на сегодняшний день в нем располагается магазин «Пятерочка» без изменения вида использования земельного участка. Водоотведение с кровли здания осуществляется на рельеф местности. Благоустройство прилегающей территории к зданию выполняется в соответствии с проектной документацией, где предусмотрено укрепление откосов и устройство водоотводящих лотков между зданием и существующим тротуаром. В настоящее время данные работы приостановлены (т. 1 л.д. 30).

В архитектурно-планировочных решениях, разработанных ООО «Инжкомпроект», указано, что на кровле здания предусмотрена организованная водосточная система, сбор воды с поверхности крыши осуществляется через воронки и дальнейшей её передачи по трубам водостока (т. 1 л.д. 205).

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2021 года по ходатайству истцов, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НИИС» (т.3 л.д. 66 – 68).

Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от [дата], нежилое здание, расположенное по адресу: ФИО6 [адрес]А, на земельном участке с кадастровым номером [номер] для торговой деятельности с размещением в нем магазина «Пятерочка» не соответствует:

а)    параметрам, указанным в разрешении на строительство «Комбината бытового обслуживания» от [дата], [номер]-ш[номер], выданного администрацией г.о.[адрес] ФИО6 [адрес], а именно: наименованию объекта, отдельным размерам здания (высота до перекрытия кровли, высота парапета, абсолютная отметка чистого пола 1 этажа), конструкции фундамента, перегородок и кровли, общей площади, объему и площади застройки здания;

б)    градостроительному плану земельного участка, утвержденного Постановлением администрации г.о.[адрес] ФИО6 [адрес] от [дата] [номер] (№ш52313000-0161), а именно в части его расположения на земельном участке, не предназначенном для данного вида деятельности;

в)    «Проекту строительства комбината бытового обслуживания по адресу: ФИО6 [адрес] метров на северо-восток от [адрес]», подготовленному ООО «Инжкомпроект», а именно водоотведению с кровли и организации отвода воды с прилегающей территории, а также материалу и ширине отмостки вокруг здания;

г)    параметрам, указанным в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от [дата], [номер]-ш[номер], выданного администрацией г.о.[адрес] ФИО6 [адрес], а именно классу бетона и конструкции фундамента нежилого здания.

При осмотре нежилого здания было установлено наличие выполненной перепланировки, при которой были произведены следующие работы:

-демонтирована перегородка между тамбуром [номер] и торгово-выставочным павильоном [номер] и установлена новая перегородка с двумя дверными проемами;

-демонтирован дверной блок с заделкой проема и выполнен новый проем с установкой дверного блока в перегородке между торгово-выставочным павильоном [номер] и скла[адрес];

-выполнен проем с установкой оконного блока в наружной стене котельной [номер];

-выполнен проем с установкой оконного блока в наружной стене санузла [номер].

В нежилом здании, расположенном по адресу: ФИО6 [адрес]А, осуществляется торговая деятельность по продаже продуктов питания и сопутствующих товаров, с размещением в нем магазина «Пятерочка», что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он возведен - «Строительство комбината бытового обслуживания (приемный пункт прачечной и химчистки, пошивочное ателье, мастерская по ремонту обуви, часов, ремонтная мастерская бытовой техники, парикмахерская)».

Фактическое использование нежилого здания для осуществления торговой деятельности и размещение в нем магазина «Пятерочка» не соответствует Правилам землепользования и застройки территории [адрес] ФИО6 [адрес], утвержденными решением Земского [адрес] от [дата] [номер] в редакции, утвержденной решением Совета депутатов г.о.[адрес] ФИО6 [адрес] от [дата] [номер], так как общая площадь помещений нежилого здания (534,5 м2) превышает максимально допустимую общую площадь магазина для территориальной зоны Ж-3, в которой расположено данное здание (150 м2).

Нежилое здание, расположенное по адресу: ФИО6 [адрес]А, на земельном участке с кадастровым номером 52:38:0030002:1504 представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения, а также сети инженерно-технического обеспечения и предназначенную для определенной деятельности, что относится к понятию «здание», являющееся объектом капитального строительства.

По своим конструктивным характеристикам нежилое здание можно отнести к объектам капитального строительства I ФИО1 капитальности.

Нежилое здание, расположенное по адресу: ФИО6 [адрес]А, на земельном участке с кадастровым номером 52:38:0030002:1504, в целом не является зданием сборно-разборного типа, его демонтаж, перемещение, а также сборка/монтаж указанного объекта многократно, без изменения проектных качеств объекта, без нанесения несоразмерного ущерба его назначению не возможны.

Ущерб данному объекту при его демонтаже, перемещении, а также повторной сборке/монтажу заключается в необходимости проведения существенных земляных работ, устройства нового массивного монолитного плитного железобетонного фундамента с кирпичным цоколем (с учетом возможно иных геологических характеристик почвы места строительства здания, что потребует необходимость внесения изменений в проект), установки новых металлических колонн, устройства пола, каркасных перегородок и кровли, что является значительным, так как необходима замена практически всех несущих конструкций.

Нежилое здание, расположенное по адресу: ФИО6 [адрес]А, при осуществлении торговой деятельности и размещения в нем магазина «Пятерочка», не соответствует:

а)    требованиям строительных норм и правил, а именно пункту 5.42* СП 118.13330.2012, согласно которому, в продовольственных магазинах для покупателей следует предусматривать уборные с оборудованием из расчета: один унитаз на каждые 400 м2 торговой площади.

В нежилом здании, торговая площадь которого составляет более 400 м2 ([номер],8 м2), уборные для покупателей не предусмотрены.

б) градостроительному плану, согласно которому, земельный участок с кадастровым номером 52:38:0030002:1504 должен использоваться для размещения объектов капитального строительства предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, парикмахерские).

Фактически нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 52:38:0030002:1504, используется для продажи товаров.

в) статье 41 Правил землепользования и застройки территории [адрес] ФИО6 [адрес], согласно которой, для территориальной зоны Ж-3 установлены предельные параметры разрешенного строительства магазинов общей площадью не более 150 м2.

[адрес] магазина «Пятерочка», размещенного в нежилом здании в территориальной зоне Ж-3, составляет - 534,5 м2.

Выявленное несоответствие под пунктом «а» является устранимым, для чего необходимо произвести переустройство нежилого здания с устройством и оборудованием санузла для посетителей либо перепланировку по уменьшению площади торгово-выставочного павильона [номер], однако условно-разрешенный вид использования земельного участка, на котором расположено нежилое здания, не предполагает размещения на нем объекта капитального строительства, предназначенного для продажи товаров.

Выявленное несоответствие под пунктом «б» является устранимым, для чего необходимо изменить фактическое функциональное назначение нежилого здания - с здания организаций торговли на здание организаций бытового и коммунального обслуживания, то есть разместить в нежилом здании мастерские мелкого ремонта, ателье, парикмахерские и т.д.

Выявленное несоответствие под пунктом «в» является устранимым, для чего необходимо произвести переустройство нежилого здания, выделив помещение под магазин площадью не более 150 м2, а оставшуюся площадь использовать под бытовое обслуживание, однако условно-разрешенный вид использования земельного участка, на котором расположено нежилое здание, не предполагает размещения на нем объекта капитального строительства, предназначенного для продажи товаров.

Определение возможности изменения условно-разрешенного использования земельного участка не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Сохранение нежилого здания, расположенного по адресу: ФИО6 [адрес]А, в данном виде при неэффективной работе ливневой (дождевой) канализации ведет к переувлажнению и заболачиванию земельных участков жилых домов №[номер],127 по [адрес], что приводит к ухудшению свойств плодородного грунта и может привести к ухудшению технического состояния, расположенных на данных земельных участках жилых строений, а также условий проживания граждан (истцов) и создать угрозу для их жизни и здоровья.

В случае постоянного подтопления со стороны нежилого здания земельных участков истцов и расположенных на них строений может происходить снижение прочности оснований под фундаментами строений, что, в свою очередь, приведет к неравномерной осадке фундаментов, появлению в фундаменте, цоколе и стенах таких дефектов как трещины, выпучивание, искривление, что ускоряет физический износ жилых строений и в конечном итоге может привести к их разрушению, а также может появляться и длительно находиться вода появлению сырости и проживания граждан (истцов).

Для сохранения нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером [номер] и устранения возможности подтопления земельных участков и расположенных на них строений, принадлежащих истцам, необходимо разработать проект ливневой (дождевой) канализации с обоснованием, расчетом и конструктивными решениями и на его основании произвести соответствующие работы, а также согласовать произведенную перепланировку, согласно действующему законодательству.

Сохранение в нежилом здании магазина «Пятерочка» не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, но не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он возведен - «Строительство комбината бытового обслуживания (приемный пункт прачечной и химчистки, пошивочное ателье, мастерская по ремонту обуви, часов, ремонтная мастерская бытовой техники, парикмахерская), а также Правилам землепользования и застройки территории [адрес] ФИО6 [адрес], утвержденными решением Земского [адрес] от [дата] [номер] в редакции, утвержденной решением Совета депутатов г.о.[адрес] ФИО6 [адрес] от [дата] [номер], согласно которым максимально допустимая общая площадь магазина для территориальной зоны Ж-3, в которой расположено данное здание составляет 150 м2.

Для дальнейшей эксплуатации нежилого здания необходимо привести его функциональное назначение в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, на котором он возведен и выполнить мероприятия, указанные выше (т.3 л.д. 126 – 167).

[дата] в судебном заседании эксперт ФИО16 заключение судебной экспертизы поддержал (т.4 л.д. 69 – 72).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неэффективной работы водоотведения дождевых вод, отсутствия ливневой (дождевой) канализации и ее проекта здания магазина «Пятерочка», что влечет негативные последствия для жителей близлежащих домов в виде переувлажнения и заболачивания земельных участков жилых домов №[номер] и 127 по [адрес], что может привести к ухудшению условий проживания граждан (истцов) и создать угрозу для их жизни и здоровья.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о том, что причинно – следственная связь между устройством ливневой (дождевой) канализации здания ответчика и подтоплением земельных участков истцом не устанавливалась, подлежат отклонению по следующим мотивам.

Как указывалось выше, [дата] инспектором Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городским округам [адрес] и Навашинский ФИО12 был осуществлен выезд по адресу: ФИО6 [адрес], в ходе которого установлено, что указанный дом расположен рядом со строением магазина «Пятерочка» ([адрес] А), которое по сравнению с жилым домом находится на возвышенности. Ливневая (водосточная) система магазина устроена таким образом, что дождевая вода по указанной системе стекает в сторону жилого дома. Специально предусмотренных отводов дождевой воды на момент прибытия не имелось. Было установлено, что на прилегающей к жилому дому территории имеется небольшое количество воды, в ходе обследования подпола дома также установлено, что на земле в подполе имеется небольшое количество воды.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы усматривается, что водоотведение с кровли и организация отвода воды с прилегающей территории не соответствуют проекту, подготовленному ООО «Инжкомпроект». Так, по проекту отвод воды с крыши здания и территории предусмотрен непосредственно на отмостку и рельеф. Фактически со стороны домов №[номер], 127 выполнены элементы организованного отвода воды через водоотводной закрытый лоток, установленный в отмостке, пластиковую водоотводную трубу, расположенную над поверхностью откоса с выпуском в открытый асбестоцементный лоток (проектные обоснование, расчет и конструктивные решения данной системы водоотведения как изменение или дополнение к проекту не представлены).

Оборудование спорного нежилого здания системой внутренних водостоков с выпуском по проекту на отмостку не противоречит строительным нормам и правилам, но не учитывает места выпусков (со всей поверхности кровли вода отводится через два водостока, выпуски которых расположены со стороны домов [номер] и 127 по [адрес]), разницу в отметках поверхности земли нежилого здания и домов [номер], 127 по [адрес], (0,70-1,30 м) и направление откосов площадки нежилого здания (в сторону домов [номер], 127 по [адрес]), что может при отсутствии ливневой канализации (или её неисправности) приводить в весенний период (во время таяния снегов) и во время дождей к поступлению на участки дополнительного объема воды, способствуя переувлажнению и заболачиванию земельных участков домов №[номер], 127 по [адрес].

Элементы ливневой дождевой канализации имеют недостатки: пластиковые водоотводные трубы положены на асбестоцементный лоток сверху без какого-либо соединения, что не исключает попадание воды за пределы лотка. Асбестоцементные лотки уложены на поверхности с частичным бетонированием боковых сторон (имеет место их частичное разрушение). Между собой лотки уложены встык без герметизации, что приводит к утечкам воды из системы. Отсутствует соединение лотков, передающих воду в перпендикулярном направлении (лотки положены сверху один на другой, что не исключает попадание воды за пределы лотка. Открытые лотки частично заполнены землей, то есть происходит процесс их заиливания, что в целом означает неэффективность работы данной системы водоотведения, в связи с чем сохраняется вероятность подтопления участков жилых домов №[номер], 127 по [адрес].

При осмотре земельных участков и находящихся на них жилых домов №[номер], 127 по [адрес] экспертом установлено, что в подполе [адрес], уровень пола которого ниже уровня поверхности земли на 0,30-0,40 см, на земляном полу наблюдаются следы сырости, на участке наблюдается наличие мха. В подполе [адрес], уровень пола которого ниже уровня поверхности земли на 0,25-0,35 см, наблюдаются следы сырости и плесени на земляном полу и досщатом настиле и кирпичной кладке фундамента.

Согласно пояснениям в судебном заседании эксперта ФИО16, проводившего экспертизу, существующая система канализации имеет ряд дефектов, что отражено в заключении. Учитывая, что здание находится на насыпи, канализация проходит вдоль пешеходной дороги, которая располагается выше, чем земельные участки истцов, при переливании из канализации дополнительный объем воды может поступать на территории домов [номер] и 127 по [адрес], приводя к их переувлажнению. Вопрос об иных источниках подтопления земельных участков истцов перед экспертом не ставился. В экспертном заключении отмечен высокий уровень грунтовых вод, для отвода которых сделаны дренажные канавы. Дополнительный объем воды, который стекает с крыши магазина, с его территории, лишь усугубляет ситуацию, приводя к негативным последствиям: участки дольше просыхают, появляется сырость в домах, что, в конечном счете, может привести к повреждениям строений. Грунт долгое время находится в воде, теряет свою прочность, это может приводить к различным проседаниям. Кроме того, существующая система канализации не обоснована проектным расчетом, основной лоток должен быть рассчитан на определенный объем воды, данные расчеты проводит проектная организация, а не эксперт, в его компетенцию это не входит. Способы устранения нарушений могут быть различными, это определяет проектная организация. В представленной эксперту проектной документации проект ливневой (дождевой) канализации отсутствовал, там было указано лишь про выпуск воды на отмостку и рельеф.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица администрации г.о.[адрес] ФИО6 [адрес] ФИО17 подтвердила, что проектная документация на нежилое здание, имеющая раздел «Система водоснабжения и водоотведения», проекта ливневой канализации не содержит.

На необходимость проектирования устройства ливневой (дождевой) канализации зданий указывают требования строительных норм и правил СП 42.13330.2016 и СП 32.13330.2018, о чем также обозначено экспертом в сформированном заключении.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик, возражая против предъявленных к нему требований, не предоставлял доказательства, как выполнения обязательных требований к выполнению проекта ливневой (дождевой) канализации здания, содержащего необходимые расчеты, исключающие возможные негативные последствия, а также достаточности для обеспечения безопасности эксплуатации здания, с точки зрения, отвода дождевых и сточных вод, имеющегося водоотвода, так и доказательства не причинения вреда имуществу истцов, в том числе, в будущем, при дальнейшей эксплуатации здания в условиях отсутствия проекта ливневой канализации с необходимыми расчетами, и имеющей место быть системой водоотвода.

Таким образом, поскольку проектная документация на нежилое здание, имеющая раздел «Система водоснабжения и водоотведения», проекта ливневой канализации не содержит, при этом совокупностью доказательств по делу подтверждается неэффективная работа ливневой (дождевой) канализации здания магазина «Пятерочка», сделанной без проекта, что влечет негативные последствия для собственников жилых домов №[номер] и 127 по [адрес] в виде переувлажнения и заболачивания их земельных участков, возможному причинению вреда их имуществу и здоровью, вывод суда об удовлетворении исковых требований является правильным.

Аргументы жалобы о необъективности и недостоверности заключения судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО «НИИС», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

С учетом указанных обстоятельств, доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Ссылки в жалобе на отраженные в рецензии ООО «Норд» выявленные нарушения в заключении судебной экспертизы (т.4 л.д. 21 – 35), отклоняются, т.к. не доказывают неправильность или необоснованность данного заключения судебной экспертизы, поскольку указанная рецензия является частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, носит предположительный характер, и выполнено на коммерческой основе, соответственно не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения ООО «НИИС» №07 от 17 июня 2021 года. При этом, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства дела.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласует с позицией Конституционного суда Российской Федерации изложенной в Определения от 20 июля 2021 года N 1593-О, согласно которой гарантией процессуальных прав сторон, включая их право на рассмотрение дела на основе состязательности и равноправия, выступает осуществление данными лицами содействия правосудию на началах процессуальной независимости (в том числе от лиц, участвующих в деле), средства обеспечения которой находят непосредственное закрепление в процессуальном законе, в частности в институте отводов (статья 18 ГПК Российской Федерации). Придание же особого доказательственного значения заключению (рецензии) стороны в деле, пусть и обладающей специальными знаниями по рассматриваемым судом вопросам, - на чем фактически настаивает заявитель в жалобе, - исходя из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон, является недопустимым.

Утверждение в жалобе, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы, отклоняется, поскольку данное ходатайство разрешалось в установленном законом порядке, оснований для его удовлетворения суд первой инстанции не усмотрел (т.4 л.д. 74). В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО16, проводивший экспертизу по назначению суда. При этом, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду.

В соответствии с ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Суждение в жалобе о нарушении судом <данные изъяты> совещательной комнаты, а именно 24 сентября 2021 года суд первой инстанции после исследования материалов дела объявил рассмотрение дела по существу законченным, перешел к судебным прениям, репликам сторон, а затем удалился в совещательную комнату для принятия решения, объявив, что резолютивная часть решения объявлена не будет, стороны смогут ознакомиться с решением после его изготовления, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

После судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания (статья 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

После принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования, а также объявляет о наличии особого мнения судьи и разъясняет лицам, участвующим в деле, право и срок ознакомления с особым мнением судьи (часть 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что в случае удаления суда в совещательную комнату по окончании рассмотрения дела по существу, а также судебных прений и реплик лиц, участвующих в деле, решение по делу не может быть оглашено на следующий день, поскольку судья, удалившись в совещательную комнату для принятия решения по делу, не вправе покинуть ее до момента изготовления им резолютивной части решения, иначе нарушается <данные изъяты> комнаты.

Из материалов дела усматривается, что 24 сентября 2021 года в 11 часов 21 минуту продолжено судебное заседание с участием ФИО3, ФИО2, представитель истца ФИО2 – ФИО13, ФИО5, представитель ООО «ФИО1» - ФИО14, представителя администрации г.о.[адрес] ФИО6 [адрес] - ФИО17, эксперта ФИО16

После стадии судебных прений, и в отсутствие реплик, суд удалился в совещательную комнату, после чего резолютивная часть вынесена и оглашена публично в отсутствие сторон, не явившихся на оглашение, разъяснен срок и порядок обжалования решения, судебное заседание закрыто [дата] в 14 часов 25 минут, о чем указано в протоколе судебного заседания (т.4 л.д. 76 оборот).

Замечания на протокол судебного заседания от 24 сентября 2021 года в соответствии со ст. 231 ГПК РФ сторонами не подавались.

Таким образом, судом первой инстанции после удаления в совещательную комнату для принятия решения 24 сентября 2021 года, резолютивная часть решения оглашена в этот же день, что свидетельствует об отсутствии каких-либо процессуальных нарушений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда в данной части является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Максима Инвестмент Групп» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2022.

Председательствующий

Судьи