Решение по делу № 2-857/2023 от 09.01.2023

Дело №

УИД 61RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием Чмерюк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Коник <данные изъяты> к Склярову <данные изъяты>, Машкину <данные изъяты> о взыскании солидарно возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коник А.А. обратился в суд с иском к Склярову С.Н. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки 278846, государственный регистрационный знак Т780КХ761, под управлением Склярова С.Н. и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак В025КН761, принадлежащего на праве собственности Коник А.А. и находящегося под управлением Терещенко М.А. В результате ДТП, виновником которого признан Скляров С.Н., автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Склярова С.Н. не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно выводам досудебного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио без учета износа составила 111 400 рублей, за проведение досудебного исследования истец оплатил 4 500 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечен собственник автомобиля марки 278846, государственный регистрационный знак Т780КХ761 – Машкин А.В. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать в свою пользу с Машкина А.В. и Склярова С.Н. солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 111 400 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 428 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 261 рубль 18 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 405 рублей.

Истец Коник А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Чмерюк В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчики Скляров С.Н., Машкин А.В. в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления о вручении постовых отправлений. Об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требований в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 278846, государственный регистрационный знак Т780КХ761, принадлежащего на праве собственности Машкину А.В. и находящегося под управлением Склярова С.Н., и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак В025КН761, принадлежащего на праве собственности Коник А.А. и находящегося под управлением Терещенко М.А. В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Скляров С.Н., который осуществлял движение задним ходом, не убедившись в отсутствии препятствий, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак В025КН761.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением Склярова С.Н., а также определением № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Склярова С.Н. не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с содержанием которого Скляров С.Н. нарушил требование п.п. 11 ПДД РФ, а именно, управлял автомобилем, не исполнив обязанности, установленной Федеральным законом, по страхованию своей гражданской ответственности, а равно, если такое обязательное страхование отсутствует. Скляров С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Таким образом, ответчик Скляров С.Н. управлял транспортным средством марки 278846, государственный регистрационный знак Т780КХ761, принадлежащим на праве собственности Машкину А.В., который предоставил ему право управления данным транспортным средством, зная, что лицо, которому передано транспортное средство, управляет им без права управления.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое пользование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Машкиным А.В. не представлено доказательств передачи транспортного средства марки 278846, государственный регистрационный знак Т780КХ761, Склярову С.Н. на законном основании или его выбытия из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Машкиным А.В. как владельцем транспортного средства марки № государственный регистрационный знак Т780КХ761, в нарушение требований российского законодательства, на момент ДТП не осуществлено страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Данных достоверно подтверждающих, что автомобиль выбыл из владения Машкина А.В. без его согласия ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает, что ответственной за ущерб является ответчик Машкин А.В., являющаяся владельцем транспортного средства марки № государственный регистрационный знак Т780КХ761, передавший управление данным транспортным средством Склярову С.Н. при отсутствии договора обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку для деликтных правоотношений основанием для наступления солидарной ответственности является только совместной причинение вреда, оснований для взыскания ущерба с водителя Склярова С.Н. суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении иска к нему должно быть отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио истец обратился в ООО «Ростовский центр оценки».

Ответчику Склярову С.Н. истцом направлена телеграмма с указанием даты и места проведения осмотра, за направление которой истцом оплачено 405 рублей (л.д. 46-47).

В соответствии с отметкой дежурного телеграфиста Склярову С.Н. телеграмма не доставлена, помещение закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является.

На проведение осмотра Скляров С.Н. не явился.

Определяя размер восстановительного ремонта, суд исходит из следующего.

Истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составила 75 900 рублей, без учета износа – 111 400 рублей.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное в материалы дела заключение о стоимости восстановительного ремонта ответной стороной не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. ст. 79, 166 ГПК РФ ответчиками не заявлено, заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. ст. 59-60 ГПК РФ, а доказательств, опровергающих выводы указанного заключения в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения указанное заключение, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, расчет произведен с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтного воздействия, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего законодательства, всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в отчете выводы, последовательны, логичны, подтверждены другими документами в материалах дела.

Судом принимается во внимание, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждения подобного имущества (пункт 13).

При установленных обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта автомобиля средства Киа Рио, регистрационный знак В025КН761, в размере 111 400 рублей подлежит взысканию с ответчика Машкина А.В.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, с ответчика Машкина А.В. суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 428 рублей, возмещение расходов на изготовление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 4 500 рублей, а также расходы на направление телеграммы в размере 405 рублей и почтовые расходы в размере 261 рубль 18 копеек, поскольку такие расходы подтверждены истцом документально.

Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Коник А.А. и Чмерюк В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательство оказать услуги по подготовке и формированию искового заявления, а также судебному сопровождению спора со Скляровым С.Н. о взыскании материального ущерба по факту повреждения транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак В025КН761, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 договора стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 рублей.

Оплата договора подтверждена распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которой Чмерюк В.В. получила от Коник А.А. 20 000 рублей в счет оплаты услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

При определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия. Так, в соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом при оценке разумности и соразмерности заявленных ответной стороной расходов на услуги представителя принимается во внимание, что, в соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая объем оказанных юридических услуг, сущность и результаты спора, категорию данного дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Машкина А.В. в пользу Коник А.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая такие расходы разумными и справедливыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коник <данные изъяты> к Склярову <данные изъяты>, Машкину <данные изъяты> о взыскании солидарно возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Машкина <данные изъяты> (ИНН №) в пользу Коник <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 111 400 рублей, расходы на изготовление оценочного заключения в размере 4 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 428 рублей, почтовые расходы в размере 666 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 139 994 рубля 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований Коник <данные изъяты> к Склярову <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Cудья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.