Решение от 20.12.2022 по делу № 33-27666/2022 от 21.11.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-27666/2022    Судья: Колосова Т.Н.

УИД: 78RS0008-01-2022-005942-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Салминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 г. частную жалобу Смирнова Александра Вадимовича на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 г. о передаче для рассмотрения по подсудности гражданского дела № 2-6026/2022 по иску Смирнова Александра Вадимовича к АО «ВЭР» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Смирнов А.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику АО «ВЭР» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2022 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд <адрес>.

Не согласившись с указанным определением, истец Смирнов А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.04.2022 между сторонами в акцептно-офертной форме заключён договор об оказании услуг НВ КлючАвто – Люкс, согласно условиям которого ответчиком предоставляется истцу доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге.

В соответствии с пунктом 7.1 публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» все споры и разногласия между компанией и клиентом разрешаются путём переговоров.

Согласно пункту 7.2 оферты, стороны договорились, что связанные с настоящим Договором споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика.

Адрес места нахождения ответчика: <адрес>

Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение о подсудности споров, вытекающих из договора, в связи с чем настоящее гражданское дело принято им к своему производству с нарушением правил подсудности.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 настоящей статьи).

В пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как указывает истец в своём исковом заявлении, между истцом и ответчиком заключён договор возмездного оказания услуг. Исходя из смысла искового заявления, истцом заявлены требования, основанные на Законе «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действующее законодательство о защите прав потребителей исходит из необходимости защиты прав потребителя – слабой стороны в правоотношениях, связанных с использованием, приобретением, заказом им либо наличием у него намерения приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, само по себе, предъявление потребителем иска о защите своих прав в соответствии с правилами подсудности, установленными частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует об оспаривании им положений договора, устанавливающих договорную подсудность спора.

В этой связи само по себе непредъявление истцом требований об оспаривании условий договора, устанавливающих договорную подсудность, не свидетельствует о принятии судом настоящего дела к своему производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-6026/2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: