Решение по делу № 8Г-11508/2024 [88-13768/2024] от 07.05.2024

УИД 16RS0047-01-2019-004336-59

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-13768/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 июня 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Мурзаковой Н.П. и Матвеевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галимовой Д.В. на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05.10.2023 г., с учетом определения того же суда от 25.10.2023 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.01.2024 г. по гражданскому делу №2-3533/2023 по иску Галимовой Д.В. к ООО «ДИОН», ООО «Стоматология на Краснококшайской» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя ООО «ДИОН», ООО «Стоматология на Краснококшайской» по доверенностям Новикова А.В., заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Сальникова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимова Д.В. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ДИОН», обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Стоматология на Краснококшайской» с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указала, что между ней и ООО «Стоматология на Краснококшайской» было заключено два договора на оказание платных медицинских услуг (стоматологическое лечение с использованием имплантатов) от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ №. Медицинские услуги оказана некачественно, имеются негативные последствия для здоровья, потеряно доверие к врачам.

В результате медицинских манипуляций в клинике ответчика ООО «Стоматология на Краснококшайской» она в тяжёлом состоянии попала в реанимационное отделение Государственного автономного учреждения здравоохранения (далее ГАУЗ) «РКБ МЗ РТ».

Врачами клиники ответчика ООО «Стоматология на Краснококшайской» не были учтены её индивидуальные физиологические особенности (сопутствующая патология, прием лекарственных средств), в связи с чем был назначен непоказанный для истца метод восстановления зубных рядов.

В результате одномоментного удаления 5 зубов (11, 13, 17, 22, 23 зубов) и имплантации у неё на фоне имеющейся у нее в анамнезе лекарственной тромбоцитопении развился геморрагический синдром (кровотечение из лунки 17 зуба).

По её мнению, имелись недостатки оказания медицинской помощи в клинике ООО «Стоматология на Краснококшайской» возникшие в результате действий/бездействия медицинского персонала.

Ответчики отказались в добровольном порядке возместить материальный и моральный вред, причиненный истцу оказанием платных медицинских услуг ненадлежащего качества.

На основании изложенного, истец, с учётом уточнений исковых требований, просила суд взыскать с ответчиков ООО «Дион» и ООО «Стоматология на Краснококшайской» в свою пользу в солидарном порядке денежные средства, уплаченные по договорам на оказание платных медицинских услуг (стоматологическое лечение с использованием имплантатов) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 455662 рублей, компенсацию за причинение вреда здоровью в размере 3000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500000 рублей, штраф, неустойку в размере 3% от суммы 455662 рубля с момента направления в адрес ответчиков претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до момента принятия судебного решения, судебные расходы в размере 150000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05.10.2023 г., с учетом определения того же суда от 25.10.2023 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.01.2024 г., исковые требования Галимовой Д.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Стоматология на Краснококшайской» в пользу Галимовой Д.В. денежные средства в размере 455 662 рубля, неустойку в размере 450922 рубля, 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Галимовой Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология на Краснококшайской» отказано.

В удовлетворении иска Галимовой Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИОН» отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Стоматология на Краснококшайской» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 12 566 рублей 54 копейки.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что имелись основания для привлечения ООО «ДИОН» в качестве солидарного ответчика по делу, поскольку ООО «ДИОН» числится управляющей компанией по отношению к ООО «Стоматология на Краснококшайской». Заявитель считает, что столь незначительная сумма компенсации морального вреда судом первой инстанции никак не мотивирована, в решении суд указаны в качестве мотивов общие фразы. Выводы суда первой и апелляционной инстанции, в части размера компенсации морального вреда, изложенные в решении и определении, не соответствуют разъяснениям Верховного суда РФ и обстоятельствам дела. В решении суда первой инстанции отсутствует мотивация ответчика по заявленному требованию о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. По мнению заявителя, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы подлежит взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» в полном объеме.

Представитель ООО «ДИОН», ООО «Стоматология на Краснококшайской» по доверенностям Новиков А.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Сальникова А.А., полагавшего, что судебные акты в части компенсации морального вреда подлежат отмене, в связи с допущенными судами нарушениями при определении его размера, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы в части.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, между ООО «Стоматология на Краснококшайской» и истцом были заключены два Договора на оказание платных медицинских услуг (стоматологическое лечение с использованием имплантатов) от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с предметом вышеназванных договоров Исполнитель обязался оказать Пациенту на возмездной основе медицинские услуги (стоматологическое лечение адентии, а именно ортопедическое лечение с использованием зубных имплантатов), отвечающее соответствующим требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, а Пациент обязуется своевременно оплачивать стоимость предоставленных медицинских услуг, а также выполнять требования Исполнителя, обеспечивающие качественное предоставления медицинских услуг, включая сообщения необходимых для этого сведений.

Истец предоставила ответчику всю медицинскую документацию, результаты лабораторных и инструментальных исследований.

В счет исполнения Договоров истец понесла расходы: условно-съемного протеза с опорой на 4 имплантатах – 158400 рублей; исследование на цифровом ортопинтомографе - 720 рублей; аванс за стоматологические услуги 158 400 рублей; установка одного имплантата системы <данные изъяты> – 131 670 рублей; радновизиографическое исследование зубов – 532 рубля; лечение – 1 200 рублей.

Также истцом понесены расходы: исследование на компьютерном томографе 3 D – 3080 рублей; распечатка снимка на электронном носителе 1 660 рублей. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не оспаривались.

После проведения медицинских манипуляций в клинике ООО «Стоматология на Краснококшайской», истец в тяжёлом состоянии поступила в реанимационное отделение ГАУЗ «Республиканская клиническая больница М3 РТ».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, в которой ответчики отказались от добровольного возмещения материального и морального вреда.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца определением Кировского районного суда города Казани суда от 16 марта 2021 года по делу для установления факта некачественного лечения была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза производство которой было поручено ГАУЗ «РБСМЭ МЗ Республики Татарстан».

Определением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 декабря 2022 года по делу назначена дополнительная судебная комиссионно-медицинская экспертиза. Производство экспертизы поручено Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения экспертной комиссии № следует, что фактически выбранный способ зубного протезирования Галимовой Д.В. (с предварительным удалением всех верхних зубов, имплантацией и протезированием с опорой на 4 имплантата, удалением двух нижних зубов (34 и 35), имплантацией в области 34, 35, 45 зубов и протезированием), был не обоснован (показания к нему не определены).

Также отмечено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у пациентки имелись временные противопоказания к выбранному способу лечения.

Экспертом сделан вывод, что подготовка пациентки к ортопедическому лечению в ООО «Стоматология на Краснококшайской» проведена неправильно; не были определены показания и противопоказания к ортопедическому лечению с предварительным хирургическим вмешательством удалением зубов и имплантацией. Протоколы операции удаления зубов неинформативны (не содержат описания хода операции), что не позволило экспертам оценить соблюдение методики удаления зубов.

По мнению экспертов, имела место недооценка соматического и стоматологического статуса пациентки Галимовой Д.В., не были определены показания к ортопедическому лечению с предварительным удалением зубов и имплантацией и не установлены противопоказания к таковому.

Вышеуказанные дефекты диагностики и планирования стоматологического лечения привели к тому, что лечение пациентки (удаление зубов с одномоментной имплантацией) выполнено при наличии противопоказаний (тромбоцитопения и прием дезагрегантных препаратов), что является дефектом лечения.

Также экспертами установлены следующие дефекты лечения Галимовой Д.В. в ООО «Стоматология на Краснококшайской»: неверное позиционирование имплантата в позиции 45 зуба (верхушка которого прилежит к корню 44 зуба) - дефект лечения; на приеме ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения кровотечения из зоны оперативного вмешательства на верхней челюсти не установлен диагноз; назначение явки через 4 дня являлось запоздалым (после развития послеоперационного кровотечения необходимо назначить явку на следующий день с целью динамического наблюдения за пациенткой) - дефекты диагностики и врачебной тактики.

Пациентка нуждается в завершении протезирования с опорой на имплантаты.

Между дефектами, допущенными ООО «Стоматолога на Краснококшайской» (проведением оперативного вмешательства при ни противопоказаний) и усугублением тромбоцитопении вследствие развившего у Галимовой Д.В. кровотечения, имеется причинно-следственная связь.

Вследствие рецидивирующего кровотечения из зоны оперативного вмешательства, у Галимовой Д.В. развилась тяжелая кровопотеря, которая не могла быть купирована организмом самостоятельно и без оказания медицинской помощи закономерно закончилась бы летальным исходом.

Ввиду изложенного, эксперты пришли к выводу, что ухудшение состояния здоровья Галимовой Д.В. (в виде рецидивирующего кровотечения и обильной (тяжелой) кровопотери), обусловленное дефектами оказания медицинской помощи в ООО «Стоматология на Краснококшайской», по признаку опасности для жизни расценивается, как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.2.3 Приказа Минздравсоцазвития РФ №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Таким образом, из проведённых по делу экспертиз следует, что между наступившими неблагоприятными последствиями и выявленными дефектами имеется косвенная причинно-следственная связь, а допущенные дефекты послужили отрицательным условием развития неблагоприятного исхода.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № оказаны некачественно.

Суд первой инстанции, определив надлежащего ответчика, взыскал с него в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 150000 рублей.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам Галимовой Д.В., ООО «Стоматология на Краснококшайской», суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что размер денежных средств, уплаченных истцом за некачественно оказанные медицинские услуги, составил 450922 рубля.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что данная сумма обоснованно взыскана с надлежащего ответчика.

Поскольку в установленный статьей 31 Закона №2300-1 десятидневный срок указанные в претензии требования истца о возврате денежных средств не исполнены ответчиком, судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика ООО «Стоматология на Краснококшайской» в пользу истца неустойки в размере 450922 рублей.

Также суд апелляционной инстанции посчитал, что размер взысканной компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Довод жалобы истца о том, что судом необоснованно уменьшена подлежащая взысканию сумма штрафа судом апелляционной инстанции отклонен.

Судом первой инстанции сумма взысканного штрафа уменьшена до 250000 рублей с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «ДИОН» суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ДИОН» является ненадлежащим ответчиком, поскольку каких-либо прав истца не нарушало, услуги истцу оказывались ООО «Стоматология на Краснококшайской» по договорам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущенысущественные нарушения норм материального и процессуального права при определении размера подлежащей взысканию с ООО «Стоматология на Краснококшайской» компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Статьей 84 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (часть 8).

Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Согласно выводам судебных экспертов ГАУЗ «РБСМЭ МЗ Республики Татарстан», подготовка пациентки к ортопедическому лечению в ООО «Стоматология на Краснококшайской» проведена неправильно, имела место недооценка соматического и стоматологического статуса пациентки Галимовой Д.В., не были определены показания к ортопедическому лечению с предварительным удалением зубов и имплантацией и не установлены противопоказания к таковому.

Кроме того, экспертами указано, что ухудшение состояния здоровья Галимовой Д.В. (в виде рецидивирующего кровотечения и обильной (тяжелой) кровопотери), обусловленное дефектами оказания медицинской помощи в ООО «Стоматология на Краснококшайской», по признаку опасности для жизни расценивается, как тяжкий вред здоровью.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывала, что после крайнего медицинского вмешательства в клинике ответчика, истец несколько раз теряла сознание, по настоящее время не может говорить и полноценно принимать пищу, после реанимационных процедур у нее часто стало болеть сердце, просила учесть ее возраст и объем нравственных и физических страданий.

Кроме того, указывала на то, что имеется прямая причинно-следственная связь между медицинскими манипуляциями в клинике ответчика и попаданием истца в реанимацию, а реанимационные процедуры негативным образом повлияли на ее состояние здоровья.

Этим доводам Галимовой Д.В. и приводимым в их обоснование обстоятельствам при определении размера компенсации морального вреда суды первой и апелляционной инстанций, вопреки требованиям статей 56, 67, 196, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дали надлежащей правовой оценки. В то же время оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального икона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Ввиду изложенного выше, вывод судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ООО «Стоматология на Краснококшайской» в пользу Галимовой Д.В. компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. нельзя признать правомерным, поскольку он не соответствует положениям норм материального и процессуального права.

Выводы судов об определении размера взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в судебных постановлениях не приведены соответствующие доводы со ссылкой на доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя о не мотивированном снижении суммы компенсации морального вреда, заслуживают внимания.

Приведенные выше обстоятельства дела, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к разрешению исковых требований Галимовой Д.В. о компенсации морального вреда, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Галимовой Д.В. на судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права при определении размера подлежащей взысканию с ООО «Стоматология на Краснококшайской» компенсации морального вреда не исправил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа (как производного требования) и государственной пошлины, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им правовую оценку и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05.10.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.01.2024 г., суд кассационной инстанции считает возможным оставить без изменения.

Доводы кассационной жалобы о солидарной ответственности ООО «ДИОН» и ООО «Стоматология на Краснококшайской» основаны на ошибочном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены судебных актов в данной части.

Суды верно сделали вывод о том, что ООО «ДИОН» является ненадлежащим ответчиком, поскольку каких-либо прав истца не нарушало, услуги истцу оказывались ООО «Стоматология на Краснококшайской» по заключенным между сторонами договорам.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.01.2024 г. в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины отменить, в отменной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05.10.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.01.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галимовой Д.В. — без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.П. Мурзакова

Л.Н. Матвеева