Решение по делу № 33-11306/2021 от 12.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре Климовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2705/2020 по иску Кондратова И.И. к ООО «Глобальная защита» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кондратов И.И. обратился в суд с иском к ООО «Глобальная защита» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.06.2019 года между ним и ООО «Глобальная защита» был заключен договор на оказание юридических услуг. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору - уплатил денежные средства в размере 117 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в установленный срок по договору истец направил ответчику претензию, в которой отказался от договора.

На основании изложенного истец просит о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 117 000 руб., неустойки в размере 117 000 руб., морального вреда 100 000 руб., штрафа и судебных расходов.

Истец в судебное заседание явился, доводы иска поддержал, подтвердил, что ответчиком частично возвращены денежные средства по договору в сумме 29 250 руб.

Представитель ответчика ООО «Глобальная защита» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.06.2019 года между истцом и ООО «Глобальная защита» был заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п.1.1 Договора № 21062019/01 от 21.06.2019 г. и приложения № 1 к договору исполнитель берет на себя следующие обязательства – представление интересов Заказчика в суде первой инстанции.

В силу п. 4.1 Договора стоимость вознаграждения Исполнителя за оказание услуг составляет 117 000 рублей.

Заказчик исполнил обязательства, предусмотренные условиями Договора, внес денежные средства в кассу Исполнителя, что подтверждается ответчиком.

Во исполнение условий договора ответчиком было подготовлено и подано в Никулинский районный суд города Москвы исковое заявление от имени истца к ООО «Интернет Мани Эксчейндж» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Определением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 19.07.2019 г. исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью суду.

Иные действия по договору, как пояснил представитель ответчика, со стороны исполнителя не совершались.

В связи с неисполнением договора истцом ответчику предъявлена претензия о расторжении договора и возмещении суммы оплаты по Договору.

Вместе с тем, ответчик ООО «Глобальная защита» по настоящее время ответа на претензию не предоставил, требования истца не исполнил.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспорены сторонами.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из анализа условий заключенных между сторонами договоры можно сделать вывод, что они являются смешанными договорами, включающим в себя элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных в счет оплаты услуг по договору от 21.06.2019 г., суд исходит из следующего.

В силу ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как указывает истец и не опровергает ответчик, исполнителем услуги истцу в указанном в договоре объеме оказаны не были.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств, подтверждающих фактическое исполнение обязательств по договору от 21.06.2019 г., ответчиком суду представлено не было.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что доводы истца о ненадлежащем оказании ему юридических услуг нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела 24.07.2020 г. сторонами заключено соглашение о расторжении договоров оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель возвращает заказчику 58 500 руб. (по договорам оказания юридических услуг от 21.06.2019 г. и от 15.05.2019 г.), по 29 250 руб. по каждому из договоров, при этом стороны не имеют друг к другу претензий относительно обязательств, вытекающих из указанных договоров.

Принимая во внимание объем фактически оказанных ответчиком услуг, цену договора, суд оценивает стоимость оказанных ответчиком услуг в 10 000 руб., и взыскивает с ответчика оставшуюся сумму по договору в размере 77 750 руб. (117 000 – 29 250 – 10 000).

Подписанный сторонами акт от 28.08.2019 г. о полном выполнении ответчиком своих обязательств и принятии их истцом суд отклоняет, поскольку данный акт в отсутствие реального оказания услуг доказательством их надлежащего выполнения не является.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день Просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлена в размере стоимости неоказанной услуги – 117 000 руб., согласно полной стоимости договора об оказании юридической помощи.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, учитывая частичное выполнение услуг по договору, а также действия ответчика по урегулированию спора в ходе рассмотрения дела, суд снижает размер неустойки до 20 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 51 375 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Глобальная защита» в пользу Кондратова И.И. денежные средства, уплаченные по договору в размере 77 750 руб., неустойку в размере 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 51 375 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Глобальная защита» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 2 532,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья Т.А.Молитвина