Решение по делу № 33-2338/2023 от 31.01.2023

Судья Гужвинский С.П. дело № 33-2338/2023

УИД (№34RS0004-01-2022-001034-08)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Грековой Н.О., Чекуновой О.В.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1257/2022 по иску Лазарева Ю.Г. к Егоровой С.Н. о признании недействительной сделки, включении долга в наследственную массу и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Лазарева Ю.Г.

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 13 сентября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований Лазарева Ю.Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Лазарев Ю.Г. обратился в суд с иском к Егоровой С.Н. о признании недействительной сделки, включении долга в наследственную массу и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 мая 2021 года умер, проживавший с 2003 года с Арчебасовой Н.И., его отец Лазарев Г.В., который при жизни ему пояснил, что пришёл с Арчебасовой Н.И. к соглашению о продаже ему части дачи, в связи с чем, перечислил ей в счёт оплаты за эту часть дачи денежные средства в размере 188234 рубля 94 копейки.

17 августа 2019 года Арчебасова Н.И., за которой осталось неисполненным обязательство по возврату 188234 рублей 94 копейки, умерла, а её наследником является ответчик Егорова С.Н., которая получила денежные средства в качестве наследства в размере, достаточном для покрытия вышеуказанной суммы.

Лазарев Ю.Г. считает, что денежные средства были получены Арчебасовой Н.И. по недействительной сделке и являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат безусловному возврату, а ответчик Егорова С.Н., как наследник приняла на себя и обязательство Арчебасовой Н.И. по возврату необоснованно полученных денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований Лазарев Ю.Г. просил суд признать недействительной сделку по перечислению Лазаревым Г.В. в пользу Арчебасовой Н.И. денежных средств в размере 188234 рубля 94 копейки, включить эту сумму денежных средств в наследственную массу, оставшуюся после смерти Арчебасовой Н.И., умершей 17 августа 2019 года, применить последствия недействительности сделок и взыскать в его пользу с ответчика Егоровой С.Н. как наследника Арчебасовой Н.И. за счёт наследственного имущества указанную сумму.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Лазарев Ю.Г. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 2 ст. 177 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз.1 ст. 1112 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п.п. 1,2 ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п.п.1,2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 августа 2019 года умерла Арчебасова Н.И., её наследником является ответчик Егорова С.Н.

15 апреля 2019 года между Арчебасовой Н.И. и Егоровой С.Н. был заключен договор дарения, согласно которому Арчебасова Н.И. подарила Егоровой С.Н. земельный участок и дом в СНТ «Горчичник».

Из предоставленных ПАО «Сбербанк России» выписок о движении денежных средств по счётам Лазарева Г.В. и Арчебасовой Н.И. усматривается, что: со счета Лазарева Г.В. на счёт Арчебасовой Н.И. 27 февраля 2019 года были перечислены денежные средства в размере 188234 рубля 94 копейки. На счёт Арчебасовой Н.И. регулярно перечислялись пенсионные выплаты, 10 апреля 2019 года с её счёта ответчиком Егоровой С.Н по доверенности были получены наличные денежные средства в размере 234000 рублей, а после смерти Арчебасовой Н.И. ответчик Егорова С.Н. как наследник получила денежные средства в размере 51454 рубля 48 копеек.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Барельская О.А. (племянница Арчебасовой Н.И.), Самсонова Г.Г. (сестра Арчебасовой Н.И.), Самсонов С.Н. (двоюродный брат Егоровой С.Н.) и Гуляев И.В. (двоюродный брат Егоровой С.Н.), каждый в отдельности, пояснили, что в течение длительного времени Арчебасова Н.И. и Лазарев Г.В. проживали совместно, вели совместное хозяйство, притом что Арчебасова Н.И. продавать дачу не собиралась.

Обращаясь в суд в заявленными требованиями, Лазарев Ю.Г. ссылался на то, что 11 мая 2021 года умер, проживавший с 2003 года с Арчебасовой Н.И., его отец Лазарев Г.В., который при жизни ему пояснил, что пришёл с Арчебасовой Н.И. к соглашению о продаже ему части дачи, в связи с чем, перечислил ей в счёт оплаты за эту часть дачи денежные средства в размере 188234 рубля 94 копейки.

Истец Лазарев Ю.Г. указал, что 17 августа 2019 года Арчебасова Н.И., за которой осталось неисполненным обязательство по возврату 188234 рублей 94 копеек, умерла, а её наследником является ответчик Егорова С.Н., которая получила указанные денежные средства в качестве наследства в размере, достаточном для покрытия вышеуказанной суммы.

Также, Лазарев Ю.Г. ссылался на то, что Лазарев Г.В. на время перечисления на счёт Арчебасовой Н.И. денежных средств в размере 188234 рубля 94 копейки находился в состоянии, не способном понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, проводивших посмертную экспертизу в отношении Лазарева Г.В., которому 31 июля 2020 года была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой он обнаруживал признаки психического расстройства в форме сосудистой деменции, и который решением суда от 08 сентября 2020 года был признан недееспособным, не представляется возможным ответить на вопросы относительно его психического состояния на интересующий суд период (на 27 февраля 2019 года), в связи с тем, что психиатром он не осматривался, отсутствует описание его психического состояния в имеющейся медицинской документации и показания свидетелей о его психическом состоянии на интересующий период, впервые осмотрен врачом-психиатром с установлением диагноза «<.......>» 12 марта 2020 года (после более года интересующего суд периода 27 февраля 2019 года).

При этом, что касается возможной продажи Арчебасовой Н.И. дачи Лазареву Г.В. и неосновательного обогащения Арчебасовой Н.И. в связи с получением от Лазарева Г.В. денежных средств в размере 188234 рубля 94 копейки, подлежащих в этой связи возврату, то эти доводы в качестве оснований для удовлетворения исковых требований судом первой инстанции приняты не были, поскольку уже были предметом судебного рассмотрения в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Лазарева Г.В. к Егоровой С.Н. и Арчебасову Ю.Н. о взыскании с них как с наследников Арчебасовой Н.И. денежных средств в размере 188234 рубля 94 копейки как неосновательно полученных Арчебасовой Н.И. и неосновательно удерживаемых Егоровой С.Н. и Арчебасовым Ю.Н., и разрешены судебными решениями (решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 25 мая 2020 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года), которые имеют преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, поскольку являются обязательными и для ответчика Егоровой С.Н., участвовавшей в этом деле в качестве ответчика, и для Лазарева Ю.Г. как наследника Лазарева Г.В., участвовавшего в этом деле в качестве истца (т.1, л.д. 106-113).

Оценивая в совокупности доказательства по делу, а также показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лазарева Ю.Г. о признании недействительной сделки, включении долга в наследственную массу и взыскании денежных средств.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней Лазарева Ю.Г. о необоснованном отказе в удовлетворении его исковых требований, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, нарушение норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Лазарева Ю.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: