Решение по делу № 33-628/2020 от 26.02.2020

Судья Киселёва Т.В.                          03 марта 2020г.                           № 33–628

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего:    Колокольцева Ю.А.,

при секретаре:                      Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 марта 2020г. частную жалобу Трыновой С.В. на определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 14 января 2020г. по иску Петухова А.Н. к Трынову С.С. и Трыновой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л а:

Петухов А.Н. обратился в суд с иском к Трынову С.С. и Трыновой С.В., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 25000 руб., проценты по договору займа - 20000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 6000 руб., а всего 51000 руб.

Одновременно с иском Петухов А.Н. подал заявление о принятии судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчиков на сумму 51000 руб., включая транспортные средства <...> и <...>, запрета ответчикам осуществлять сделки по отчуждению и обременению их движимого и недвижимого имущества третьим лицам и наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчиков на сумму 51000 руб.

В обоснование заявления Петухов А.Н. указывал на то, что ответчики длительное время уклоняются от исполнения своих обязательств. Более того, к Трынову С.С. имеются многомиллионные требования со стороны других лиц.

Определением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 14 января 2020г. заявление Петухова А.Н. удовлетворено частично и постановлено:

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Трынову С.С., в размере (стоимостью) 51000 руб.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Трынова С.С., в размере 51000 руб.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Трыновой С.В., в размере (стоимостью) 51000 руб.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Трыновой С.В., в размере 51000 руб.

Запретить Трынову С.С. и Трыновой С.В. осуществлять сделки по отчуждению или обременению движимого и недвижимого имущества третьим лицам в размере (стоимостью) 51000 руб.

В частной жалобе Трынова С.В. просит определение судьи отменить в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности, в размере 51000 руб. и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на её банковских счетах, в размере 51000 руб. по тем мотивам, что отсутствовали основания для наложения ареста на её имущество.

В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения участвующих лиц.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исходя из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. № 13).

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося обжалуемое определение, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Такой вывод судьи является обоснованным, так как основан на законе и материалах дела.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Из приведенных процессуальных норм следует, что суд вправе принять те или иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Основанием для применения обеспечительных мер является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем. Процессуальное законодательство не предусматривает такого обязательного условия для принятия обеспечительной меры – наложения ареста на имущество, как наличие объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих недобросовестность ответчика, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В противном случае, заинтересованное лицо в обеспечении иска при отсутствии объективной возможности иметь сведения о недобросовестности ответчика, будет лишено права, при наличии соответствующих оснований, требовать принятие названной обеспечительной меры.

Положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного постановления и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016г. № 377-О).

В данном конкретном случае, по мнению истца, ответчики уклоняются от возврата суммы займа, переданной по договору, заключенному между Петуховым А.Н. и Трыновым С.С. с согласия супруги Трыновой С.В., на нужды семьи супругов Трыновых, что может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчиков.

С учетом указанных обстоятельств, судья, допуская презумпцию того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, правильно пришел к выводу о необходимости принятия такой обеспечительной меры как наложение ареста на имущество (движимое, недвижимое), денежные средства на счетах в банках, принадлежащее ответчику Трыновой С.В., в размере заявленных требований – 51000 руб.

Данная обеспечительная мера является необходимой, достаточной, соразмерной и отвечает целям обеспечения иска, то есть, выступает правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права ответчиков.

Доводы частной жалобы относительно оспаривания обоснованности исковых требований, предъявленных истцом к Трыновой С.В., являются несостоятельными. Данный вопрос не может быть предметом обсуждения при рассмотрении заявления об обеспечении иска, так как относится к существу спора, возникшего между сторонами.

Доводы частной жалобы о том, что наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Трыновой С.В., стоимость которого превышает размер заявленных требований, делает невозможным вычленение указанной суммы из общей стоимости движимого и недвижимого имущества, несостоятельны, исходя из следующих обстоятельств.

Абзацем 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В отсутствие указаний в определении суда об аресте имущества на состав имущества, вид и объем ограничений прав должника они определяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств в соответствии с требованиями закона и с соблюдением положений о соразмерности мер обеспечения.

Следовательно, отсутствие сведений о конкретном перечне имущества ответчика, о месте его нахождения и об индивидуальных признаках имущества ответчика, на которое необходимо наложить арест, не препятствует суду применить обеспечительные меры, поскольку установление соответствующего перечня имущества, на которое может быть наложен арест, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, и производится в рамках исполнения определения суда о наложении ареста.

В остальной части и иными лицами определение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, определение судьи соответствует закону и материалам дела, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения судьи не допущено. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.

В рассматриваемом случае, необходимо отметить, что в соответствии со статьей 146 ГПК РФ, если в иске будет отказано, ответчик Трынова С.В., после вступления в законную силу решения суда, в случае причинения ей убытков мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца, вправе будет предъявить к истцу соответствующий иск.

Руководствуясь статьями 333 – 335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 14 января 2020г. оставить без изменения, а частную жалобу Трыновой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          Ю.А. Колокольцев