Решение по делу № 2-562/2023 от 07.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 г. г. Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего Сунцовой О.В., при секретаре Одяковой И.А., с участием представителя истца – Федотова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области гражданское дело № 2-562/2023 (43RS0011-01-2023-000716-91) по исковому заявлению Плотникова А. А.овича к Мелехину М. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Плотников А.А. обратился суд с исковым заявлением к Мелехину М.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Щёлково-Фряново (<данные изъяты> м.) произошло ДТП, участниками которого были автомобили: ЛАДА № г/н № под управлением Мелехина М.Г., БМВ № под управлением Плотникова А.А., ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР ПРАДО Г/Н № под управлением Пулькина Г.Л. В результате произошедшего ДТП автомобилям участников происшествия были причинены механические повреждения. После рассмотрения сообщения о ДТП, сотрудниками полиции было установлено, что причиной ДТП стало нарушение ответчиком п.9.10 ПДД. Данное обстоятельство подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему. В действиях других водителей – участников ДТП нарушений ПДД выявлено не было. С целью определения причиненного материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «ТимЭксперт». По результатам проведенного исследования (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> коп. Среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила <данные изъяты> коп., а стоимость годных остатков составила <данные изъяты> коп. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля более чем в два раза превышает его среднерыночную стоимость до ДТП. Учитывая изложенное, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля выглядит нецелесообразным. Для определения ущерба, причиненного в результате ДТП, необходимо из его среднерыночной стоимости до ДТП в размере <данные изъяты> коп. вычесть стоимость годных остатков в размере <данные изъяты> коп., разница составляет <данные изъяты> коп. Действуя в соответствие с требованиями закона «Об ОСАГО», истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. Страховая компания выплатила ему денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. Однако, указанной суммы оказалось недостаточно для возмещения всех убытков, причиненных истцу. С целью досудебного урегулирования сложившейся ситуации в адрес ответчика была направлена претензия, которая возвратилась в связи с истечением срока хранения. Просит суд взыскать с ответчика Мелехина М.Г. в пользу истца Плотникова А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. – материальный ущерб, а также расходы, понесенные в связи с проведением оценочных мероприятий в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания МАКС.

В судебное заседание истец Плотников А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Федотов К.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, не возражал против вынесения по делу заочного решения. Заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик Мелехин М.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховой компании МАКС в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Информация о рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верхнекамского районного суда Кировской области в сети интернет (http://verhnekamsky.kir.sudrf.ru).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным с учетом мнения стороны истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует, что собственником автомобиля БМВ №, регистрационный знак №, цвет белый является Плотников А.А. (л.д.9).

Согласно копии страхового полиса, транспортное средство автомобиль БМВ №, регистрационный знак №, застрахован в страховой компании МАКС по договору страхования ОСАГО (л.д.77).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на автодороге Щелково-Фряново <данные изъяты> м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ г/н № под управлением Мелехина М.Г.; БМВ № под управлением Плотникова А.А.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на автодороге Щелково-Фряново <данные изъяты> м., Мелехин М.Г., управляя автомобилем ВАЗ г/н №, нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, то есть не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством БМВ г/н № под управлением Плотникова А.А., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.6).

В приложении к постановлению по делу об административном правонарушении указаны сведения об участниках ДТП, транспортных средствах, данные о страховом полисе (л.д.7-8).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу имущественного ущерба находится в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Мелехина М.Г.

В материалах дела имеется отчет ООО «ТимЭксперт» № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля БМВ № регистрационный знак №, в составе стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-41).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ № регистрационный знак №, согласно заключению оценщика ООО «ТимЭксперт» составляет <данные изъяты> коп. без учета износа заменяемых узлов и деталей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> коп (12-15, 27-31).

Также к отчету ООО «ТимЭксперт» № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля БМВ № регистрационный знак № приложены: акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица поврежденного транспортного средства, заключение о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-31).

В материалах дела имеется отчет ООО «ТимЭксперт» № о рыночной стоимости транспортного средства БМВ № регистрационный знак № и стоимости его годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-61).

Согласно отчету ООО «ТимЭксперт» № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля БМВ № регистрационный знак № составляет <данные изъяты> коп. (л.д.42-47).

Согласно отчету ООО «ТимЭксперт» № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля БМВ № регистрационный знак № согласно заключению оценщика ООО «ТимЭксперт» составляет <данные изъяты> коп (48-51).

Также к отчету ООО «ТимЭксперт» № о рыночной стоимости транспортного средства БМВ № регистрационный знак № и стоимости его годных остатков приложены: расчет процентного соотношения стоимости узлов, агрегатов легковых автомобилей к стоимости автомобиля (л.д.49-51), акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52);

В судебном заседании установлено, что в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой компанией истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> коп.

С учетом обстоятельств дела, учитывая выводы ООО «ТимЭксперт», сделанные в отчете № о рыночной стоимости транспортного средства БМВ № регистрационный знак № и стоимости его годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также в отчете ООО «ТимЭксперт» № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля БМВ № регистрационный знак № в составе стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав представленные по делу доказательства, материалы дела об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением водителей Плотникова А.А. и Мелехина М.Г., суд считает, что размер подлежащего возмещению ущерба, обоснован, соответствует принципу полного возмещения причиненного вреда, предусмотренного положениями гражданского законодательства.

Ответчиком суду не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом исковых требований.

С учетом, установленной судом степени вины истца Мелехина М.Г., представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что размер подлежащего возмещения истцу составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. (среднерыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> коп. (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> коп. (денежная сумма выплаченная истцу по договору страхования ОСАГО).

Статья 88 (часть 1) ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение оценочных мероприятий по определению причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. и расходы на оплату представителя.

Стороной истца в материалы дела представлены: акт № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ на сумму <данные изъяты> коп. (л.д.62), квитанция ООО «ТимЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп (л.д.63), договор от ДД.ММ.ГГГГ № возмездного оказания оценочных услуг, заключенный между ООО «ТимЭксперт» и Плотниковым А.А (л.д.64-69), чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. об оплате истцом государственной пошлины за подачу в суд искового заявления (л.д.4).

Суд находит указанные расходы обоснованными, связанными с рассмотрением дела по иску Плотникова А.А. к Мелехину М.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В суд представлена квитанция об оплате истцом услуг представителя Федотова К.А. в размере <данные изъяты> коп., которые состоят из: изучения документации, консультации, подготовки и составление претензии, подготовки и направления иска, представительства в суде.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов суд, учитывает объем и сложность гражданского дела, участие представителя в нескольких судебных заседаниях, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, учитывая принцип разумности и справедливости, удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в указанном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Плотникова А. А.овича к Мелехину М. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Мелехина М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кирс Верхнекамского района Кировской области, паспорт серии № выдан Отделением УФМС России по Кировской области в Верхнекамском районе, код подразделения №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Плотникова А. А.овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> коп., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в Верхнекамский районный суд Кировской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Сунцова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.