Решение по делу № 33-771/2016 от 24.12.2015

Судья: Никитина С.Н. Гр.д. № 33-771/2016(33-15727/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2016 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Елистратовой Е.В. Толмосовой А.А.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Марсаковой И.Б. на решение Советского районного суда г. Самары от 28 октября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Марсаковой И.Б. в пользу АО «Страховое общество ЖАСО» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1471 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2714 рублей 61 копейка.

В остальной части иска отказать».

Определение суда от 03.12.2015г. исправлена описка в решении Советского районного суда г. Самары от 28.10.2015г.: «исправлено отчество ответчика вместо неправильного «Б» на правильное «Б»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Марсаковой И.Б. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Страховое общество ЖАСО» обратился в суд с иском к Марсаковой И.Б. о взыскании неосновательно приобретенного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал, что с ФИО1 в рамках ОСАГО был заключен договор страхования. Объектом страхования являлись имущественные интересы собственника, связанные с риском гражданской ответственности при использовании автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г/н № и Марсаковой И.Б., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г/н №. В результате ДТП автомобиль Б получил механические повреждения.

В феврале ДД.ММ.ГГГГ ответчица предъявила ОАО «ЖАСО» автомобиль для осмотра и проведения экспертизы.

ОАО «ЖАСО» была установлена реальная стоимость ремонта с целью выплаты страхового возмещения в размере 82348,47 руб., которая была перечислена на счет ответчицы ДД.ММ.ГГГГ. Из-за некорректных сведений получателя ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства вернулись, а ДД.ММ.ГГГГ вновь направлены на счет Марсаковой И.Б., возврата денежных средств не было.

Однако, еще до выплаты страхового возмещения ответчица обратилась в ООО «Бизнес-Партнер» для проведения повторной оценки стоимости ремонта автомобиля, где размер ущерба составил 82809 руб., а величина УТС в результате ДТП-4750 руб.

Решением Советского районного суда г. Самары от 05.05.2015г. с ОАО «ЖАСО» в пользу Марсаковой И.Б. взыскано страховое возмещение в размере 82809 руб. -; 4750 руб. -УТС, 8500 - затраты на оценку, 5000 руб. - затраты на представителя, 1000 руб. компенсация морального вреда, 43779,50 руб. - штраф, в остальной части иска отказано.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист и со счета АО «ЖАСО» списано 145838,50 руб., сумма, оплаченная ОАО «ЖАСО» в сумма 82348 руб. 47 коп. учтена не была.

Уточнив в ходе рассмотрения исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1471,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2714,61 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Марсакова И.Б. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в добровольном порядке в рамках договора об ОСАГО с целью выплаты страхового возмещения на счет ответчика перечислена сумма 82348,47 руб.

Решением Советского районного суда г. Самары от 05.05.2015г. с ОАО «ЖАСО» в пользу Марсаковой И.Б. взыскано страховое возмещение в размере 82809 руб., УТС в сумме 4750 руб., затраты на оценку в размере 8500, затраты на представителя в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 43779,50 руб.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист и со счета АО «ЖАСО» списано 145838,50 руб.

Судом установлено и подтверждается ответом ПАО Сбербанка, что на счет № Марсаковой И.Б. денежные средства в размере 82348,47 руб. зачислены ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в размере 145838, 50 руб. зачислены ДД.ММ.ГГГГ.

Зачисленные денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. на суму 82348,47 руб. на счет № Марсаковой И.Б. не производилось. Денежные средства возвращены плательщику.

Согласно выписке по счету № банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. на счету Марсаковой И.Б. было 129224,65 руб., №. на ее счет поступило 82348,47 руб., остаток 211573,12 руб. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно было списано со счета 107512 руб. остаток 104061,12 руб.

Далее на счет ответчицы поступает еще 145838,50 руб. при остатке 736,71 руб. После перечисления остаток составляет 146575,21 руб. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ производилось списание со счета.

Таким образом, подтвержден факт поступления на счет Марсаковой И.Б. денежных средств в размере 82348,47 руб.

Факт пользования денежными средствами истца подтверждается снятием данных денежных средств ответчицей со счета.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что зачисленная ДД.ММ.ГГГГ. на имя Марсаковой И.Б. сумма страхового возмещения в размере 82348,47 руб. в понимании приведенной выше ч. 1 ст. 1102 ГК РФ является для нее неосновательным обогащением.

До вынесения решения суда ответчиком в добровольном порядке денежные средства возвращены.

Доводы ответчицы о том, что она не знала о поступлении денежных средств от истца, официального извещения о переводе денежных средств от истца не поступало, с требованиями о возврате денежных средств истец не обращался, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку обязанность по перечислению страхового возмещения у истца имелась, что подтверждает решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

О принятом решении ответчику было известно.

Обязанность дополнительно извещать о переводе денежных средств ничем не подтверждена.

Претензионный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действующей на момент написания расписки).

Исходя из срока просрочки денежных средств, процентной ставки рефинансирования, судом в пользу истца с ответчицы единовременно были взысканы проценты в сумме 1471 руб.

Период просрочки и размер процентов ответчиком не оспорен в установленном законом порядке.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2714,61 руб., подтвержденные документально, взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Доводы Марсаковой И.Б. в апелляционной жалобе о том, что ей не было известно о вторичном перечислении ответчиком денежных средств, денежные средства до момента возврата находились на счете ответчика, требование о возврате денежных средств от ответчика не поступало, судебной коллегией отклоняются, поскольку страховщиком в добровольном порядке до вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. перечислил ответчику страховое возмещение в сумме 82348,47 руб.

Повторо сумма страхового возмещения была перечислена ответчику по исполнительному листу, выданного на основании решения суда от 05.05.2015г.

Таким образом, Марсаковой И.Б. страховое возмещение в сумме 82348,47 руб. получено незаконно в отсутствие соответствующего права на нее, и в понимании приведенной выше ч. 1 ст. 1102 ГК РФ является для нее неосновательным обогащением.

Факт пользования денежными средствами истца подтверждается снятием данных денежных средств ответчицей со счета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 28 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марсаковой И.Б. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: