Решение по делу № 8Г-1161/2020 - (8Г-5321/2019) [88-4501/2020 - (88-5018/2019)] от 09.12.2019

1-инстанция: Стулова Е.М.    

2-инстанция: Якушев П.А., Удальцов А.В. (докладчик), Денисова Е.В.

Дело № 88-4501/2020

УИД33RS0001-01-2019-000190-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 10 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении убытков (№)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО1, его представителя по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2, обратившись в суд с иском, просила взыскать со ФИО1, принявшего на себя обязательство отвечать перед нею за сохранность груза, переданного для перевозки, за причиненные исполнением данного обязательства убытки в размере <данные изъяты> руб.

В ходе разрешения спора определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 с ИП ФИО2 JI.H. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Из указанного судебного акта видно, что в рамках договора ЗАО «МФК ДжамильКО» поручило ООО «Трансимпериал» организовать перевозку груза, которое перепоручило транспортировку груза ИП ФИО2 JI.H. в рамках заключенного между ними договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязалась доставить вверенный груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу и нести имущественную ответственность в рамках договора в соответствии с нормами законодательства.

Груз был принят к экспедированию ИП ФИО2 согласно заявке №-рр-1 от ДД.ММ.ГГГГ, где стороны согласовали существенные условия о доставке, в ходе которой произошла частичная утрата (хищение) груза, о чем в месте разгрузки были составлены соответствующие акты. Поскольку экспедиторская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», с учетом условий страхования выгодоприобретателю ЗАО «МФК ДжамильКо» было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Доставка груза ЗАО «МФК ДжамильКо» осуществлялась ФИО14, являющимся работником ИП ФИО1

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сославшись на положения ст.ст. 15, 796 Гражданского кодекса Российско    Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со ФИО1 убытков, поскольку ИП ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о виновных действиях последнего.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами районного суда, указал на то, что между ИП ФИО2 (экспедитор) и ИП ФИО1 (перевозчик) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом.

Предметом названного договора является порядок взаимоотношений, возникающих между экспедитором и перевозчиком при планировании и осуществлении всех необходимых операций и услуг, связанных с перевозкой грузов прямым междугородним автомобильным транспортным сообщением с использованием транспортных средств перевозчика (п. 1.1 договора).

В силу с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа (п.2 указанной выше статьи).

Факт получения груза водителем-экспедитором ФИО14 подтверждается материалами дела, из чего суд второй инстанции сделал вывод, что устная заявка № от ДД.ММ.ГГГГ по организации перевозки груза была принята ФИО1 к исполнению, поскольку он направил ФИО2 посредством электронной почты трудовой договор с водителем-экспедитором ФИО14 и договор аренды транспортного средства, заключенный между его собственником (ИП ФИО3) и водителем ФИО14

При таких обстоятельствах, учитывая собранные доказательства, правовые основания для возмещения убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверяя доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Все доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных судом второй инстанции обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда полностью отвечает требованиям ст. ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к судебному решению.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика не содержит доводов о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи